Попытка логического обоснования нравственности

[AlexanderB]

Не могу себя назвать ни атеистом, ни верующим. Пытаюсь докопаться до всего с помощью логики. Хочу создать описание, позволяющее понять, что нравственное поведение выгодно. Без лишней религиозной нагрузки. Конечно, чистой логикой все охватить не получается, приходится допускать некие положения, принципиально недоказуемые. Очень интересует мнение более философски подготовленных товарищей. Заранее извиняюсь за некоторую наивность изложения - это только набросок. Я планирую серьезно его доработать. Текст здесь: http://cause-of-life.narod2.ru/ , он не большой.

[Снег Север]

Нравственность - продукт социальных отношений. То, что безнравственно при одном типе отношений, нравственно при другом типе, и наоборот.  Абстрактная нравственность - это "сферический конь в вакууме", бессмыслица.

Приведу элементарный пример из истории - а их можно привести тысячами.

Современному российскому читателю, воспитанному, как правило, в традициях западного типа культуры (при всем нашем своеобразии), трудно понять даже самые элементарные поведенческие стереотипы образа жизни кочевника-степняка. То, что для средневекового монгола было естественным, как дыхание, сегодня воспринимается как нонсенс. Вот классический пример, ставивший в тупик многих исследователей жизни Чингисхана: при набеге меркитов он оставил свою жену, фактически обрекая ее на неизбежное пленение, так как для нее «не хватило коня». При этом, с нашей точки зрения, лошадей хватило бы на всех, и поведение Чингисхана представляется большинству историков (особенно западных) совершенно необъяснимым, и начинаются разного рода спекуляции и просто фантазии: он не любил свою жену (что противоречит всей дальнейшей жизни Чингисхана); он рассчитывал, что ее не найдут или не тронут (нелепо!); он струсил, впал в панику и бежал, ничего не соображая (и это будущий железный полководец, создатель могучей империи). В общем, варианты можно множить, а в реальности для монгола здесь не возникало даже выбора, как поступить. Императив первый: жизнь главы семьи важнее жизни остальных ее членов. Императив второй: чтобы спастись от вражеского преследования, у главы семьи должен быть заводной конь. И все, для любого монгола абсолютно ясно, почему на девять членов семьи не хватило девяти лошадей. Одному члену семьи действительно недостало коня. Лишней в данном случае оказалась Борте.

(А.А.Доманин "Монгольская империя Чингизидов. Чингисхан и его преемники")

[AlexanderB]

Спасибо за ответ. Меня устраивает относительность нравственности. Я считаю, что человек, принявший для себя выгоду нравственного поведения, в итоге придет к мысли, что можно совершенствовать свое понимание этого самого нравственного поведения. Пусть это будут разные модели, но если они развиваются - всем только польза.

[Снег Север]

Я считаю, что человек, принявший для себя выгоду нравственного поведения, в итоге придет к мысли, что можно совершенствовать свое понимание этого самого нравственного поведения. Пусть это будут разные модели, но если они развиваются - всем только польза.

И как вы себе представляете – развитие разных моделей? Опять конкретный свежий пример – события в Ливии. Целый хор высоконравственных общественных деятелей призывает к «гуманитарным бомбардировкам кровавого диктатора». Эти же высоконравственные господа конфисковали – читай украли! – активы Ливии в западных банках, чтобы «кровавый диктатор» не мог их использовать для борьбы с «демократическими революционерами». Одновременно десятки нравственных людей – непосредственные очевидцы событий – сообщают, что «демократические революционеры» - это кучка отморозков-бандитов, на содержании у иностранного капитала, давно зарящегося на природные богатства Ливии, что насилия и убийства чинят именно они, а не «кровавый диктатор». И как эти две модели нравственности должны развиваться, и какая всем от такого развития польза?

[AlexanderB]

И как вы себе представляете – развитие разных моделей?

Я смотрю на процесс развития нравственности как на эволюционный. То есть очень продолжительный во времени. Если взять историю человечества за достаточно большой временной промежуток, например от палеолита до наших дней, то легко увидеть что уровень сознания каждого отдельного человека и всех вместе взятых вырос. Развитие производства материальных благ вызывает увеличение собственности отдельного человека. Даже через собственность, человек уже чувствует, что ценность его жизни возрастает. А рост осознанности позволяет ему предположить, что ценность жизни других людей тоже весьма высока.
Отдельный эпизод в Ливии, который вы приводите в пример, показывает срез во времени, мгновенный фотоснимок нашей действительности. Если рассматривать события приближенные исторически, то эволюции как бы и не видно. А если сравнить со средневековьем, то я бы предпочел оказаться в бушующей Ливии, чем в нереволюционной и невоюющей Англии какого-нибудь 14-го века. Причем не из-за интернета и канализации, а именно из-за того, что в средневековой Англии меня могли бы пришибить просто ненароком.
Эволюция нравственности идет также неравномерно, как и биологическая. Сейчас есть и амебы, и крокодилы, и птицы и люди. Есть маньяки, подонки, мещане, законопослушные граждане, философы, деятели культуры. Можно посчитать, что эволюция слишком далеко выходит за пределы моей жизни, чтобы я принимал в ней участие. Но я, например, крайне благодарен таким людям как Сократ, Платон, Пифагор, и многим другим деятелям и их последователям за работу, которую они провели. Делать постоянные небольшие усилия в сторону развития культуры, нравственности и увеличения человеческой жизни, это как делать зарядку (которую я, правда не делаю  :oops: ). Прошу прощения, если повеяло пафосом, я не нарочно.  :lol: