Как определить "ген", чтобы он был близок к гену для генетиков? Это такая маленькая, но неразрешимая проблема.
Браво, великолепно! Вы только что сами признали, что «ген» генетиков – фикция, не имеющая прототипа в реальной природе.
Вы знаете, всякая абстракция есть именно то же самое. Число 1403 - тоже фикция, не имеющая прототипа. Но эти фикции имеют полезные приложения. Числом можно сощитать олэн и тюлэн, а набором генов - описать предполагаемые результаты скрещивания. Что и делает генетику Вейсмана наукой, даже в отрыве от молбиологии. Конечно, "вещество наследственности" - тот же теплород, но это ближе "жизненной силы".
Например, генетика великолепно описывает группы крови, наследственность гемофилии, цвет глаз и кожи, окраску шерсти и множество полезных вещей. Конечно, есть исключения, объяснимые только на молекулярном уровне. Но на то они и исключения.
выделить «ген», ответственный за определенный признак фенотипа, в 9999 из 10000 НЕЛЬЗЯ. Нет таких «генов». Признак формируется сложным комплексом белков и условий, причем участвующие в процессе «гены», в разных случаях, могут оказываться совсем разными – вот что следует из данных современной науки.
Вы считали?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Геном_человека
Статистика, однако. Надеюсь, это - преувеличение. Поскольку у человека около 30000 генов, то должно быть не больше 3-х наследственных болезней. Смотрим "моногенные заболевания" (то есть, такие, где точно известна мутация конкретного гена, вызывающая эту болезнь).
http://ru.wikipedia.org/wiki/Генные_болезни. Насчитываем намного больше.
Всё больше убеждаюсь, что философские пробелы в области диалектики действительно создают проблемы в познании. Да, большинство процессов в организме - каскад реакций, и один и тот же результат може быть получен бесчисленным числом способов. Но число организмов и аллелей генов в них - конечно и намного меньше. Именно поэтому работают подобные абстракции. Поскольку без абстракций надо решать уравнение Шредингера для системы электронов и кварков.
А такую «маленькую деталь», что этот горох – чуть ли не единственный вид, у которого не наблюдается «расщепления генов» тоже помним?
Да, я как раз и использовал противопоставление (слова "тоже бывает" именно это и значат). Растения в большинстве своём полиморфны, так как им сложно убежать из неподходящего места. Поэтому у них программы на все случаи жизни. У животных всё наоборот. Именно поэтому мичуринские методы великолепно работают на яблонях. Хотя я не ботаник, и тут хотелось бы услышать специалиста. Может быть, ваше "чуть ли не единственный" - тоже некоторое преувеличение. Пожалуйста, не используйте подобных фигур в диспуте, если хотите выяснения истины, а не взаимного обругивания.
мутащия произойдет НЕ в «гене». Мутация произойдет В ОРГАНИЗМЕ. И запишется в ДНК. А «ген» вообще мало при чем. Это фиктивное понятие, условно выделенный кусочек ДНК, который может участвовать с формировании синего цвета.
Неужели вы всё еще не поняли, о чем шел спор у формальных генетиков и биологов-мичуринцев, если его перевести на язык современной молекулярной биологии?
Её местоположение в ДНК как раз и находится по принципу "найди после участка связывания белка FFCC3921 промптор и отсчитай 50 оснований он начала" (или найди последовательность ATCCGAGGGAGTCCCTGGATTACC). Что и является "геном". Поскольку остальная часть ДНК может отличаться. А то так вы будете утверждать, что файлов на диске не существует. По тем же причинам. Что есть намагниченные домены, но это никакие не файлы, поскольку одному и тому же файлу будет соответствовать бесчисленное множество состояний диска.
Строго формальные генетики утверждали, что организм однозначно определяется ДНК. И Тарзан будет грамотным.
Строго формальные мичуринцы полагали, что внешними условиями. И из яиц кукушки выведутся воробьи.
Теперь включаем диалектику и думаем.