Душа?

[Antediluvian]

Речь шла не о том, что он перестал или не перестал их выполнять, а то, что они вообще перестали выполняться, то есть их не выполняет никто. А сие разные утверждения.

Конечно разные. Но коль скоро речь зашла о сознании как функции организма (а не, скажем, об общественном сознании), то понятно, что подразумевается первый вариант. Сознание "ваабще", конечно же, со смертью отдельного человека не прекращает существовать, пока существуют другие сознательные существа.

А что, предъявление души не-покойника не будет доказательством?

В отделённом от организма виде, плз. В баночке или в пакетике - на Ваше усмотрение.  :mrgreen:

Сцылко приводить не буду, и так понятно, о чём речь.

Ха, сцылко, Гоголь ещё когда об этом написал, только наоборот.

[Алeкс]

Но коль скоро речь зашла о сознании как функции организма...

Речь зашла об абстрактном объекте и произвольной его функции. Была попытка что-то доказать через обобщение, если помните.))

В отделённом от организма виде, плз. В баночке или в пакетике - на Ваше усмотрение.  :mrgreen:

Напоминает просьбу показать в баночке компьютерный файл. С последующим выводом, что оный неотделим от компьютера, ведь в баночке его так и не показали, и в пакетике тоже.))

[Antediluvian]

Речь зашла об абстрактном объекте и произвольной его функции. Была попытка что-то доказать через обобщение, если помните.))

Нет-нет, обобщения начались потом, а изначально говорилось о сознании, которое появляется на определённой стадии развития организма.

Напоминает просьбу показать в баночке компьютерный файл. С последующим выводом, что оный неотделим от компьютера, ведь в баночке его так и не показали, и в пакетике тоже.))

Ну, баночку или пакетик я предложил как варианты. Если Вам удобнее, продемонстрируйте душу в виде последовательности электрических, оптических или ещё каких-либо сигналов на диске, флешке или ином удобном для Вас, но при этом читаемом носителе.

[Алeкс]

Нет-нет, обобщения начались потом, а изначально говорилось о сознании, которое появляется на определённой стадии развития организма.

Я встрял именно на этапе обобщения. По душам и их болезням я не спец.))

[Vivekkk]

Г-н Вивекк выдвинул некое мистическое предположение, что если А порождает Б, то со смертью А гибнет и Б.Я оное предположение оспорил, ибо смерть предка в общем случае никоим образом не влечёт за собой гибель потомства.

У меня было иначе, более конкретно. Я писал о сознании и духе, о теле. В этом нет никакой мистики, наоборот, одна биология

Слово "порождает" неверно отражает смысл сказанного. Скажем, Солнце "порождает" свет, со смертью Солнца исчезает и свет. Так яснее? Сознание в данном случае, неотъемлемая функция жизнедеятельности нервных клеток. Гибнут клетки - исчезает сознание. Страшно, нехорошо, но пока противоположное не имеет доказательства.

Последовало второе предположение, что если Б есть функция А, то со смертью А прекращается Б.

Опять же. Только Вы стали выводить мои конкретные утверждения на абстрактный уровень. И, естественно, ошиблись. Это "второе" - разъяснение довольно очевидной мысли о том, что сознание без тела не существует.

Я взял на себя смелость оспорить и это утверждение, поскольку мне известны случаи, когда функции покойника берёт на себя кто-то другой (умер бедный Хаим, всеми забываем, а жена рожает каждый год...).

Поверьте, мне приятно с Вами спорить, но данное предложение, как и остальные, основаны на логической ошибке: подмена тезиса (нарушен закон тождества). Мы говорим не об общественных или индивидуальных функциях личности, а о сознании как функции определенного биологического тела (в данном случае, организма вида Гомо Сапиенса).

[Vivekkk]

Я знал, о чём идёт речь. Просто пояснил, почему в данном конкретном случае высказывания следование указано неверно.

Интересно получается. Я утверждал только одно: сознание без тела не существует. То, что напридумывал Алекс, это его слова, а не мои. вы со мной согласны или с Алексом? Что неверно? То, что со смертью тела умирает и сознание? Ничего другого я, как помню, не утверждал.

Даже ещё проще. Фараон Иоптенах-18 перестал выполнять фараонские функции, как только умер - ещё даже пятки остыть не успели. Пусть кто-нибудь обоснует обратное.

Согласен, но это уже другой поворот мысли. Я же писал о функции нервных клеток, и мне было безразлично чьи эти нервные клетки.

Да чего там поддерживать? Есть утверждение, что сознание человека - это функция живого организма. Оно подтверждается элементарно: после того, как организм перестаёт быть живым, никаких функций он уже не выполняет (разлагаться и вонять мы функциями по понятным причинам не считаем). Только и всего. Кто утверждает, что душа может существовать вне тела и независимо от него, пусть предъявит на рассмотрение душу хоть одного покойника.

Ну да. Поддерживать стремление к поиску истины, к поиску противоречий, к поиску нового знания. Лично я всегда допускаю возможность собственной ошибки, ибо таков мир. Конкретнее, он бесконечен, а я нет. Отсюда, чем больше я знаю, тем больше не знаю (вывод не мой).

[Antediluvian]

Что неверно? То, что со смертью тела умирает и сознание?

Это верно, насколько можно судить по имеющимся данным. Просто это не следует из факта возникновения сознания на каком-то этапе биологического и социального развития человеческого существа, а объясняется другими соображениями.

Ну да. Поддерживать стремление к поиску истины, к поиску противоречий, к поиску нового знания.

Да сколько угодно. Но если это поиск именно знаний, то он всегда должен опираться на факты. Есть факты - надо искать объяснения, нет фактов - нечего обсуждать, это зря потраченное время. По поводу существования сознания порознь с телом никаких фактов нет. Вот как появятся, тогда верующие в наличие бессмертной души будут иметь полное право вновь поставить свои вопросы и на них надо будет искать ответы. А пока зачем?

[alla]

нет фактов - нечего обсуждать, это зря потраченное время.

Но если жизнь после смерти есть, тогда незря потраченное время. И так как вы не знаете, есть эта жизнь или нет, ПОЭТОМУ не вы не можете с точностью утверждать, что зря потраченное время.

[Antediluvian]

Но если жизнь после смерти есть, тогда незря потраченное время.

Зря. "Если", не опирающееся на факты - это бессмысленное "если". Таких вопросов "а если то или сё?" можно задать сколько угодно, а потом всю жизнь отвечать неизвестно на что.

И так как вы не знаете, есть эта жизнь или нет, ПОЭТОМУ не вы не можете с точностью утверждать, что зря потраченное время.

Мне достаточно того, что на наличие такой жизни ничто не указывает. Опять же: а что если всякого, кто верит в загробную жизнь, ждёт адское пекло, а всякого, то не верит, ждёт масса приятных сюрпризов? Вы же не можете утверждать, что это не так.  :mrgreen:

[Vivekkk]

Это верно, насколько можно судить по имеющимся данным. Просто это не следует из факта возникновения сознания на каком-то этапе биологического и социального развития человеческого существа, а объясняется другими соображениями.

Простите, а где было озвучено подобное суждение? Было сказано, что если сознание есть продукт нервной ткани (то есть если сознание возникает из нервной ткани), то с исчезновением такой ткани, скорее всего, сознание не может существовать. Естественно, сознание здесь понимается как функция нервной ткани (понятие "продукт" использовано в этом смысле). Если же говорить о следствии работы сознания человека, то можно говорить об строениях, зданиях, идеях, книгах и пр., которые, скорее всего, будут существовать даже тогда, когда человечество исчезнет (то есть само сознание и нервная ткань).

Да сколько угодно. Но если это поиск именно знаний, то он всегда должен опираться на факты. Есть факты - надо искать объяснения, нет фактов - нечего обсуждать, это зря потраченное время. По поводу существования сознания порознь с телом никаких фактов нет. Вот как появятся, тогда верующие в наличие бессмертной души будут иметь полное право вновь поставить свои вопросы и на них надо будет искать ответы. А пока зачем?

А Вы уверены в том, что нынешняя наука знает все факты? Уверены ли в том, что сами факты не подвержены изменению? У меня такой уверенности нет, а у Вас?