Атеисты знают ,что Бога нет или просто не верят,что он есть?

[Змей Горыныч]

А какой может? Нам извествен только один тип личности - человеческая. Вот на неё и надо опираться.

А вот этот аргумент лучше вообще не приводить. Не возможность вообразить что-то не является гарантией, что этого чего-то не существует.

Могут существовать ещё инопланетяне. И что?

[Борис-2]

Естество – это природа (nature – натура).
Все, что находится в природе, является частью природы.
Сверхъестество (сверх - эа пределами) не может быть частью природы, которую оно яко бы создало (не может создать самое себя).
Сверхъестество – это то, что находится за пределами природы, но за пределами природы ничего не может быть.

Человек не может воспринимать органами чувств то, что находится за пределами природы.
Человек может только логически понять, что за пределами природы не существует ничего (никакого бога).

[Iren_Nietzsche]

Единственным средством человека для восприятия внешней среды являются органы чувств, которые одинаковы у всех людей (у верующих и неверующих).

Кстати, сколько у нас органов чувств?
Способность ощущуть чужой страх: вомероназальный орган - второй орган обоняния, позволяющий чувствовать чужие эмоции
http://elementy.ru/news/430996
Способность чувствовать магнитные поля
http://ctac.livejournal.com/27038.html
http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/811/
Свет вызывает головную боль даже у слепых. Таким образом, обнаружен новый светочувствительный участок нервной системы, который существует отдельно от визуального восприятия.
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/450430/cat/51
У человека нашли еще один орган слуха
http://beta.novoteka.ru/?s=science#nnn15004373
и никто не обещал, что открытия новых органов чувств на этом закончатся.
И не факт, что эти органы чувств у всех одинаковы.
"Вера не может создавать какие-либо дополнительные средства для восприятия внешней среды"
А вдруг МОЖЕТ? Там духовное зрение какое-нить

[Roland]

Если очень постараться, то можно ввести достаточно допущений, чтобы присутствие личности с некоторыми атрибутами бога (например, всемогуществом и всеведением) стало возможным. Это не конструктивно, но можно. Другое дело, что выводы из этого умственного опыта будут следовать не такие, как этого хотелось бы верующим.

 Всеведение на самом деле не противоречит свободной воле-я когда-то хорошо разобрал тут эту умозрительную ловушку.
 Всемогущество же является абсурдом, но почему какой-то бог должен быть непременно всемогущим? Да тот же библейский?

[Roland]

Так потому что большинство верунов верят во всемогущего бога. Вот атеисты с ними и спорят. Ты исключение. А ориентируемся мы на большинство а не на исключение.

 Но ведь атеизм должен спорить с любой религиозной доктриной и рассматривать все возможности.
 Большинство не может являться критерием истины никак.

[Le Demon de Laplace]

Я точно знаю, что бога нет.

А каким образом атеисты это знают?

Из определения, из смысла понятия "бог".

Бог - вымышленный персонаж, центральная фигура (существо, сущность, явление) мифов народов мира или одна из многих подобных фигур, часто антропоморфен, но не обязательно, наделяемый фантастическими свойствами и способностями, не существующими в реальности, часто взаимоисключающими.

Из этого определения видно, что в реальности бога не существует.

Допустим верующему X явился ангел, и он стал верующим.Откуда Вы знаете, что ангел не являся к мистеру Х?

Аналогично, из понимания смысла понятия "ангел".

Ангелы - вымышленные существа, персонажи в основном авраамических мифологий (а также некоторых других), выражающие волю Бога, являющиеся его посланниками, и наделенные им (Богом) фантастическими свойствами и способностями. Часто изображаются в виде антропоморфных существ с крыльями [s:256ctcda]на дорсальной поверхности тела[/s:256ctcda] на спине.

Из этого определения видно, что если некто утверждает, будто ему явился ангел, и после этого он стал верующим, то место ему - в психушке.

[Змей Горыныч]

Так потому что большинство верунов верят во всемогущего бога. Вот атеисты с ними и спорят. Ты исключение. А ориентируемся мы на большинство а не на исключение.

 Но ведь атеизм должен спорить с любой религиозной доктриной и рассматривать все возможности.
 Большинство не может являться критерием истины никак.

Тогда Змея Горыныча и Бабу-Ягу тоже будем рассматривать?  :lol:

[Змей Горыныч]

Так потому что большинство верунов верят во всемогущего бога. Вот атеисты с ними и спорят. Ты исключение. А ориентируемся мы на большинство а не на исключение.

 Но ведь атеизм должен спорить с любой религиозной доктриной и рассматривать все возможности.
 Большинство не может являться критерием истины никак.

Тогда Змея Горыныча и Бабу-Ягу тоже будем рассматривать?  :lol:

Всеведение на самом деле не противоречит свободной воле-я когда-то хорошо разобрал тут эту умозрительную ловушку.

Всеведующий творец по определению должен знать, кого он творит и просчитывать на 10000000000 лет вперёд какой он будет и какие у него будут потомки. Поэтому грешников быть не должно (если только бог намеренно не хочет что бы грешили )

[Roland]

Le Demon de Laplace

Я точно знаю, что бога нет.

А каким образом атеисты это знают?

Из определения, из смысла понятия "бог".

Бог - вымышленный персонаж, центральная фигура (существо, сущность, явление) мифов народов мира или одна из многих подобных фигур, часто антропоморфен, но не обязательно, наделяемый фантастическими свойствами и способностями, не существующими в реальности, часто взаимоисключающими.

Из этого определения видно, что в реальности бога не существует.

 Не говорите никогда больше подобных глупостей. Ваше определение вообще откуда то? Даже в сети не гуглится. Вопрос в принципе дискуссионный, поэтому ссылаться на какое-то определение весьма нелепо.

 Вот куда более верное и объективное определение, из Вики:

 Бог— название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических учениях. В монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность, как персонификация Абсолюта, как непостижимый трансцендентный личный Бог («Бог Авраама, Исаака и Иакова»), и как проявление высшей реальности, причём как единого и единственного Бога, не имеющего себе подобных. В политеистических религиях мира боги создают и устраивают мир, дают вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон, а затем из их пантеона выделяется один главный бог (монолатрия).

Аналогично, из понимания смысла понятия "ангел".

Ангелы - вымышленные существа, персонажи в основном авраамических мифологий (а также некоторых других), выражающие волю Бога, являющиеся его посланниками, и наделенные им (Богом) фантастическими свойствами и способностями. Часто изображаются в виде антропоморфных существ с крыльями [s:3hjymrls]на дорсальной поверхности тела[/s:3hjymrls] на спине.

 Ну в общем аналогичный epic fail.

Из этого определения видно, что если некто утверждает, будто ему явился ангел, и после этого он стал верующим, то место ему - в психушке.

 Конгениально, какая там философия с теологией да психология с психиатрией, достаточно определения, которое привёл Le Demon de Laplace.

 Вы не правы, сударь.

[Roland]

Тогда Змея Горыныча и Бабу-Ягу тоже будем рассматривать?  :lol:

 Ловкая подмена понятий-берём заведомо вымышленные персонажи из сказок для детей и представляем их равными тщательно  разработанным религиозным доктринам.Есть в том же Новом Завете что-то такое, что можно понять его т.с. внутреннюю силу.

 Если ты рассматриваешь  противоречивую конфессиональную точку зрения, то почему бы не рассмотреть  рациональную? Не рассматривай тогда и православную теологию, если её ошибочность доказывается чисто сравнением с Бабкой ёжкой.