Атеисты знают ,что Бога нет или просто не верят,что он есть?

[Vivekkk]

Всеведение накладывает ограничения на персонаж, обладающий таким свойством, - тот заранее знает все свои действия в будущем и не может их изменить. Ну и какой же он тогда всемогущий? А если изменит, то какой он на хрен всеведущий?

Вот одно из логических противоречий понятия "сверхъестестенная личность". Такие противречия обсулоавливают, на мой взгляд, невозможность реального существования подобных личностней (даже просто существ).

Думаю, важно отметить, что понятие "сверхъестественности" (а следовательно, и сверхъестественного существа, личности) появилось довольно поздно в отличие ,скажем, от понятия "бог Перун" или "бог Зевс". Сверхъестественная личность - это абстракция, которая не может существвать без конкретной формы, - богов религий. А следовательно, отрицая богов религий, мы отрицаем и сверхъестественную личность.

Вообще, Yuki затронул важную проблему. Не вдаваясь в критику понятий "личность", "бог", "существо", "сверхъестественное", следует отметить, что аргумент к существованию сверхъестественной личности, существа довольно прочно закреплен в теологии (особенно, протестатской). Отрицая древние представления о боге, современные теологи говорят именно об такой абстрактной сверхъестественной личности (как и некоторые индийские ученые-теологии в индуизме), Абсолюте и пр., которая может быть и вовсе лишена понятных нам личностных качеств.

Верно замечено, что эмпирически опровергнуть реальное существование такой личности нельзя, т.к., извините, то что вы не встречали ее в собственном опыте не является аргументом "против" (в этом слабость индукции: насчитывают 10 белых лебедей, и делают вывод о том, что ВСЕ лебеди белые).

Однако в спор встпуает логика, которая, опираясь на данные научно-исторической практики, в состоянии разбить аргумент "к сверхъестественной личности".

[Roland]

Ошибка атеистов в том, что они изначально принимают бога таким, как рисуют его попы и мэйнстрим.Не понимаю как из Библии можно вычитать всемогущего и всеведующего бога.
 1.Если бог всемогущий, зачем он отправил любимого сына на мучение?
 2.Если бог всеведующий, то  зачем сотворил сатану, зная что он станет плохим и т. п.?
 Но атеисты рассматривают именно эти свойства, и приходят к логичному выводу, что всемогущий всеведующий это абсурд.
 Таким образом доказывается отсутстиве именно такого бога, в которого верят церковники, но  не вообще бога.

[Аксан]

Ошибка атеистов в том, что они изначально принимают бога таким, как рисуют его попы и мэйнстрим.

ошибка Павла в том, сто он считает - атеисты принимают бога.  а теисты совсем его не принимают. (на дух я бы сказал не переносят, причём в любом виде, варен, жарен , в кляре, виртуально, бесплатно, дешево, в кредит, хать как).

Не понимаю как из Библии можно вычитать всемогущего и всеведующего бога.

полностью с тобой согласен

1.Если бог всемогущий, зачем он отправил любимого сына на мучение?

комуто нравятся веселые сказки (Кришнаиты), кому то мутные (буддисты), кому то печальные (вославные "зачем детей стихами" и "запрет 1 ого апреля")

2.Если бог всеведующий, то  зачем сотворил сатану, зная что он станет плохим и т. п.?

вопросы к авторам. алегоря.

Но атеисты рассматривают именно эти свойства,

атеисты рассматривают окружающчий мир и эти сказки как часть истории, культуры. не более.

и приходят к логичному выводу, что всемогущий всеведующий это абсурд.

Павел вы ведь тоже пришли к такому выводу?

Таким образом доказывается отсутстиве именно такого бога, в которого верят церковники,

повторюсь - ни какого.

но  не вообще бога.

не верно. любого. даже природа. это природа но не бог.
поясняю. природа сама была создана как ни воспринимай.

[Roland]

Павел вы ведь тоже пришли к такому выводу?

 Разумеется.

[Аксан]

Павел вы ведь тоже пришли к такому выводу?

Разумеется.

И РАЗУМЕЕТСЯ абсурдно верить в тупого, бессильного божочка. Смысла? Ткм более может оказаться что даже сабенький недоумок божок и тот был придуман.

[Yuki]

Всеведение накладывает ограничения на персонаж, обладающий таким свойством, - тот заранее знает все свои действия в будущем и не может их изменить. Ну и какой же он тогда всемогущий? А если изменит, то какой он на хрен всеведущий?

Надо заметить, что это противоречие существует, если к обоснованию бога не будет подтянут т.н. диалектический подход. Например, если бог каждое мгновение предвидит все свои действия, но тут же своей волей их отменяет, чтобы тут же снова провидеть их, но уже в новой последовательности, то такой калейдоскоп будет отвечать обоим требованиям, несмотря на их противоречие, потому что тот и другой аспект не будет демонстрироваться одновременно.

Если ещё включённость в социальный контекст как-то можно представить, если считать, что у нас не один бог, а целый пантеон, то относительная устойчивость поведения и самооценка явно противоречат всемогуществу и всезнанию.

По-хорошему, это означает лишь то, что бог не может обладать человеческой личностью.
В смысле, всегда можно замутить некую систему, в которой люди будут служить инструментом проявления социальной составляющей личности бога, а его самооценка – экзотическим проявлением всемогущества, так сказать, решением сыграть в игру по случайно выбранным правилам.
Поскольку бога нет, и он себя никак не проявляет, желающий верить в божество абсолютно свободен в приписывании своему фантазму каких угодно свойств и качеств (если у него достанет ума изобрести соответствующие обстоятельства). Ограничением тут ИМХО будет не логика, а здравый смысл. Зачем нам беспокоиться о существовании личности, столь несопоставимой нашему собственному бытию? Если что и можно доказать опытным путем относительно бога, так это то, что молитвы верующих ему плоскопараллельны (не важно – почему).

[farmazon]

Всеведение накладывает ограничения на персонаж, обладающий таким свойством, - тот заранее знает все свои действия в будущем и не может их изменить. Ну и какой же он тогда всемогущий? А если изменит, то какой он на хрен всеведущий?

Надо заметить, что это противоречие существует, если к обоснованию бога не будет подтянут т.н. диалектический подход. Например, если бог каждое мгновение предвидит все свои действия, но тут же своей волей их отменяет, чтобы тут же снова провидеть их, но уже в новой последовательности, то такой калейдоскоп будет отвечать обоим требованиям, несмотря на их противоречие, потому что тот и другой аспект не будет демонстрироваться одновременно.

Т.е. он не знает заранее всю цепочку "отмена-не отмена" своих действий, пока не возникает необходимость выбора? Это не всеведущий.

[Antediluvian]

По-хорошему, это означает лишь то, что бог не может обладать человеческой личностью.

А какой может? Нам извествен только один тип личности - человеческая. Вот на неё и надо опираться. В противном случае могут подсунуть что угодно и сказать, что это вот и есть личность, только она ну очень специфическая. Так и я могу сказать, что хомяк - это такой медведь, просто он в детстве много болел и плохо кушал.

[Змей Горыныч]

Ошибка атеистов в том, что они изначально принимают бога таким, как рисуют его попы и мэйнстрим.Не понимаю как из Библии можно вычитать всемогущего и всеведующего бога.

Так потому что большинство верунов верят во всемогущего бога. Вот атеисты с ними и спорят. Ты исключение. А ориентируемся мы на большинство а не на исключение.

[Yuki]

А какой может? Нам извествен только один тип личности - человеческая. Вот на неё и надо опираться.

А вот этот аргумент лучше вообще не приводить. Не возможность вообразить что-то не является гарантией, что этого чего-то не существует.