Атеисты знают ,что Бога нет или просто не верят,что он есть?

[Pilum]

А) поскольку мы не можем проверить ни механизм возникновения нашей вселенной, ни абиогенез, ни антропогенез, вопрос о естественном или искусственном их происхождении остается открытым.
Б) появление проверяемого знания о существовании «богов» - сверхцивилизации, способной творить разум, живую материю или вселенные, просто включает этих богов в картину материального мира.
В) отсутствие такого знания просто ставит некоторые предположения вне научного метода (который основан на постулатах независимости, повторяемости и воспроизводимости событий), но не означает ложности данных предположений.

Мир один - он же объективная реальность. А вольно вам информацию в нейросетях вашего мозга и ее восприятие самое себя - трактовать  как еще какой-то "мир",  - так это теперь лечат, медикаментозно.

(зевая от скуки) Ваш сциентистский бред неинтересен.

"Гениальность Маркса и Энгельса и проявилась между прочим в том, что они презирали гелертерскую игру в новые словечки, мудреные термины, хитрые "измы", а просто и прямо говорили: есть материалистическая и идеалистическая линия в философии, между ними разные оттенки агностицизма. Потуги найти "новую" точку зрения в философии характеризуют такое же нищенство духом, как потуги создать "новую" теорию стоимости, "новую" теорию ренты и т. п."

Вот в этих оттенках агностицизма вы ныне и плаваете.

И антропогенез доказан, и мифические (впрочем) сверхцивилизации - не "сверхестественные" боги, и Бритва Оккама такой же необходимый элемент Мышления, как и "постулаты повторяемости и воспроизводимости "...

[Pilum]

Социализм - это, прежде всего, мечта о справедливом обществе, идея, а уж только после - научные обоснования через марксизм. А капитализм - чистейшее рацио. Нагнуть, захапать, поэксплуатировать, лишних людей - перебить в войнах или оставить вымирать с голоду в резервациях. Выживает только сильный и т.п. Социал-дарвинизм рационалистичен предельно. Для вас и для либерастов человек в одинаковой мере - животное, значит, рационально применять к обществу биологические методы.

И вот эт разумеется - никакое не "рацио"...
 если рацио тут называть Разумом (а Разум есть Мышление + Чувства, а отнюдь не лишь Инстинкты, как у социал-дарвинистких дегенератов; ибо Инстинкты присущи и очень примитивным эволюционно - животным)... Эдак в этом смысле эту "терминологию" используют узколобые бюргеры, лишь якобы оправдывая и маскируя свою мотивацию - Инстинктивную в противовес Чувствам.
Эдак тип "инстинкты рациональнее чувств", а эт точка зрения ничем и не оправдана - кроме их узколобия и отсутствия у них этих чувств  :lol: . Вообще.

А речь тут - о двух различных Моралях. Двух различных комплексах инфонейросетей с различным, в общем, генезом (и эволюционном или культурном) и - в главном - собственно таковом фактическом различии моральном и социально-целевом.
Чувства против шкурных примитивных Инстинктов.

А у меня речь - когда я (и Кагарлицкий) говорю тут о "рациональном Мышлении" - идет лишь и исключительно - о собственно Мышлении. Логике на фактах.

[Снег Север]

если рацио тут называть Разумом (а Разум есть Мышление + Чувства, а отнюдь не лишь Инстинкты, как у социал-дарвинистких дегенератов; ибо Инстинкты присущи и очень примитивным эволюционно - животным)... Эдак в этом смысле эту "терминологию" используют узколобые бюргеры, лишь якобы оправдывая и маскируя свою мотивацию - Инстинктивную в противовес Чувствам.

Эту "нейросеть" пора стереть и переформатировать...

[Pilum]

если рацио тут называть Разумом (а Разум есть Мышление + Чувства, а отнюдь не лишь Инстинкты, как у социал-дарвинистких дегенератов; ибо Инстинкты присущи и очень примитивным эволюционно - животным)... Эдак в этом смысле эту "терминологию" используют узколобые бюргеры, лишь якобы оправдывая и маскируя свою мотивацию - Инстинктивную в противовес Чувствам.

Эту "нейросеть" пора стереть и переформатировать...

Вам бы этого хотелось ? Руки коротки. К тому ж бионейросети вообще не форматируют, а обучают :> Пока что :>

Вообще все ваши "аргументы" на этот счет - носят вот такого рода демагогически-бессмысленный характер, думаю,  это всем ясно :> В стиле православных попиков, плюющихся с амвона на достижения Науки. :>

[Pilum]

Нейронная сеть — термин, имеющий два значения:

1.Биологическая нейронная сеть — сеть, состоящая из биологических нейронов, которые связаны или функционально объединены в нервной системе. В нейронауках зачастую определяется как группа нейронов, которые выполняют специфические физиологические функции.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 1%82%D1%8C

[Снег Север]

К тому ж бионейросети вообще не форматируют, а обучают

Насчет "био" уже сомневаюсь - похоже на нечто "силиконовое", но не то, что на микросхемы идет, а чем сиськи накачивают... :lol:

[Pilum]

К тому ж бионейросети вообще не форматируют, а обучают

Насчет "био" уже сомневаюсь - похоже на нечто "силиконовое", но не то, что на микросхемы идет, а чем сиськи накачивают... :lol:

Вам, кажется, силикон в мозг закачивают.  Почитайте научную и атеистическую литературу на этот счет - начиная с 50-ых уже годов... Источники бессчисленны, и приводить тут что-то... :>> Даж неизвестно, с чего начать для сих бесчисленных объемов и очевидностей, - как для пациентов, полностью отрицающих эволюцию. :> несерьезно... Каждый желающий может открыть и почитать в инете и нет. :>

Любая иная "точка зренья", отрицающая, что психика человека полностью построена на нейронных сетях головного мозга - тупейший идеализм и пралогичный афактичный идиотизм.

[Roland]

Змей Горыныч

 

Ну например "житие великомученика Никиты".
Суть такова, он залез в храм и "отнял руку у золотаго идола" разбил и раздал нищим. Когда с него спросили, он заявил, что "все идолы бесы..." и т.п. Ну и далее по стандарту.

 В инете ничего подобного нет. И дело он сделал хорошее, если бы снял золотую ризу с иконы, то тоже правильно.
 И вот его за это замучали жёстко? Это в любом случае неправильно.

 

Это называется "не нарывались"? Даже в официальном "житии" это написано. И наверняка смягчено, возможно он вообще там страшно хулиганил.

 Так где прочитать такое официальное житие? Есть зато куча житий, где никто не нарывался, а просто мочили за то, что не хотели поклоняться официальным римским богам.

 

Предстате какой-нибудь баптист ворвался бы в православный храм, украл икону, разбил... и ещё орал бы потом, что типа все иконы - идолы, и все вы тут сатанисты... что бы с ним в средние века сделали?

 Обвинили в ереси, и тоже они мудаки. Баптисты кстати появились в Новое время.

 

Христиан таки гоняли. Но главное, что эти истории преувеличены. И не такие уж они были и "невинные овечки" эти христиане. И часто сами нарывались.

 Может они нарывались уже после того, как увидели, что их и без нарывания мучают?
Так в чём из вина была?

И вот Нерон, чтобы побороть слухи, приискал виноватых и предал изощреннейшим казням тех, кто своими мерзостями навлек на себя всеобщую ненависть и кого толпа называла христианами. Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат; подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме, куда отовсюду стекается все наиболее гнусное и постыдное и где оно находит приверженцев. Итак, сначала были схвачены те, кто открыто признавал себя принадлежащими к этой секте, а затем по их указаниям и великое множество прочих, изобличенных не столько в злодейском поджоге, сколько в ненависти к роду людскому. Их умерщвление сопровождалось издевательствами, ибо их облачали в шкуры диких зверей, дабы они были растерзаны насмерть собаками, распинали на крестах, или обреченных на смерть в огне поджигали с наступлением темноты ради ночного освещения.

Тацит.

 Ты говоришь преувеличены, а в Вики вон пишут, что причины были как раз в религиозной нетерпимости римских язычников:

 Причины гонений



Лично я вообще не верю во все эти истории. Я думаю их "гоняли" примерно так, как сейчас гоняют боевиков и пр. Сами нарывались, а гоняли их мало и далеко недостаточно.

 Я думаю куда больше было тех, кто напротив укрывались от гонений.Потому что на пытки пойти даже из сильного страха ада далеко не каждый пойдёт.

 Вот причины ещё одного гонения,не вяжутся с твоей версией:

В 303 году тетрархи Диоклетиан и Максимиан, Галерий и Констанций Хлор издали эдикт, отменяющий права христиан и требующий от них соблюдения традиционных римских религиозных практик. В дальнейшем были выпущены новые эдикты, направленные против священников, а также обязывавшие всех жителей империи совершать языческие жертвоприношения.

 Великое гонение Диоклетиана 303-313


Но это только моё мнение. Судя по тому, какие зверства христиане творили после того, как получили власть.

 А какие именно зверства они творили в ближайшее время после этого? В 4 ,5 , 6 вв? Одной Гипатии будет маловато.
 И может их творить зверства научили именно язычники?

[Le Demon de Laplace]

Вы другой смысл вкладываете в понятие "бог"? Какой?

Кратко говоря-сверхъестественное существо.

ОК. Давайте разбираться, что значит "сверхъестественное". Я так понимаю, что естественное - это все, что существует в природе, в реальности. Соответственно не-, противо-, а-, ан-, обер-, сверхъ- естественное - это то, что в реальности не существует. Поэтому вопрос о существовании в реальности "сверхъестественного существа" даже и не стоит, исходя из смысла этого словосочетания. И если вы определяете бога как сверхъестественное существо, то это вполне вкладывается в приведенное мною определение "Бог - это вымышленный персонаж..." Поскольку, когда говорят о чем то не существующем в реальности, понятно, что это было вымышленно.

Или же Вы иначе понимаете смысл "естественный/сверхъестественный"? Тогда поясните, какой смысл вы вкладываете в эти слова.

Особо следует обратить внимание на выражение "трансцендентный личный Бог". Слово "трансцендентный" означает потусторонний, не взаимодействующий с этим миром. Говорить о существовании чего-либо трансцендентного бессмысленно.

Почему же? Мы верим, допустим, что бог существует, но проникнуть в его свойства не можем.

Вы изволите говорить расхожими фразами, не вникая в их суть. Разъясните мне, что по вашему значит "нельзя проникнуть в свойства, чего-либо существующего". Может пример приведете, и наоборот, порассуждайте, чем отличается ситуация, когда можно проникнуть в свойства, чего-либо существующего.

Также совершенно очевидно, что бог не может быть персонифицированной личностью. Сейчас уже более менее хорошо известно как устроены "персонифицированные личности", как они существуют, как функционируют, откуда берутся.

Это про сапиенсов что ли?

Да, про них самых.

Вы похоже не понимаете-если в Википедии дано такое определение, значит это плод умственной деятельности людей, которые шарят в этом.

Да вы что, не знаете, что такое википедия? Как она составляется? В конце концов я тоже шарю в том, о чем пишу.

Персонифицированный Абсолют - тоже вполне нормальное определение.

Хорошо, пусть так. Поясните, что есть такое по вашему "Персонифицированный Абсолют", с чего вы взяли, что он существует в реальности?

Обсудить можно.У меня такой вопрос тогда-как Вы представляете себе бесконечность пространства?

Хм... А как это связано с тем, о чем мы уже начали разговор? Чтобы ответить на этот вопрос мне надо бы сначала сказать, как я вообще представляю себе пространство, а за одно и ваше мнение узнать.

[Le Demon de Laplace]

Хорошо хоть вы согласны, что "Змей Горыныч" и "Баба-Ягя" заведомо вымышленные персонажи. И чем же отличаются персонажи "бог" и "ангелы", что вы не относите их к заведомо вымышленным?

Тем, что они не заведомо вымышлены, как ни странно. В бога и ангелов люди верили.
К слову Горыныч и Баба Яга-это тоже не совсем заведомо вымышленные персонажи, это были элементы славянской мифологии.

Вот! Я это и имел в виду, и Вы сами тоже вспомнили, это были мифологические персонажи, в них тоже люди верили.

Не пойму ваше двойственное отношение, почему это вы утверждаете, что Змея Горыныча не существует, что это вымышленный персонаж, а по поводу бога вы сомневаетесь?

Ну например потому, что чтобы доказать отсутствие бога, надо обшарить всю Вселенную...

Вы заблуждаетесь. Не обязательно все обшаривать. Чтобы знать, что говорящих собак не существует, не обязательно вылавливать всех собак и каждую проверять. Точно также я знаю, что слонов размером с ноготь не существует, хотя я не искал под каждым камнем, что гигантской птицы Рух не существует, хотя я не отправлялся в прошлое на машине времени, что гигантских антропоморфных существ, описанных в Библии, не существует и никогда не существовало раньше. Хотя инет завален "фото" костей последних. Вы понимаете о чем я толкую?

Вы даже не знаете,что между Землёй и Марсом не летает фарфоровый чайник.

О, отлично сказано! Правда обычно говорят "между Марсом и Юпитером", и я уже хотел было возразить на это, что можно пересчитать все Вояджеры и Пионеры, летавшие дальше Марса, и уточнить, была ли технологическая возможность отправить на одном из этих аппаратов фарфоровый чайник и сбросить его   А вот между Землей и Марсом... Да... На околоземной орбите уже столько антропогенного мусора летает, что я не удивлюсь, если среди прочего там окажется и фарфоровый чайник   Но, тем не менее. Если мы точно и не знаем про чайник (хотя с бо-о-ольшой долей вероятности знаем, что не летает), то только из-за крайней незначительности этого события, из-за малого его воздействия на окружающий мир. Например, что на околоземной орбите не летает автомобиль КамАз, груженный песком, мы пожалуй знаем. Если бог это нечто, что воздействует на реальность не более чем фарфоровый чайник между Марсом и Юпитером, может он и есть. Но, насколько я наслышан, верующие о способностях бога иного мнения.