Новая интерпретация преобразования Лоренца

[NaiF]

Вообще говоря да. При перемещении тел размером порядка атома и больше на самом деле перемещается место, где происходит очень много испусканий и поглощений разнообразных квантов, образующих это тело.

Не будем усложнять задачу, пусть в абсолютно темном помещении с абсолютно поглощающими стенами (полами и потолками), на определенном расстоянии находятся источник одиночных квантов и преемник их. Выходит согласно прохвессиональной логике, перемещается при испускании кванта света приемник на место источника, а источник отскакивает от приемника, а квант остается на месте? Или перемещается абстрактное место, а все остается при своем?

[Прохвессор]

Не будем усложнять задачу, пусть в абсолютно темном помещении с абсолютно поглощающими стенами (полами и потолками), на определенном расстоянии находятся источник одиночных квантов и преемник их. Выходит согласно прохвессиональной логике, перемещается при испускании кванта света приемник на место источника, а источник отскакивает от приемника, а квант остается на месте? Или перемещается абстрактное место, а все остается при своем?

Нет. Сперва произойдёт испускание в источнике, потом произойдёт поглощение в приёмнике. Ничего ни куда не перемещается. Вот только вероятность того, что поглощение случится именно в приёмнике очень мала, с чего бы это квант будет в него целиться? Поглощение может произойти в любом месте любой стены.

[KWAKS]

...

Если каждый начнет изобретать свои деньги (свою эталонную единицу), то не будет всеобщего обменного эквивалента, и нельзя будет:
•   Ни покупать товары
•   Ни продавать товары

...

Любые часы, которые имеют отклонение длительности цикла хода от длительности цикла хода эталонных часов, не являются исправными.

..
•   ..

\

Безоговорочно верно ! НО ПрохвессорАМ - НИКАК . .
не понять даже столь банальных требований !

(к объективности процесса измерения) .

[Прохвессор]

Безоговорочно верно ! НО ПрохвессорАМ - НИКАК . .
не понять даже столь банальных требований !

(к объективности процесса измерения) .

Кваксам не понять столь банального факта, что природным явлениям глубоко начхать на их банальные требования. Если некоторые полагают, что истинно исправными являются только их собственные часы, то это проблемы этих субъективных идеалистов.

[Борис-2]

Истинными исправными часами являются только эталонные часы на основе эталонной единицы времени, так же как истинными мерами являются эталонный метр или эталонный килограмм.

Измененная секунда не может быть истинной секундой, так как истинной секундой является только эталонная секунда.

Дело в том, что в природе не существует
•   Ни природного физического времени, которое может течь и изменяться (замедляться. ускоряться. стоять на месте)
•   Ни меры длительности (секунда) для измерения длительностей процессов и получения времени
•   Ни измерительных приборов “часы”.

Все процессы разные и длительности процессов разные, но мера длительности (секунда) для измерения разных длительностей разных процессов и получения времени процессов одна, едина и неизменна (длительность поворота земли вокруг своей оси на 15 угловых секунд).

Время разных процессов:
•   Разное по значению (по числу мер длительности в длительности процессов)
•   Но едино по единице измерения (для измерения разных длительностей используется одна единая мера длительности).

Единая мера длительности (единица измерения) представлена во всех часах в качестве длительности цикла хода часов.

Если мерить разными метрами (100 см, 90 см, 20 см) и килограммами (1000 грамм, 800, 600), то получится хаос (непонимание между людьми и невозможность обмена).

Для обеспечения единого времени по единице измерения все часы должны быть синхронизированы с эталонными атомными часами по длительности цикла хода.
Для эталонных атомных часов созданы специальные неизменные условия.
Местные условия неэталонных часов не могут изменить эталонную секунду, не могут изменить длительность цикла хода эталонных часов.

Секунда местных часов должна быть равна секунде эталонных атомных часов, а секунда эталонных атомных часов должны быть равна земной секунде, которая равна длительности поворота земли вокруг своей оси на 15 угловых секунд (чтобы время эталонных атомных часов соответствовало условиям на земле).

[NaiF]

Нет. Сперва произойдёт испускание в источнике, потом произойдёт поглощение в приёмнике. Ничего ни куда не перемещается. (а как с квантом, он тоже не перемещается?) Вот только вероятность того, что поглощение случится именно в приёмнике очень мала, с чего бы это квант будет в него целиться? Поглощение может произойти в любом месте любой стены.

Вообще-то такие эксперименты проводились и почти со сто процентной вероятностью происходила фиксация факта приема кванта в приемнике, при двух равноудаленных приемниках вероятность приема каждого была почти 50%, но об этом чуть позже. Но ежели ты ученик г-жи Блаватской: «Чтобы владеть людьми, необходимо их обманывать. Если бы не феномены, я давным-давно поколела бы с голоду. Чем проще, глупее и грубее “феномен”, тем он вернее удается. Громадное большинство людей, считающих себя и считающихся умными, глупы непроходимо», то для тебя специально усложним эксперимент, поставим вокруг источника по сфере, приемники. Так ежели произойдет факт приема кванта света в одном из приемников, то по твоей прохвессиональной логике получается, что приемник перемещается на место источника и все остальное передергивается вместе с приемником, или абстрактное место перемещается?

[Прохвессор]

Вообще-то такие эксперименты проводились и почти со сто процентной вероятностью происходила фиксация факта приема кванта в приемнике, при двух равноудаленных приемниках вероятность приема каждого была почти 50%, но об этом чуть позже.

Это сильно зависит от особенностей постановки эксперимента. Но совершенно очевидно, что если в комнате повесить лампочку, то она будет освещать все стены, а не только приёмник. Нет ни каких оснований полагать, что отдельно испущенные кванты будут вести себя как-то иначе.

Так ежели произойдет факт приема кванта света в одном из приемников, то по твоей прохвессиональной логике получается, что приемник перемещается на место источника и все остальное передергивается вместе с приемником, или абстрактное место перемещается?

На этот вопрос я уже отвечал: есть два события, одно в источнике, другое в приёмнике, между ними ничего нет. Какого хрена приёмник или источник при этом должен куда-то перемещаться - это твои фантазии. Если полагаешь, что фотон перемещается - можешь нарисовать его траекторию движения, если полагаешь, что он распространяется разом во все стороны, а потом чудесным образом мгновенно концентрируется в приёмнике - твои проблемы. Я считаю, что никуда ничего не перемещается, а просто есть два события и ВСЁ.

[NaiF]

Если полагаешь, что фотон перемещается - можешь нарисовать его траекторию движения, если полагаешь, что он распространяется разом во все стороны, а потом чудесным образом мгновенно концентрируется в приёмнике - твои проблемы.

А известно ли тебе Прохвессор такое понятие как канал передачи, предусматривающий множество путей (траекторий), причем одновременно. К примеру если мне положат на счет деньги, то я их могу получить только при наличии такого канала, это же предусматривает и несанкционированное изъятие этих денег третьим лицом. Если не будет канала, не будет и приема и передачи и заметь деньги ни куда не исчезают, а квант у тебя исчезает.

Нет ни каких оснований полагать, что отдельно испущенные кванты будут вести себя как-то иначе.

По твоему нет ни каких оснований считать, что свойства кучи песка ничем не отличаются от свойств единственной песчинки? Не забывай, лампочка источник некогерентного излучения, а оно существенно отличается от когерентного, тем более от излучения единственного кванта.

[Прохвессор]

А известно ли тебе Прохвессор такое понятие как канал передачи, предусматривающий множество путей (траекторий), причем одновременно. К примеру если мне положат на счет деньги, то я их могу получить только при наличии такого канала, это же предусматривает и несанкционированное изъятие этих денег третьим лицом. Если не будет канала, не будет и приема и передачи и заметь деньги ни куда не исчезают, а квант у тебя исчезает.

То, что в принципе невозможно ни увидеть, ни как-либо иначе зарегистрировать не существвует. Квант между его излучением и поглощением в принципе ненаблюдаем. В модели можно считать, что он есть (правда принципиально неизвестно где), в реальности его нет.

По твоему нет ни каких оснований считать, что свойства кучи песка ничем не отличаются от свойств единственной песчинки? Не забывай, лампочка источник некогерентного излучения, а оно существенно отличается от когерентного, тем более от излучения единственного кванта.

Да, если сыпать песчинки по одной, то получится точно такая же конусообразная куча, как если сыпать их тонкой струйкой. Если некогерентное излучение что-то освещает, то существуют конкретные отдельные "когерентные" фотоны, которые освещают то же самое. Можешь посветить лазерной указкой на экран с дырками и убедиться, что и когерентное излучение освещает экран между дырками, а не всасывается полностью в дырки.

[KWAKS]

Бе...но ..но ! НО ПрохвессорАМ - НИКАК . .
не понять .. !

(.. процесса измерения) .

Кваксам не понять столь банального факта, что природным явлениям глубоко начхать на .. проблемы этих субъективных идеалистов.

\

Эх, тофф. проФФ . . Вы неисправимы . . .

А каким "образом" Вы узнаёте о наличии отклонений в чужих часах и линейках ?

Не путём ли сравнения с неизменными эталонами ? ? НЕт ? ? ?

Тогда простите - Вам не здесь разглагольствовать . . .

а в палату №6 - очередь занимать !