Абсолютно не при чём. Сравнивать матанализ с "Капиталом" некорректно.
Я, если что, сравнивал не матанализ с "Капиталом", а трактовку с пониманием на примере матанализа.
Это почему же? Вот определение:
Ну педивикское определение некорректно. Гуманитарным наукам (о человеке и обществе) противопоставляются естественные науки (о природе). А методы количественного анализа и в гуманитарных науках встречаются сплошь и рядом, от лингвистики до социологии. А уж в экономике таких методов пруд пруди. "Капитал", кстати сказать, работа в первую очередь экономическая.
Кстати, о птичках: астрология чем не точная наука? :lol:
Можно сюда ещё отнести большинство разделов экономики, но труды Маркса к ним отношения не имеют.
Интересно, а к чему имеет отношение "Капитал"? Неужели к коллекционированию марок?
Вот именно.
Не именно. Квакс уже писал, что не приветствуются трактовки, когда Пётр I отождествляется с Ричардом III, а глагол с артиклем. И так во всех гуманитарных науках. Они тоже точные, Ysbryd, неточных наук не бывает.
Вы хотите сказать, чья трактовка подтверждается практикой?
Да при чём тут трактовка? Если я правильно понял инструкцию по применению электрокофеварки и следовал ей, она будет правильно работать. Если понял неправильно, я её сожгу. Тут не надо ничего трактовать, тут надо думать и действовать.
Но можно добиться определённых результатов различными, далёкими от представленных в "источнике" путями. А потом, из идеологических соображений, начать подгонять "пути" под "источник". Т.е. трактовать в выгодном (режиму) виде.
А какой смысл в таких телодвижениях? Возвращаясь к примеру с кофеваркой, какой мне смысл, обнаружив в инструкции фатальную ошибку, делать вид, что там всё правильно написано и подгонять свой собственный способ варки кофе под ошибочную инструкцию? Какие тут могут быть идеологические соображения? Сталин и Ленин, кстати говоря, открытым текстом выражались по поводу тех или иных просчётов в теории Маркса. Это нормально, инженеры (прикладные учёные) сплошь и рядом доделывают и переделывают то, что просмотрели "фундаментальщики". Кажется, про гидродинамиков кто-то сказал, что они делятся на учёных, которые описывают то, что никто никогда не видел, и инженеров, которые каждый день видят то, что никто не может описать. Маркс и Сталин - это нормальное диалектическое единство теории и практики.
И цена этих результатов тоже хорошо известна. И не стоит лоббистам сталинизма забывать, что в случае теоретического возвращения тоталитаризма, расплачиваться придётся и им тоже.
До чего же либералы любят халяву - что угодно, лишь бы не расплачиваться. :mrgreen:
Сталина критикуют на Западе.
Вообще-то я имел в виду критиков Сталина из числа "правильных марксистов", которые точно знают, что у Сталина марксизм работал неправильно, а как он должен работать правильно - это они почему-то продемонстрировать стесняются.
Ну да ладно, Запад так Запад. Во-первых, там Сталина не только критикуют, но и многое у него перенимают - гласно или негласно. Во-вторых, уровень жизни в СССР был хоть и пониже, чем в передовых западных странах, но по крайней мере он был сопоставим, чего не скажешь ни о современной России, ни о дореволюционной, так что Сталин и в этом отношении выгодно отличается от всех, кто рулил нашей страной до него и после него. Ну а в-третьих если замерять этот уровень где-нибудь на Рублёвке, то и в России он окажется просто космическим. Это я к тому, что существует глобальная капиталистическая система, и существует уже давно. И в этой системе принято грабить одних, чтобы повысить уровень жизни других. Поэтому сравнивать показатели только СССР и США вопиюще некорректно. Корректное сравнение - это если усреднить показатели Северной Америки и Западной Европы с Латинской Америкой, Африкой и Юго-Восточной Азией, а потом сравнивать их с усреднёнными же показателями стран социалистического блока. Надеюсь, Вы понимаете, что корректное сравнение окажется совсем не в пользу Запада?
