Можем, вопрос только в надлежащих средствах. Как можно свойства духовного Субъекта ("Сущий от начала", Ин. 8:25) исследовать с помощью средств, направленных на исследование свойств материального мира?
Для начала: я непонимаю, что такое духовный Субъект. Для меня люди – такая же часть природы, как и кошки и собаки, и обезьяны. Что такое душа (если она отлична от психики) мне неизвестно. Психология располагает средствами, направленными на изучение психики.
Однако атеизм, сам по себе, является отрицанием существования Бога (и все!) - ни на что большее он не способен претендовать. Следовательно, когда появляется выражение "атеизм основан на научном знании", тогда его приходится понимать таким образом, что "отрицание бытия Бога основано на научном знании". Однако, вы сами утверждали: "бога во Вселенной нет, следует не из того, что "наука доказала"... Поэтому, ваш соратник по атеистической вере просто заблудился в вопросах науки и религии.
А мне кажется, что Вы заблуждаетесь. Вы слишком узко понимаете атеизм: только отрицание бога и все. А зачем по-Вашему отрицать бога, если на этом все заканчивается? Что это за бессмысленное действие такое? Атеизм отрицает бога для того, чтобы добиться объяснения природных явлений естественными причинами и опровергнуть «доказательства бытия бога», которые пытаются предъявить некоторые верующие. Такое объяснение предлагает наука. Следовательно, атеизм основан на науке.
Судя по этим словам, вы сами отказываетесь от возможности уверовать, не делая для этого никаких попыток. Какая же в этом случае "полнота атеистического эксперимента"? Тем самым вы сами подтверждаете то, что атеистическая вера (как и любая другая вера) делает невозможным обретение какой-либо иной веры.
Вот именно! Я отказываюсь от возможности уверовать (причины сейчас не столь важны). Это значит, что я не верю в потустороннее. Любое потустороннее – не только Вашего бога. Если Вы настаиваете на том, чтобы считать атеизм верой в несуществование – пожалуйста. Но Вы должны при этом отдавать себе отчет (не смотря на то, что Вам этого делать не хочется) в качественном различии «атеистической веры», как Вы говорите, и религиозной веры первая последовательна до конца, она предполагает полное отрицание потустороннего; вторая – непоследовательна в том, что она отрицает возможность существования всех остальных богов кроме одного бога. Проиллюстрирую аналогией: с Вашей точки зрения, человек, зависимый от наркотика (Помните - «Религия есть опиум народа»?) равнозначен здоровому человеку. По-Вашему, этот последний – такой же зависимый, но он «зависит от неприёма». А если эти веры фундаментально различны, какой смысл создавать терминологическую путаницу? Вера - это вера. Атеизм - это атеизм.
В мире происходит много необъяснимых вещей, причем такие явления исследовали и не находили рациональных объяснений - количество атеистов от этого не уменьшилось. Кстати, человек находится одновременно в двух мирах: материальном и духовном. Если Бог (или иные личности духовного мира) воздействуют на духовную составляющую человека, то как можно установить это воздействие "обычными средствами"?
Никак, следовательно, никакого основания предполагать реальность такого воздействия нет.
