Поэтому Маркс, например и проводил демонстрацию отсутствия разделенного труда как переход от одной профессии к другой; утром рыбак, вечером критик.
Да, пример известный. Но он умозрительный, посему демонстрацией являться не может. Чтобы получилась демонстрация, сторонникам этого принципа, если вдруг у них возникнет необходимость в хирургической операции, неплохо было бы пригласить её делать не специалиста-хирурга, а вот какого-нибудь такого "утром рыбака, вечером критика". А то языком болтать все горазды.
Такое чувство, что общаюсь с глухим и слепым одновременно.
Запутали в одном комменте 3 разных вопроса. Посему отвечаю под тремя разными углами.
1) Такой "утром рыбак, вечером критик", как должно быть ясно из текста, это продукт общества незнающего разделенного труда = продукт развитого коммунизма. Следовательно он возможен только в обществе стоящем на уровне развития несравнимом с нашим, когда возможно о хирургах и рыбаках будут знать только отдельные люди интересующиеся историей. Уже в силу этого его неумение делать хирургическую операцию (если бы такое неумение обнаружилось бы) не служит никаким доводом, как неумение инженера ковать мечи не делает его недоучкой по сравнению с кузнецом средневековья. В этом просто нет необходимости.
2) Казалось бы я подробно объяснил, что разделение труда не надо путать с видами труда. И если брать за пример хирургию, то разделением тут бы было то, что один ставит диагноз, другой дает добро на операцию, третий разрабатывает ход операции, а четвертый оперирует, вместо того чтобы делать все в одного, пятый же забирает себе деньги за операцию (поскольку скальпель его), и платит остальным четверым зарплату. В хирургии, зачастую все в одного и делается, в силу определенной специфики, но на производстве, труд разделен самым явным образом. В условиях нашего уровня производительных сил такое разделение подчас оправдано. И именно это разделение порождает частную собственность, которая делает невозможным построение коммунистического общества.
Но...
3) "Коммунизм для нас - говорит Маркс, - не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения порождены имеющейся теперь налицо предпосылкой". "Освобождение (труда) есть историческое дело, а не дело мысли, и к нему приведут исторические отношения, состояние промышленности, торговли, земледелия, общения". "Для практического материалиста, то есть для коммуниста, все дело заключается в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически выступить против существующего положения вещей и изменить его".
Что это означает? То, что захватив политическую власть пролетариат, должен не закреплять некие отношения, а изменять их в сторону "освобождения труда" = в сторону коммунизма. Свержение капиталистов и уничтожение капиталистической собственности это только
условие для действительной революции, которую еще только предстоит свершить в способе производства. Административно-командная система, ничуть не затрагивает производственные отношения доставшиеся от капитализма, поскольку эти отношения базируются на тоже самой базе производительных сил. Из этого не следует, как у Logosa, что революцию делать не следует, и не следует, как у сталинистов, что надо удовлетворяться тем что имеем и называть это реальностью. Но надо брать существующие отношения и изменять их = "революционизировать существующий мир".
Тем паче, как показала практика СССР, командно-административная система, не только сохраняет разделение труда, но и приводит к реставрации капитализма.
Рабочий у вас это вечный рабочий нуждающийся в инженерах и прочей братии.
Ровно то же самое можно сказать про инженера, нуждающегося в рабочих и прочей братии. Это не делает их труд несвободным. И профессионально раздельный труд запросто может быть свободен от эксплуатации частным собственником. А уж "освободить" труд от социальных связей по принципу "каждый дрочит, как он хочет" - от этой идеи, извините, веет какой-то зловещей клиникой.
Напомню: "Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы". В силу этого он
не произволен и никогда не будет произволен. Эта сторона труда никак не меняется и о изменении ее никто, никогда и не где не поднимал вопроса. Речь у Маркса шла о том, чтобы вернуть труду
цельность, которая разделилась по классам, а не о том чтобы сделать труд каким-то сумасбродством. Путаница со видами и разделением труда происходит, как я уже сказал, потому, что виды труда в условиях разделенного труда сами выступают в форме разделения. Но для людей называющих себя коммунистами, это должно бы было быть понятным. Однако ваша братия постоянно запутывает этот момент, путается сама и путает всех остальных.
Тут единственная проблема - не всегда правильно определяют, кто является конечным потребителем.
Спасибо, прочитал. Ни одного органа не нашёл.
Кто должен определять потребителя по-вашему, раз его "не всегда правильно определяют"? Если это не намек на некую третью силу между производителем и потребителем, то что?
