Что такое социализм по Марксу и Сталину.

[Antediluvian]

А В ЧОМ тут "ложь"?
Не сражался?

Сражался, сражался.

Голыми руками?

По всей видимости, с оружием. Уж одно-то ружьё из 80 отобранных им и его товарищами у ополченцев он, надо полагать, взял себе.

Не за буржуазную демократию?

Не за неё (см. тут).

Не в 1848-м?

В 1849-м.

[Logos]

А В ЧОМ тут "ложь"?
Не сражался?

Сражался, сражался.

Голыми руками?

По всей видимости, с оружием. Уж одно-то ружьё из 80 отобранных им и его товарищами у ополченцев он, надо полагать, взял себе.

Не за буржуазную демократию?

Не за неё

Не в 1848-м?

В 1849-м.

В 48-м НЕ сражался?
Ну хорошо.
Пусть в 49-м.
А почему же НЕ за буржуазную демократию?
Политические свободы, свободная конкуренция... - это что, по-вашему, совок?
Или 3-й Рейх?

[Antediluvian]

А почему же НЕ за буржуазную демократию?
Политические свободы, свободная конкуренция...

Секундочку, есть статья, где Энгельс описыввает своё видение ситуации и роль в том восстании. Ссылку я дал. Вот и покажите, где он там пишет, что сражался за буржуазную демократию и свободную конкуренцию или приведите места, из которых можно сделать вывод, что он сражался именно вот за это.

[Диалектик]

Маркс считал это развитие  достаточным для социалистической революции, и был прав, а не для коммунизма. К новой формации можно подойти стихийно, естественно-исторически, а можно сознательно, как делает тот же Китай.

Деточка забыл что совсем недавно врал нечто совершенно противоположное. :lol:

Убогий мыслительный аппарат СС не способен отличить политическое взятие власти пролетариатом, как условие построения социалистического способа производства от самого этого способа производства, которое еще только предстоит построить. Поэтому бедняге кажется будто я сам себе противоречу.

Производительные силы коммунизма, это научно организованная автоматизированная природа, на службе у человека, а не станки и лопата.

А, это когда пельмени сами в рот летят? :lol:
А что делает человек такого "коммунистического" будущего - только рот открывает? Оказывается, гоголевский Пацюк - это человек из коммунизма...

Браво, вот за что люблю болтовню антисоветчиков - никто лучше не показывает их идиотизм, чем они сами...

На такое понимание даже ответить нечего - клинический случай. Лоботомия вам поможет.

[dont_delete_user]

...

Дислектик пишет... :lol:
Самое смешное, что у него неожиданно появляется «социалистический способ производства», как чертик из коробочки! И это – после сорока страниц шаманских заклинаний, что социализм – это часть коммунистической формации, а не самостоятельная формация. Но в коммунистической формации, понятное дело, может быть только коммунистический способ производства, а никак не социалистический. Похоже, дислектики не только чужие тексты не воспринимают, они и самих себя понять не могут! :lol:

Ну а про «научно организованную автоматизированную природу на службе у человека», которая что-то с чем-то, аффтар, как и следовало ожидать, тоже сам ни бельмеса не понимает, иначе хоть попытался бы как-то этот перл развить, что ли…

[Диалектик]

:lol:

Этот лол, который СС вставляет в каждое свое сообщение, у меня уже связался в стойкую ассоциацию СС с доктором Ливси.  :mrgreen:



Похоже СС совсем отказал мыслительный аппарат. Бедный склеротик забыл, что я нигде не отрицал социализм как начальный коммунизм, а лишь отрицал понимание социализма как отдельной формации. У бедняги опять помутнение, раз он ставит знак равенства, между отрицанием социализма и отрицанием понимания социализма как отдельной формации.
Насчет автоматизированного производства, мне нечего объяснять, поскольку никаких внятных вопросов не было задано, а тот убогий пердежь, что был выдан СС ранее, не стоит усилий для ответа.

[Antediluvian]

я нигде не отрицал социализм как начальный коммунизм, а лишь отрицал понимание социализма как отдельной формации.

Можете объяснить, что сие значит? Социализм существует, обладает своим специфическим способом производства, но не является отдельной формацией - это как?

не стоит усилий для ответа.

Не стоит, так не отвечайте. Вы гораздо больше усилий тратите на попытки метнуть в оппонента какашку побольше. Прекратите срач в теме. Модератор.

[Диалектик]

я нигде не отрицал социализм как начальный коммунизм, а лишь отрицал понимание социализма как отдельной формации.

Можете объяснить, что сие значит? Социализм существует, обладает своим специфическим способом производства, но не является отдельной формацией - это как?

Кто вам сказал что своим=отличным от коммунистического способа производства? Я? Я такого нигде не говорил. Социализм отличается от коммунизма, как ребенок отличается от себя же взрослого, это один и тот же человек, а не эволюционное промежуточное звено к человеку. Предваряя очередной вопрос, дополняю: это такой способ производства, который основан на общественной собственности на средства производства (не путать общественную с государственной).

не стоит усилий для ответа.

Не стоит, так не отвечайте. Вы гораздо больше усилий тратите на попытки метнуть в оппонента какашку побольше. Прекратите срач в теме. Модератор.

Ок, по просьбам трудящихся ставлю СС в игнор, поскольку не вижу чем с ним можно еще заняться, если не обкидывать какашками.
Обращаю так же всеобщее внимание, что Antediluvian игнорит срач СС со всеми участниками форума. СС срется со всеми, достаточно прочесть его сообщения, а Antediluvian его покрывает, или по другому: Antediluvian срется со всеми устами СС, а противникам СС грозит модераськой.

[dont_delete_user]

это такой способ производства, который основан на общественной собственности на средства производства (не путать общественную с государственной).

Это, видно, в той "логике", в которой "курица - не птица". :lol:

Для дислектиков поясняю на основании кванторов общего и частного - государственная собственность  может быть общественной и частной, общественная собственность может быть государственной и негосударственной.
Мягкое может быть теплым, а теплое мягким, но это всё равно не одно и то же... :lol:

[Antediluvian]

Кто вам сказал что своим=отличным от коммунистического способа производства? Я? Я такого нигде не говорил.

У Вас там проскользнул "социалистический способ производства". Это что за зверь? Если то же самое, что коммунистический, то зачем называть его по-другому? И чему там всё-таки соответствовал уровень производительных сил Англии середины 19 века? Для какого способа производства он был вполне пригоден - для коммунистического?

Предваряя очередной вопрос, дополняю: это такой способ производства, который основан на общественной собственности на средства производства

Что "это"? И что Вам не нравится в СССР, где собственость на средства производства почти на 100% была общественной?

Обращаю так же всеобщее внимание, что Antediluvian игнорит срач СС со всеми участниками форума. СС срется со всеми, достаточно прочесть его сообщения, а Antediluvian его покрывает, или по другому: Antediluvian срется со всеми устами СС, а противникам СС грозит модераськой.

Да вот делать мне больше нечего. Вам как любимому сыну лейтенанта Шмидта я объясню подробнее: срач не приветвуется, но допускается, если возникает в процессе дискуссии, как "неизбежное зло". Срач без дискуссии не приветствуется и не допускается. Так понятно?