Со Снегом все ясно - клиника. Снег, будете грубить, с Вами никто больше разговаривать не будет, - на "игнор" теперь можно ставить любого. Более того, в большинстве случаев Вы не правы, Ваши слова не соответствуют даже образовательному стандарту знаний по истории СССР, истории права, теории государства и права. С такими знаниями и в "калашный ряд". :?
Во-первых, никто не утверждает, что при социализме класс частных собственников упраздняется моментально - для начала может быть достаточным установление жёсткого контроля над ними и включением их в общий государственный план.
Вы сейчас о теории социализма или о конкретном опыте СССР?
Если о теории, то социализм - это и есть та фаза коммунизма при которой уничтожается эксплуататорский класс, то есть класс частных собственников, то есть таких собственников, которые обладают правом распоряжения, владения, пользования средствами производства.
Если о опыте СССР, то эксплуататорский класс был уничтожен еще в гражданскую войну. Все последующие заявления Сталина о борьбе с враждебным классом - сущая политика, и ни грана науки. Помните в 1939 году он выступил с заявлением о главной функции социалистического государства? Оказывается, что главная внутренняя функция - подавление враждебных классов, в внешняя - защита от нападения извне. Вот тебе и демократическое государство, открытое и правовое! Где ему быть таким, если первые лица государства объявляют главной функцией этого государства - репрессии, поиск врагов, карательные мероприятия. Этой функции соответственен и государственный механизм СССР. Словом, любому станет ясна сущность СССР в случае объективного ее исследования на основе независимых, не идеологизированных источников.
Ещё один момент: класс частных собственников (капиталистов) является таковым постольку, поскольку эксплуатирует чужой труд. поэтому проблема тут не в частной собственности вообще, а в частной собственности на средства производства, рабочие места. Частник, который никого не эксплуатирует (например, владелец частной парикмахерской и по совместительству единственный в ней парикмахер - возможно, плюс его жена и дочь) может протянуть при социализме достаточно долго.
Вот здесь и таится путаница.
Сразу оговоримся: понимаем частную и личную собственность не как простые юридические конструкции, но как юридические конструкции, имеющие конкретное социально-классовое и экономическое содержание.
Почему частная собственность несовместима с коммунизмом (и социализмом как первой фазе коммунизма)? Да потому что при социализме существует только одна собственность - государственная, а при коммунизме - общественная (общинная, даже так будет точнее).
При частной собственности средства производства - в руках отдельных частных лиц (я не говорю уже о финансовом, торговом капитале и пр.). И эти лица в силу объективного общественного закона являются работодателями для армии наемных рабочих (при капитализме, конечно). В результате всего этого, капиталист присваивает прибавочную стоимость, тем самым "обманывая" рабочего. Вот и вся канва марксовой критики капитализма.
Естественно, ситуация не меняется при социализме, только теперь рабочего "обманывает" государство. Не зря писали о СССР как о монопольно-капиталистической экономике. На аргументы апологетов СССР типа того, что эти деньги возвращаются рабочему, можно возразить: а что стройка дач для чиновников КПСС - это для рабочего? А что постройка баллистических ракет или танков - это тоже для него? А траты на посев кукурузы - это что прихоть ожиревшего рабочего? Можно продолжать и далее.
Хотя, бесспорно, были и положительные моменты в распределении общественного продукта. Однако социализм доказал свою неспособность развивать производство. Создавать - да, но не развивать и модернизировать. Все-таки чиновник (юрист, историк, экономист) СССР был далек от непосредственного развития производства, сферы услуг, а пошлый План не всегда учитывал тенденции экономического развития. В конечном итоге, уже в 60-е годы высшее руководство СССР осознало необходимость экономических реформ. Уж кто-кто, а они прекрасно знали реальную ситуацию в стране.
Однако, продолжим. Коммунизм же отрицает частную собственность абсолютно. Именно институт частной собственности - причина имущественного неравенства, эксплуатации человека человеком. Этот тезис повторялся и повторяется всеми здравомыслящими коммунистами (в отличие от маргинала Снега Севера). Я даже доказывать это не буду, - достаточной взглянуть на историю социалистических учений.
Личная собственность - извините, такого типа собственности нет и никогда не было. Это огрызок частной собственности, уродливое ее проявление. Что скрывается под этим понятием? Право владеть и пользоваться купленным автомобилем? Одеждой? Да, возможно. Однако уже в советской деревне можно было попасть под "раскулачивание" если у тебя находили не три курицы, а четыре (я утрирую, конечно)!
Это ближе к "перестройке" позиция СССР стала меняться. Однако и здесь источником личной собственности считается трудовые доходы (ст. 13 Конституции СССР). Эта собственность основана на отказе от эксплуатации чужого труда. У нас даже в силу ст. 49 ГК РСФСР можно было признать недействительной сделку, если ее сущность была эксплуататорской, то есть никаких тебе гражданско-правовых договоров об оказании услуг, исполнение работ.
Для личной собственности и социалистической трудовой деятельности имеется запрет на:
1) привлечение постороннего лица для выполнения работы;
2) полное или частичное присвоение создаваемого им прибавочного продукта.
Уже в конце 80-х годов XX века советские юристы писали:
...Наряду с трудовым, неэксплуататорским характером личной собственности принято подчеркивать ее потребительское назначение и производность от социалистической собственности. Однако широкое развитие индивидуальной трудовой деятельности приводит к тому, что назначение личной собственности становится также и производительным. Личная собственность теперь не только служит удовлетворению потребностей гражданина, но и является материальной основой для его самовыражения в труде. Конечно, и ранее личная собственность имела черты производительного назначения (например, при выращивании овощей и фруктов), но производство на ее основе, как правило, не носило товарного характера. Индивидуальная трудовая деятельность— это мелкотоварное производство, а лица, занимающиеся этой деятельностью, преследуют коммерческие цели...
Иванов А. А. Право личной собственности граждан СССР: Проблемы и перспективы //Правоведение. -1988. - № 5. - С. 52 - 60.
Вот оно и различие: личная собственность не носила товарного характера, не была эксплуататорской, имела потребительское значение и была
производной от социалистической собственности, то есть государственной. Эти признаки не характерны для частной собственности.
О чем тут еще спорить?
Вы сами себе противоречите. То у Вас любой частной собственности надо сказать решительное ни-ни, иначе заветы Маркса не сбудутся, то уже заветы Маркса наилучшим образом сбываются в странах, где вовсю цветёт и пахнет крупная частная собственность с сотнями тысяч рабочих мест (SAAB, Volvo, Ericsson, Electrolux etc). Пойди пойми.
Насчет сказанного, я повторю, что по мысли К. Маркса, Ф. Энгельса и других коммунистов-теоретиков коммунизм как новая формация обязательно возникнет только на базе высшего развития капитализма. Фраза общая, конкретики мало. Так это же и футуристический, по сути, вывод. Научный прогноз, так сказать. Однако упомянутые мной выше господа
достаточно полно аргументировали свое мнение, доказывали его на многих страницах белого листа. С доказательствами и аргументами приходится считаться.
Естественно, что этот тезис полностью опровергал возможность возникновения коммунизма в Российской империи, которая на тот момент была отсталой позднефеодальной страной, с абсолютной монархией, помещиками, крепостными (тот фокус, что в 1861 (когда как в Европе оно было отменено еще в XVII-XVIII веке) было официально отменено крепостное право - основа феодализма, раскрывался просто: крестьяне де факто оставались крепостными до тех пор пока не выплачивали "хозяину" определенную сумму денег, и то с согласия помещика. А пока - работай, и называйся "временнообязанным".
Я напомню:
...Необходимость отмены крепостного права была связана с общим кризисом крепостнической системы, назреванием революционного взрыва, поражением царизма в Крымской войне (1853 – 1856гг.). Понимание этого впервые выразил царь Александр II в 1856 г. в речи, обращенной к московским дворянам. Он заявил, что лучше освободить крестьян "сверху", нежели ждать, когда они начнут сами освобождать себя "снизу".
19 февраля 1861 г. царь подписал законодательные акты ("Положения") о "крестьянах, вышедших из крепостной зависимости", и одновременно "Манифест" об отмене крепостного права. Спустя две недели реформа была объявлена во всех губерниях России. Она касалась трех основных проблем: личного освобождения крестьян, наделения их землей, порядка осуществления выкупной сделки.
Крестьяне объявлялись лично свободными. Это означало, что бывшие крепостные получили право самостоятельно pacпоряжаться своею личностью, а также ряд гражданских прав. Например, переходить в другие сословия – мещан, купцов без разрешения помещика, заниматься промыслами, торговлей, владеть движимым и недвижимым имуществом, заключать сделки, предъявлять иски, поступать на службу и в учебные заведения. Помещики больше не могли продавать крестьян, наказывать, вмешиваться в их семейные дела.
Личное освобождение крестьян составляло буржуазную сторону реформы. Тем не менее сохранялась сословная неполноправность крестьян, прикрепление их к месту жительства, к общине. Они оставались низшим, податным сословием.
Были единственным классом, который платил подушную подать, нес рекрутскую повинность и по решению суда подвергался телесным наказаниям. Сохранялась крестьянская община и общинное землевладение. Помещик следил за общественным порядком в деревне. За ним признавалось право собственности на всю землю имения, в том числе на крестьянскую, надельную. Крестьяне объявлялись лишь пользователями надельной земли, обязанными нести за это установленные "Положением" повинности – барщину, оброк.
После выкупа у помещика своей надельной земли крестьянин мог стать ее собственником. Однако наделение крестьян необходимым количеством земли ставило бы их в независимое положение от помещиков, что последним было невыгодно. В то же время полное обезземеливание крестьян было экономически невыгодно и социально опасно, так как создавало в России многомиллионную армию безземельных, грозило социальной революцией. Поэтому задача заключалась в том, чтобы наделить крестьян землей в таком мизерном количестве, чтобы, с одной стороны, он был бы привязан к этому своему наделу, а с другой стороны к помещичьему хозяйству.
Для этого Россия была разделена на три полосы: черноземную, нечерноземную и степную. Каждая из них предполагала "высший" или "низший" размер душевого крестьянского надела ("Высший" размер крестьянского надела земли – это такой размер, больше которого крестьянин не мог требовать у помещика, а "низший" – меньше которого помещик не должен предлагать крестьянину). Если размер крестьянского надела до реформы превышал "высшую" норму земли в данной полосе России, то этот излишек отходил в пользу помещика. Таким образом, образовались отрезки земли, отобранные у крестьян и переданные помещикам по реформе 1861г.
К тому же крестьяне потеряли часть земли еще и потому, что помещики по реформе получили право оставить в своем пользовании до одной трети земель в нечерноземной и черноземной полосах.
Всего по стране в результате реформы крестьяне потеряли 20% всей надельной дореформенной земли, в том числе от 26% до 40% в черноземной полосе страны и до 10% земли – в нечерноземной.
В результате реформы среднестатистическая крестьянская семья получила только около 7 десятин земли, что было крайне недостаточно для ведения рентабельного товарного хозяйства.
Таким образом, реформа 1861г. обрекла деревню на разорение, обнищание.
За свои пореформенные урезанные наделы земли крестьяне должны были по–прежнему платить помещику оброк или отбывать барщину. Сельская община, связанная круговой порукой, отвечала за исправное отбывание повинностей каждым ее членом.
Следовательно, пореформенные повинности крестьян мало чем отличались от дореформенных повинностей, по–прежнему имели феодальный характер.
От повинностей крестьянина освобождала выкупная сделка с помещиком, которая заключалась только с согласия последнего. До ее заключения крестьяне должны были выполнять старые повинности и назывались поэтому временнообязанными. Лишь в 1881г. был принят закон, в соответствии с которым все временнообязаные крестьяне к 1 января 1883 г. переходили на обязательный выкуп у помещика. Это означало, что с переходом на выкуп временнобязанные отношения крестьян с помещиками прекращались и крестьяне становились собственниками.
При этом выкупная сумма приравнивалась капиталу, помещенному в банк и дающему 6% дохода в год, равных прежнему оброку крепостных крестьян. Следовательно крестьяне фактически должны были заплатить 867млн.руб., что в 1,5раза было больше рыночной стоимости земли.
Но так как крестьяне не имели наличных капиталов, правительство предоставило им ссуду для выкупа в пределах 75–80% от стоимости надела земли. Остальные 20–25% крестьяне платили помещику самостоятельно. В течение 49лет крестьяне должны были возвратить ссуду государству с процентами путем ежегодных выкупных платежей в размере 6% от выкупной ссуды...
История России: учебное пособие. / ред. Жукова В., Еськова Г., Павлова В. – М.: Союз, 1998.
И в этой стране Ленин "нашел" высшую стадию капитализма? Сегодня нам не смешно читать об этом? Сегодня мы видим новые стадии капитализма, а значит, "империализм" высшей не являлся. Ленин просто был отличным политиком, и как отличный политик плевал на науку и факты. Он хотел "взять" власть, и делал все, чтобы этого достичь. Не забываем, что Ленин - лидер партии, то есть политический деятель, а не научный работник.
Однако бог с этим Лениным, для нас важно, что Российская империя того времени еще не стала даже капиталистической страной, она "врастала" в капитализм. Ей бы еще 100 лет покоя, но история не знает "возможно", "если бы".
Таким образом, нет здесь никакого противоречия, то есть оно есть, но диалектическое, - из капитализма возникнет коммунизм, как и капитализм возник из феодализма.
В СССР, поэтому, коммунизма не было, а социализм закончился еще в начале 20-х годов XX века в связи с вводом НЭПа. А то, что потом делал Сталин вряд ли можно назвать социализмом или коммунизмом, так как эксплуатация - основной метод управления сталинского государства, как и бесправие рабочих, крестьян, наличие "коллективного феодала" - колхоза, милитаризация промышленности, агрессивная внешняя политика, тотальный политический и идеологический контроль за населением страны через деятельность спецслужб. Это не социализм, это казарма, попахивающая восточным деспотизмом.
С каких пор Голландия стала скандинавской страной?
Вы правы, это я с горяча.
Является или не является капиталом, сиречь используется или не используется для получения прибыли - это элементарно. В советских школьных учебниках объяснялось так, чтобы даже троечнику понятно было. Сейчас, видимо, не объясняется.
Объясняется и разжевывается. Я просто поинтересовался Вашим личным мнением. Мне не надо объяснять (тем более выше я имел честь рассказать о собственном мнении), я хотел только узнать Ваше представление о данном вопросе.
Историческая практика доказала - главный критерий, по мнению того же Энгельса.
Этот же аргумент используют и олигархи, и различные подонки, разграбившие нашу страну в 90-е годы, в нынешнее время. Историческая практика, по словам того же Энгельса, основана на законе "обратной связи", то есть идеи, мысли, воля (выраженные в определенной форме общественного сознания) людей может служить источником развития общественного бытия.
