Про механизм СВ я ничего не понял 
Стоп, стоп, стоп. Вы полагаете, что я предоставил на Ваш суд готовую теорию квантового сознания? Вы глубоко ошибаетесь. Я не специалист в этой области. Со мной спорить по этому вопросу бесполезно. Если Вам действительно интересно узнать предполагаемые механизмы квантового сознания – свяжитесь с авторами первоисточников.
Я постоянно оговариваюсь: «возможно, что…». Не стоит засыпать меня тысячами «почему?» и «что значит?» :-) Спасибо.
Возможное множество решений и в детерминированным мире содержит более одного элемента, потому что это множество можно сгенерировать по заранее заданным правилам безо всякого участия «волновых функций».
Убираем фразу «безо всякого участия «волновых функций»», которая к делу отношения не имеет и получаем:
Возможное множество решений и в детерминированным мире содержит более одного элемента, потому что это множество можно сгенерировать по заранее заданным правилам
То есть Вы хотите сказать, что из одного набора первичных условий
однозначно (ведь мир-то детерминистский)
следует несколько возможных решений? А в чем детерминация-то?
Получается, что из однозначных первичных данных следует множество возможных вариантов, из которых лишь один может быть реализован, потому что этот вариант
заранее детерминирован входными данными. Так и к чему тогда тут это множество, если при заданных условиях может быть реализован только один вариант?
В детерминированном мире детерминирован сам выбор, когда множество решений уже определено.
Ну и “моя» схема перерабатывается соответственно:
внешний мир=>сознание(без СВ)=>действия(действие1, действие2…)=>внешний мир
Действия, стоящие в скобках – это те, которые были рассмотрены и отброшены в результате работы детерминированного алгоритма выбора.
В детерминистском мире детерминирован не выбор – в нем
вообще все детерминированно, любой физический [макро]процесс. Поэтому действия в скобках можно убрать и суть схемы не изменится. Зачем дописывать еще варианты, если результат был a priori детерминирован?
Детерминированный выбор – это, конечно, оксиморон. Не бывает детерминированного выбора, а если он детерминирован – это не выбор. Для того, чтобы можно было применить понятие «выбор», должен быть субъект выбора, от которого хоть что-то зависит. А в Вашем представлении человек получается просто биологическая машина, лишенная свободы выбора, поведение которой полностью детерминировано внешними факторами. Только не примите как личное оскорбление, но в чем тогда разница между Вашим пониманием и теорией «божъего замысла»?
«Посредственность» роли я оставляю на вашей совести, но как вы сами заметили: сознание роль играет. Оно просто выступает закономерной частью всего мира вообще.
Ключевое слово "закономерный". В детерминистском мире все закономерности динамические, то есть дают однозначные результаты при заданных условиях. Таким образом, сознание никакого отношения к выбору не имеет. :-)
Эй! Поаккуратнее, пжалста, с моими высказываниями. Естественный язык – это еще та штучка. Контекст необходимо учитывать. Понятно, что возможность описать черепашку на уровне атомов – чисто гипотетическая, но она есть. Природа вот такое сделать смогла, потому как любая черепашка состоит из атомов. Поэтому физика («наука о природе», кстати) в принципе может сделать то же самое. Тем не менее, практически это невыполнимо. Так что никакого противоречия здесь нет.
Вы сперва сами, пожалуйста, поаккуратнее высказывайтесь, тогда никакого недопонимания не будет.
Но я все равно не понимаю. Поправьте, если ошибусь, плззз.
Гипотетически такая возможность есть… Следовательно, можно сформулировать гипотезу о том, что можно описать любой природный и социальный процесс. Если Вы именно это имели в виду, то Вы должны знать, что любая гипотеза требует доказательства.
Если Вы говорите о принципиальной возможности (а Вы неоднократно признавали, что таки да), то откуда у Вас берется такая уверенность, если, как Вы сами говорите, это «…практически это невыполнимо»? Получается, то Ваша гипотеза непроверяема, но Вы утверждаете, что она истинна. Чем такая гипотеза отличается от аксиомы? А в аксиомы верят, их не доказывают (ибо недоказуемы в данной формальной системе). И что же получается? Верите, потому что так Вам хочется? Именно в этом Вы меня и обвиняли в пошлом посте.
