0110110010000011
Для начала вот что. Почитав некоторые Ваши прошлые посты я убедился в своём предположкнии о том, что Вы делаете упор на уровне интеллекта, измеренном по "тесту на уровень IQ". Мой уровень IQ (по проверке двухлетней давности), средний по двум субтестам Айзенка составляет 146 процентов (1,46). Не знаю, какой результат я смог бы набрать сейчас - однообразие заданий позволяет учиться выполнять их быстрее, я в этом уверен. Если такое значение не является для Вас приемлемым для общения (оно слишком мало) - Вы вольны со мной не общаться вовсе. В противном случае, я прошу Вас проявлять ко мне должное (такое, какое я к Вам проявляю) уважение, как к человеку и оппоненту - иначе с Вами перестану общаться я сам. Кроме того, чтобы прояснить все нюансы, - мне 25 лет, у меня нет никакой учёной степени, и даже нет высшего образования. Мой род занятий далек от науки (журналист и вольный музыкант-электронщик).
я утверждал, что экстенсивным чтением вы подменяете неспособность к интенсивному анализу..
Неправда. Вы утверждали, что заучивание бесполезно вообще. Я возразил вам, что заучивание помогает развивать память (попробуйте поспорить с эмпирическим фактом), а также сказал, что чтение задаёт интеллекту поле для деятельности. Человек,
не знающий ничего интеллектом не обладает вовсе (попробуйте поспорить с эмпирическим фактом).
Если мы возьмем современный искуственный интеллект, например, масонского робота A.L.I.C.E. - мы увидим, что он создан с использованием языка LISP таким образом, что все ответы робота даются из обширного gossip путем выбора суждения, наиболее адекватного введенному вопросу. Это она мне сама сказала, я с ней разговаривал несколько часов, Вы можете пообщаться с ней лично, она есть в сети. Это робот, на нынешний момент проходящий лучше всех других тест Тьюринга (и имеющий соответствующие награды).
однако, и слоны, и киты уступают челу в могуществе интеллекта..
вывод: количество нейронов важно, но вторично в детерменировании интеллектуального уровня.. вторично по отношению к оставшемуся параметру мозга - структуре сети нейронов (ака межнейронные связи)..
Вы не доказали прямую связь между сложностью "структуры сети нейронов" и "могуществом интеллекта". Поэтому мы имеем всего лишь предположение. И Вы, вероятно, никогда не сможете доказать его вообще, поскольку из-за обладания функциями ВСС - второй сигнальной системы (и сознания, как следствия этого обладания) человек радикально отличен от всего животного мира. При этом, человек - единственный носитель этого отличия: других разумных видов на Земле нет. Если бы на Земле был ещё хотя бы один вид, обладающий ВСС, тогда, путём обобщения и сравнения, мы смогли бы вывести факт соответствия или несоответствия сложности "структуры сети нейронов" "могуществу интеллекта". А так мы не в праве выдвигать (возводить в ранг истины) подобные соответствия, пока связь не доказана прямо (а прямо она как раз не доказана).
синапсы (м-н связи) - тонкие структуры, но хорошо видны в микроскоп.. разительна дифференциация количества межнейронных связей по различным видам животных, животных и чела.. разнится и интеллект..
Интеллект не рознится: просто животные им
не обладают совершенно. Ваш любимый уровень IQ для них навен нулю. Попробуйте заставить самую умную обезьяну решить хоть одно задание "теста на уровень IQ". Я, конечно, знаю, что если дать обезъяне пишущую машинку и вечность, то рано или поздно обезьяна напишет "Гамлета". Но если всего одно задание и тридцать минут - вряд ли она чего-то там решит.
верховенство сексуального инстинкта над разумом боговерцам трудно оспаривать в свете бесчисленных разоблачений сексуальных злодеяний со стороны, например, католических служителей бога: там угнетение сексуального инстинкта идеалогическими запретами на плотскую любовь вырывается наружу извращенческим взрывом таким как изнасилование мальчиков в попочку, принуждение к оральному сексу и прочим мерзостям
Я не буду поддаваться Вашему примеру и переходить на личности, однако вспомню старое изречение о соринке в глазу ближнего и бревне в своём. Вообще, осуждение кого-либо противоречит христианской морали, поэтому я вынужден от него воздержаться. И Вас призываю к тому же.
еслиб дела обстояли по библейски, и разум бы верховенствовал, то и логичен был бы иной механизм
Разум никогда не считался и не считается верховным принципом человека. Главное - это дух (высшая часть его - сердце). Потом душа (низшая часть её - разум). Потом тело. Тело, конечно же влияет на всё снизу, однако телу нужно уметь противостоять (некоторые не хотят и не способны на это). И душе - тоже.
если бог есть, то похоть и вонь сперва задуманны, а потом и воплощены им.. продукт грязной греховной идеи не может отвечать за болезную извращённость своего создателя..
Вы отвечаете за всё, что Вы делаете. Не надейтесь от ответа уйти, он неизбежен. Это так, для справки, а не для спора.
