Логика и религия

[Wladimir]

Так кто логически выведет определение Богу единому и другим упоминаемым Богам в рамках теории познания?Соображения есть?

Богу нет места в теории познания. Он непознаваем... :lol:

Ну полностью  многое не познаваемо,таже река.И вообще речь шла о определении,а не полном познании.

[Снег Север]

Ну полностью  многое не познаваемо,таже река.И вообще речь шла о определении,а не полном познании.

Кто вам сказал, что река непознаваема? Она может быть непознана - а это принципиально разные вещи.
Бог же вне познания и любые определения для него лишены смысла, поскольку непроверяемы.

[Wladimir]

Ну полностью  многое не познаваемо,таже река.И вообще речь шла о определении,а не полном познании.

Кто вам сказал, что река непознаваема?

Логика.
 

Она может быть непознана - а это принципиально разные вещи.

Незнаю что тут сложного - все течет,все меняется и река довольно наглядный пример.

Бог же вне познания и любые определения для него лишены смысла, поскольку непроверяемы.

Бог пантеизма,язычества вне познания ?Ну если Вы выдумали себе какого-то Бога,то возможно он и не познаваем,но определить его как фантазию можно.

[Снег Север]

Кто вам сказал, что река непознаваема?

Логика.

Странная у вас логика, мягко говоря...

Незнаю что тут сложного - все течет,все меняется и река довольно наглядный пример.

Не вижу ни малейшей связи с "непознаваемостью". Изменения объекта никак не препятствуют его познаваемости.

Бог пантеизма,язычества вне познания ?Ну если Вы выдумали себе какого-то Бога,то возможно он и не познаваем,но определить его как фантазию можно.

Бог пантеизма, безусловно, вне познания, если его понимать как бога, а не как устаревший синоним реального мира. Боги язычества - предъявите их, для опознания, пожалуйста! :lol: А в ином случае обсуждать их свойства бессмысленно.

[Wladimir]

Кто вам сказал, что река непознаваема?

Логика.

Странная у вас логика, мягко говоря...

Вы первый претензию предъявили

Незнаю что тут сложного - все течет,все меняется и река довольно наглядный пример.

Не вижу ни малейшей связи с "непознаваемостью". Изменения объекта никак не препятствуют его познаваемости.

Да Вы что?Кому нужно знание которое тут же устарело?

Бог пантеизма,язычества вне познания ?Ну если Вы выдумали себе какого-то Бога,то возможно он и не познаваем,но определить его как фантазию можно.

Бог пантеизма, безусловно, вне познания, если его понимать как бога, а не как устаревший синоним реального мира

А имена систем так важны?
.

Боги язычества - предъявите их, для опознания, пожалуйста! :lol: А в ином случае обсуждать их свойства бессмысленно.

Боги язычества не цветочки подснежники,которые и то сложно предъявить на заказ ,а аномальные явления.
Обсуждать свойства наблюдаемых аномалий не так уж бессмысленно.

[KWAKS]

Ну и о ком ...?

\

О ЕДИНОМ ВСЕдеРЖИтеле - .. изРАиля . .

И давно путаете .. о иерархии Бога и ее фу..стях?

\

Так у Вас их - опять много ?

Это мне напоминает борьбу с бюрократией :
после каждого очередного "сокращения" -
кол-во госчиновников всё прирастает . .

[Снег Север]

Да Вы что?Кому нужно знание которое тут же устарело?

Еще более странное утверждение...
Вы никогда не слыхали об изучении динамических процессов? Вам даже название «гидродинамика» ничего не говорит? А вот она, в частности, изучает всякие водные течения...

А имена систем так важны?

Я написал «понимать», а не «называть». А как понимать – это, разумеется, не просто важно, это – ключевой момент.

Боги язычества не цветочки подснежники,которые и то сложно предъявить на заказ ,а аномальные явления.
Обсуждать свойства наблюдаемых аномалий не так уж бессмысленно.

Ключевое тут - наблюдаемых. Я как раз утверждаю, что боги – это НЕнаблюдаемые «аномалии», поскольку вам нечего предъявить для наблюдения. Впрочем, не только вам, если это вас утешит, :wink: а любому другому верущему – тоже...

[Antediluvian]

Странная у вас логика, мягко говоря...

Вы первый претензию предъявили

Правда? Тогда я буду вторым.

Да Вы что?Кому нужно знание которое тут же устарело?

Именно поэтому существует статика. Именно в сознании человека.

Боги язычества не цветочки подснежники,которые и то сложно предъявить на заказ ,а аномальные явления.
Обсуждать свойства наблюдаемых аномалий не так уж бессмысленно.

Не так уж. Но бессмысленно привлекать к обсуждению каких-то богов.

[Wladimir]

="KWAKS"]

О ЕДИНОМ ВСЕдеРЖИтеле - .. изРАиля . .

И давно путаете .. о иерархии Бога и ее фу..стях?

\

Так у Вас их - опять много ?

 .

Много не у меня ,а у человечества в рамках познавательной деятельности.

[Wladimir]

Да Вы что?Кому нужно знание которое тут же устарело?

Еще более странное утверждение...
Вы никогда не слыхали об изучении динамических процессов? Вам даже название «гидродинамика» ничего не говорит? А вот она, в частности, изучает всякие водные течения...

А речь не только о течениях.

А имена систем так важны?

Я написал «понимать», а не «называть». А как понимать – это, разумеется, не просто важно, это – ключевой момент.

А что Вам не понятно в системах и их свойствах?

Боги язычества не цветочки подснежники,которые и то сложно предъявить на заказ ,а аномальные явления.
Обсуждать свойства наблюдаемых аномалий не так уж бессмысленно.

Ключевое тут - наблюдаемых. Я как раз утверждаю, что боги – это НЕнаблюдаемые «аномалии», поскольку вам нечего предъявить для наблюдения.

Утверждать голословно Вы конечно можете.Но я Вам посоветую начать с известных аномалий,а потом доказать что они с "богами" имеют принципиальную разницу.
 

Впрочем, не только вам, если это вас утешит, :wink: а любому другому верущему – тоже...

Я не верующий.