Логика и религия

[Wladimir]

Бритва - дело хорошее, всем "аномальщикам" немедленно отрезает яйца... :lol:

Вам нужно утешиться?Вы уверены что прямо здесь? :lol:
Не нужно оффтопить,если нечего сказать по теме. :!:

Деточка, раз ты, по обыкновению, нифига не понял, поясняю - все "аномалии" имеют простые естественные объяснения. В т.ч. заведомый обман публики с корыстными целями и психические расстройства. Посему прочие "объяснения" обрезаются, как лишние суЧности.

В первую нашу встречу Ваши посты представляли из себя нечто.Хотя может мне показалось.Короче,флейм мне не нужен и Вам тем более ибо я бью всех подряд и флейм не является исключением.
Будет что по теме?

[Снег Север]

Будет что по теме?

В смысле - по вашим фальшивкам? Нет, с ними всё ясно.

[Wladimir]

Будет что по теме?

В смысле - по вашим фальшивкам? Нет, с ними всё ясно.

Вы серьезно не понимаете,что тезис про фальшивки требует доказательств?
Не верите мне спросите у своих ,надеюсь на форуме есть понимающие в этих вопросах.

[Снег Север]

Вы серьезно не понимаете,что тезис про фальшивки требует доказательств?

Доказательства уже были представлены. Например - по «К истории изучения аномальных явлений разведкой Военно-морского флота СССР», явной фальшивке. Поскольку все ваши примеры из той же серии, больше можно не трудиться.

И если вы желаете, чтобы с вами разговаривали, усвойте одну вещь - это ВЫ обязаны доказывать, поскольку вы уверяете, что есть явления, якобы, необъяснимые в рамках твердо установленных научных знаний. И доказывать обязаны строго в соответствии с принятой в науке методологией. Потому что в науке господствует "презумпция виновности" - бремя доказательства правоты всегда лежит на утверждающем нечто новое. А ваши оппоненты вам ничего не обязаны доказывать и даже не обязаны тратить время на опровержения заведомой чуши, если вы не сумели убедить, что это - не чушь.

[Wladimir]

Вы серьезно не понимаете,что тезис про фальшивки требует доказательств?

Доказательства уже были представлены. Например - по «К истории изучения аномальных явлений разведкой Военно-морского флота СССР», явной фальшивке. Поскольку все ваши примеры из той же серии, больше можно не трудиться.

Ваши доказательства курам на смех.

И если вы желаете, чтобы с вами разговаривали, усвойте одну вещь - это ВЫ обязаны доказывать, поскольку вы уверяете, что есть явления, якобы, необъяснимые в рамках твердо установленных научных знаний. И доказывать обязаны строго в соответствии с принятой в науке методологией.

Свидетельства связанные с познавательной деятельностью являются доказательством в соответствии с методологией юриспруденции.

 

Потому что в науке господствует "презумпция виновности" - бремя доказательства правоты всегда лежит на утверждающем нечто новое.

Вы путаете или не понимаете,что такое утверждение и что такое свидетельство.

А ваши оппоненты вам ничего не обязаны доказывать  

Вы выдвинули тезис о фальшивках,Вам его и доказывать.Вы не разбираетесь в элементарных вещах.

[Снег Север]

Свидетельства связанные с познавательной деятельностью являются доказательством в соответствии с методологией юриспруденции.

Всем, кто действительно занимается познавательной деятельностью - исследователям, в естественных и социальных науках, в высшей степени наплевать на "доказательства в соответствии с методологией юриспруденции". Если вы этого не понимаете, то с вами, тем более, обсуждать нечего.

[Wladimir]

Свидетельства связанные с познавательной деятельностью являются доказательством в соответствии с методологией юриспруденции.

Всем, кто действительно занимается познавательной деятельностью - исследователям, в естественных и социальных науках, в высшей степени наплевать на "доказательства в соответствии с методологией юриспруденции".  .

Вы не понимаете что такое познавательная деятельность.Ей занимается каждый наблюдатель фиксирующий в своей памяти реальные события.
Вы похоже не знаете что такое исторические факты.Нельзя воспроизвести прошлые события.Они все доказываются очевидцами и нет другой методологии как м.юриспруденции призванной устанавливать истину.

[Снег Север]

Вы не понимаете что такое познавательная деятельность.Ей занимается каждый наблюдатель фиксирующий в своей памяти реальные события.

Реальные события и собака в своей памяти фиксирует. В каком-то смысле это тоже "познавательная деятельность" :lol:
Вот только к научной познавательной деятельности она отношения не имеет.

Вы похоже не знаете что такое исторические факты.Нельзя воспроизвести прошлые события.Они все доказываются очевидцами и нет другой методологии как м.юриспруденции призванной устанавливать истину.

В огороде - бузина, снова. В истории, сколько бы ни было "свидетелей" схождения богов с Олимпа, историческим фактом это не становится...

Ладно, мне надоело иметь дело с невменяемым. Просто буду знать, что от вас, кроме идиотизмов, ничего ожидать не следует.

[Wladimir]

Вы не понимаете что такое познавательная деятельность.Ей занимается каждый наблюдатель фиксирующий в своей памяти реальные события.

Реальные события и собака в своей памяти фиксирует. В каком-то смысле это тоже "познавательная деятельность" :lol:
Вот только к научной познавательной деятельности она отношения не имеет.

Она имеет отнощение к наблюдаемым фактам.Вам не нравятся наблюдаемые факты.Вы наверное не признаете фактом ничего из того что наблюдаете?Вы собаку на улице узнаете или бежите звать науку для подтверждения? :lol:

Вы похоже не знаете что такое исторические факты.Нельзя воспроизвести прошлые события.Они все доказываются очевидцами и нет другой методологии как м.юриспруденции призванной устанавливать истину.

В огороде - бузина, снова. В истории, сколько бы ни было "свидетелей" схождения богов с Олимпа, историческим фактом это не становится...

Вам никто не предлагал такие свидетельства.Вы по прежнему множите сущности без необходимости.Так сложно овладеть бритвой? :lol:

Ладно, мне надоело иметь дело с невменяемым. Просто буду знать, что от вас, кроме идиотизмов, ничего ожидать не следует.

Позорная капитуляция представителей атеизма,для меня обычное явление,не знающее пока исключений.

[Antediluvian]

Вы выдвинули тезис о фальшивках,Вам его и доказывать.Вы не разбираетесь в элементарных вещах.

А что тут доказывать? Уже одно название данного опуса свидетельствует о его фальшивости.