Не пойдет. Действия ребенка анализировать не согласен, т.к. это не относится к умозаключениями. А вот мышление готов с Вами проанализировать. Давайте примеры.
Не понял - хотите сказать, что полугодовалый ребёнок не мыслит? Ха, ха и ещё раз ха.
Я хотел сказать именно то, что сказал. Ваши слова: "проанализировать действия". Мне не хочется, т.к. действия к логике отношение никакого не имеют. А вот мышление готов проанализировать.
Как на счет индивидуальности мышления?
Пока никак- вроде об этом речи не было.
Именно поэтому я и предложил филогенез того.... Потому что он никак...
"Приветствую, Юпитер" - что это?
Высказывание, конечно. Оно содержит суждение...
... Это суждение - в нём выражается моё отношение к окружающему миру.
Тогда еще раз обратимся к БСЭ:
ВЫСКАЗЫВАНИЕ , мысль, выраженная повествовательным предложением и могущая быть истинной или ложной; в языкознании - единица речевого общения, оформленная по законам данного языка.
Ваша фраза является повествовательным предложением? Я плохой лингвист - но мне кажется все-таки, что нет.
Хотите сказать, я неосмысленно здороваюсь? Нет, бывает, конечно, что здороваешься с людьми "на автомате", особенно когда их много и забываешь, кого уже сегодня видел, а кого нет. Но в основном я здороваюсь с людьми вполне осознанно. Я узнаю человека и вербально реагирую на его появление - как же это не мышление?
Реакция - ни есть мышление. Ракция, это скорее всего результат вашего мышления или, например, инстинктов.
Их нет - так же, как у переменных a, b, c или x, y, z. Но это же не мешает использовать переменные в той же формальной (точнее, математической) логике, правда?
Замените куздру на а, бокра на b и т.д., какие проблемы-то?
Проблема в том, что некоторые путают формальную логику с математической.
Разница между логиками в том, что математическая логика (она же символьная) должна иметь полное отвлечение от смысла, в отличи от формальной.
Именно на это указывает, тот же Асмус, когда говорит: не путайте формальную логику с формалистикой.
Да и мнение конкретно мамы не обязательно. Все верят - и я верю. Ну так вот люди социализированы. Дело не в этом - какую логическую ошибку они совершают?
"Мнимое следование", "предвосхищение основания", "поспешное обобщение" да и мало ли каких еще ошибок...
Что может сказать об этом ФЛ кроме того, что "такой-то мой закон был бессовестно попран"? Да ничего не может.
Может
Логика не работает со стилистикой. Стилистика может быть любая. Главное - какие объемы Вы вкладываете в понятия.
Ну, во-первых, сама по себе формальная логика не говорит нам, истинный это тезис или ложный. Она говорит, что если данный тезис истинный, то противоположный ложен - и всё. А проверять тезисы на педикулёз - это не задача формальной логики. Во-вторых, если посылка ложна, это вовсе не означает ложности вывода. Простой пример:
Стоп, стоп, стоп.
Вы говорите ТОЛЬКО о законе исключения третьего. Есть и другие законы. И предмет логики не ограничевается "либо истинно либо ложно".
Обнаружилось, что те из негров, кто учился в школе, с ними справлялись, а те, которые не учились, вообще не понимали, чего от них хотят...
Испытуемый: Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.
:lol: В принципе неплохо.
