ДиалектикВы снова свои грезы проецируете на форуме, а ведь у вас еще дермецо на лице не обсохло, опять желаете, чтобы вас окунули? С превеликим удовольствием это сделаю и очевидно еще не раз.
В таких случаях у нас кажуть – "дурэнь думкою радіе"(с)
Мальчик вы больной? Кто же приписывает собеседнику его мысли при живом то собеседнике? Неужели трудно спросить вместо того чтобы раз за разом фантазировать? "Мы" это "логики" независимо от того диалектические они или формальные. Если мы решили говорить о "косе" имея ввиду "девичью косу", то мы и не будем подсовывать в разговоре ни "песчаную косу", ни ту чем косят траву. Врубаетесь или опять будете фантазировать о моей заднице? Ведь ясно было сказано: И если мы решили…
Голубчик, Вы так заврались, что у Вас крыша от вранья поехала – у Вас в одном абзаце взаимно исключающиеся утверждения. Вначале Вы говорите, что –
"Кто же приписывает собеседнику его мысли при живом то собеседнике" и тут же, не отходя от кассы, признаетесь, что Вы свой бред генерировали,
ПРИПИСЫВАЯ его другим -
"Мы" это "логики" независимо от того диалектические они или формальные".
Или Вы подразумеваете под "логики" только мертвых и считаете, что им свою ахинею приписать можно, коль они ответить не могут?
Вот как назвать человека который в шары долбится?
Вестимо как –
Диалектик. Другого названия нет и быть не может.
Вроде сам слова пишет объясняющие его тупое недоумение, но все равно возмущается. О логическом значении слов "Квакс" и "человек" и шла речь, какое еще содержание вы там хотели увидеть? "Единичное" и "общее" вот логическое содержание субъекта и предиката взятого суждения.
Голубчик, Вас кто-то жестоко обманул – как "не бывает осетрины второй свежести"(с) так не бывает "логическом" или "нелогическом" значении слов. У слова есть ТОЛЬКО "значение". Для того, что бы рядом с суждением "Квакс человек" выплыли "Единичное и общее" Вам нужно проделать следующую процедуру:
1. Определить значение понятия "единичное" и понятия "общее"
2. Выяснить, как соотносятся между собой эти понятия – в частности, для рассматриваемого случая выяснить тождественно ли единичное общему или нет.
3. И ТОЛЬКО после этого приступить к выяснению "Квакс человек", при этом зарубив себе на носу, что закон тождества нарушать "низзя".
Усвоили, болезный? Вы, конечно, можете сказать, что эту процедуру уже проделали другие и можете использовать чужие наработки, но, увы. Как выяснилось, Вы не соображаете, как чужими наработками пользоваться, поэтому Вам и нужно пройти все эти этапы. Это в Ваших же интересах.
Формальная логика не признает противоречий. Для нее все противоречия на одно лицо, по-крайней мере для классической ф.логике. Но уже давным давно д.логика доказала, что противоречия противоречию рознь. Есть противоречия присущие любому движущемуся, развивающемуся объекту и есть противоречия суждения. Первые законны и соответствуют действительности, вторые следствие логической ошибки в рассуждениях. Для ф.логики противоречия первого порядка неизвестны по той простой причине, что она игнорирует содержание своих суждений.
Вы позволите этот идиотизм не комментировать? Спасибо.
Для умного человека сказанного мной было достаточно, чтобы понять простую мысль; понятие объекта не складывается через сложение абстрактных признаков присущих индивидуальным представителям этого объекта. Ибо тогда мы часто приходим к абсурду. Так, если Вопрошающий одноногая черная проститутка, а его друзья желтые карлики с одним сросшимся туловищем, то общего у них столько, что от понятие человека остается схематическое; палка, палка, огуречик - получился человечек. И глядя на эту пародию, сравнивая ее с тем же Вопрошающим, который как нам стало известно одноногая проститутка, мы вынуждены отказать ему быть человеком, поскольку у нашей схемы 2 ноги, а у него 1.
Увы, голубчик, таки "складывается". Просто в данном случае Вы привели пример, как формальной логикой пользуется идиот, но почему мы должны ориентироваться на идиота?
Это только идиот, не выяснив, что является СОДЕРЖАНИЕМ, сиречь какие ПРИЗНАКИ включает ПОНЯТИЕ "человек", даёт такую вводную – "Вопрошающий одноногая черная проститутка, а его друзья желтые карлики с одним сросшимся туловищем", а затем удивляется – кто же тут человек?
Так что попробуйте использовать правильный алгоритм и всё у Вас получится. Вы просто себя недооцениваете.
Не зная броду не суйся в воду! Вот что бывает, когда вместо того, чтобы спросить о значении мысли, человек начинает вкладывать свой смысл, которым и не пахло. Наверно уже пора жертв ф.логики показывать по телевизору в передачах "Очевидное невероятно" или "Удивительное рядом".
Ведь очевидно, что не в зуб ногой в диалектике, но начинает подставлять
а) "сущность человека" под "человека"
б) "отдельный индивид" под "Квакса"
в) "не есть абстракт, присущий" под "не тождественный"
как будто слова под буквы ф.логического рассуждения.
В диалектике сущность человека это то что делает из индивида человека. Не его глаза, не его мягкие мочки ушей, ногти или количество ног, другими словами не абстракт, присущий отдельному индивиду. А совокупность всех общественных отношений. Где каждый индивид при сравнивании его с сущностью человека предстает как частный случай человека, выросший в определенное историческое время, в определенной среде с определенным характером воспитанном в определенном окружении и т.д., т.е. как частичный человек.
Голубчик, я должен перед Вами извиниться – я же знал, что в умственном отношении Вы человек девственный, можно сказать натуральная tabula rasa, но совсем забыл Вас предупредить об одной опасности. Пользуясь Вашей девственностью, Вам втюхали "диалектику", но не сообщили, что "диалектика" это пособие по словоблудию и НИЧЕГО больше.
Вот теперь я Вас ставлю в известность об этом печальном обстоятельстве и ещё раз дико извиняюсь, что опоздал с этим. Но лучше поздно, чем никогда, поэтому начнём трудный процесс Вашего излечения, тем более что Вы привели замечательный пример с Марксом.
Итак, "с богом, Парасю"(с)
То, что "диалектика" уже успела пустить метастазы в Вашем "моске" хорошо заметно с Ваших первых слов – Вы добросовестно переписали мою "подстановку", фыркнули на неё и понеслись заливать что "в диалектике сущность человека". А почему? Почему Вы не указали, что в моей подстановке неправильно? Ведь я "подстановкой" не выяснял "сущность", я выяснял совсем другое – что Марк сказал по поводу "Квакс человек" и "подстановка" показала, что Маркс заявил, что "Квакс не человек".
Если Вы с этим не согласны, тогда покажите, покажите КОНКРЕТНО, где именно в "подстановке" ошибка. Или Вы согласны с "подстановкой", но тогда чего Вы фыркаете?
Идём дальше и перейдём к "сущности".
Может диалектику Вы и освоили, но в "ф.логике" Вы ни ухом ни рылом. И следует это из Вашего пассажа – "В диалектике сущность человека это..".
Голубчик, формальная логика НЕ СТАВИТ НИКАКИХ ЗАПРЕТОВ на присваивание понятию каких-либо признаков. Она говорит – наполняйте содержание понятия, как считаете нужным, меня это не касается "ВООПЧЕ". Это сугубо ваша сфера ответственности.
Поэтому, раз диалектика настаивает, что "человек это…", то на здоровье – формальная логика не возражает и соглашается, что:
1. Содержание понятия "Квакс" это – двуногость, бесперьевость, ногтявость, кваксивость и "отношения"
2. Содержание понятия "человек" это - двуногость, бесперьевость, ногтявость, и "отношения"
Обратите внимание – перечь признаков дан с учётом требований формальной логики к понятиям "единичное" и "общее" и вот в этом она КАРДИНАЛЬНО отличается от "диалектики".
Теперь смотрим, что получилось у Маркса, цитату из которого Вы привели как "подлинное понимания единичного и общего" - "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений"
Какое содержание у ОБШЕГО понятия "человек" по Марксу? Оно включает один-единственный признак:
1. Содержание понятия "человек" это -"отношения".
Теперь
ВНИМАНИЕ, ВОПРОС – а какое содержание ЕДИНИЧНОГО понятия "отдельный индивид", сиречь "Квакс" по Марксу, "диалектике" и
Диалектик?
Выясняется потрясающая "весч", что "отдельный индивид" у этой гоп-компании ПУСТОЕ ПОНЯТИЕ, пустышка. Это даже не сепулька, т.к. о сепульке, хоть что-то известно, а "голый вассер". Допускай диалектика у "отдельный индивид" хоть "мягкие мочки" и то уже есть о чём поговорить, так хрена – могут быть только "отношения", но накось выкуси - они НЕ "присущий отдельному индивиду".
Почему же такой идиотизм получился у Маркса и всей гоп-компании? Единственное объяснение это то, что Маркс хотел сказать, что "отношения" невозможны для "отдельному индивиду", что "индивидов" нужно как минимум два – если мы поместим Квакса на необитаемый остров, то никаких "отношений" у него не будет, пока не объявится Пятница.
Но тогда нужно было так и говорить, а не лезть в ужасные и непонятные для диалектики и
Диалектика дебри "единичное" vs "общее".
Кстати, к вопросу о "петухе" – Марксовой " сущности человека" полностью соответствуют ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАСЕКОМЫЕ – муравьи, пчёлы и пр. т.к. "отношений" у них хоть залейся. Опять-таки – будь хоть "мягкие мочки"…
