Что может и чего не может формальная логика

[KWAKS]

.. ты даже банального не понимаешь .

Что всю реальность со всеми потрохами и наворотами - абсолютно строго описывает одно слово :

ВСЁ !
- -

При необходимости детализации - описание ведётся по 2м, 3м, 4м и т д параметрам . .

ДО ДОСТИЖЕНИЯ - НАПЕРЁД ЗАДАННОЙ ТОЧНОСТИ ! ! !
* - *

А потому ограниченность, с которой ты всю жизнь носишься - ЧИСТО ТЕХНО-ЛОГИЧЕСКАЯ !

НО НИКАК - НЕ ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКАЯ ! ! !

[KWAKS]

Какой то ПРАМ СПЛОШНОЙ ИДИОТИЗМ.РУ - вместо . . . отдельного идиота . .

.. Отдельному я объясняю на пальцах: откройте учебник .., и покажите там правила формальной логики в действии.
..

\

Даже пальцев заламывать нет нужды - протрите стёкла очков и взгляните НЕПРЕДВЗЯТО НА ЛЮБОЙ Текст . .

ЧТО ВИДИМ ? Буквы, пробелы, знаки препинания !

КОТОРЫЕ - ЧИСТО КОМБИНТОРНО . .

[KWAKS]

.. взгляните НЕПРЕДВЗЯТО НА ЛЮБОЙ Текст . .

Буквы, пробелы, знаки препинания - ЧИСТО КОМБИНАТОРНО . .

СКЛАДЫВАЮТСЯ В - слоги, слова, словосочетания, предложения, абзацы, . . рассказы, повести, романы и т д . .

ВПЛОТЬ ДО - ОБЪЁМИСТЫХ НАУЧНЫХ ТРУДОВ в любой обл Знании !

И покажите мне в этом безбрежном океане Текстов - ХОТЯ БЫ НАааненький Фрагмент, который . .

ХОТЬ НА САаамую МАаалость - да и не уложился бы в законы форм логики .

[KWAKS]

ЛОГИКА это значит логика в целом в отличии от формальной логики, которая лишь частный случай ЛОГИКИ. ...

\

А в какои части, каким законом - хоть как то отличается от формальной логики, которая лишь частный случай - той Вашей ЛОГИКИ, логики в целом ?

В ЧЁМ ИМЕННО проявляется - бОльшая Общность той Вашей ЛОГИКИ ?

[Yupiter]

Так же и с логикой - как бы ошибочен вывод ни был - логикой человек пользуется.

Догика на то и существует, чтобы не допускать ошибочных выводов из истинных посылок.

Логические законы на то и существуют.

Самое непосредственное отношение.

Приведите пример логики в наглядно-действенном мышлении ртрёхмесячного ребёнка. Да и вообще непонятно: с чего это психологи развитие словесно-логического мышления выносят аж в рретий этап, после наглядно-действенного и наглядно-образного, если оно всё логическое? Вообще-то с точки зрения психологии всё очень просто: нет речи - нет логического мышления. Хотя мышление вообще (действенное или образное) бывает и без речи.

Я не виноват, что психологи так делят. Честно.  

Не побоюсь сказать следующее - логика - это и есть мышление.

Побойтесь - Вы прямо противоречите данным психологии и нейрофизиологии. А Святой Атей запрещает нам противоречить научным данным.  :mrgreen:  

Ну, я так то и Челпанову противоречу.... И словарям. Логика в точном своем значении - наука о мышлении. Поэтому "словестно-лонически" можно перевыести как "словесно научно-мысленное мышление"...

То, что кто-то нарушает законы логики, или использует их неосознанно - не значит, что он не мыслит.

Это зхначит, что он мыслит, положив на логику с прибором - только и всего.

Не. На логику он не кладет. Незнание, так сказать, не освобождает от ответственности. А софизмы - т.е. сознательно сделанные ошибки (впрочем как и паралогизмы - неосознанные ошибки) - тоже предмет изучения логики.
Еще раз - давайте не смешивать понятия логики и законов логики, как делал выше я, смешивая язык и орфографию.

Но в рамках логики. Это как в предыдущем примере с русским языком - хоть с ошибками, но по русски.

А можно общаться и не по-русски.

А без языка?

Ну чоу тут сказать.... Вспоминайте себя в их годы....

Всегда вспоминаю - иначе пришлось бы забанить их всех.

 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  Эх, годы, годы....

[Yupiter]

Да всё тот же - как у Вас неопределенность оказалась ПО ТУ СТОРОНУ, т е ЗА ПРЕДЕЛАМИ либо лжи, либо истинЫ ?

Ну как, как? Да в принципе никак не оказалась....   Она там была всегда (ну или внутри пределов). Ибо неопределенность не является ни истиной, не ложью, а является "может станет истиной а может станет и ложью".

[Yupiter]

КАКИМИ СРЕДСТВАМИ - Вы проводите анализ, систематизацию, типологизацию и пр.... опечаток, наличествующих на нормальном русском языке ?

Варианты ответов :
1. либо - формально-логическими !
2. либо - Не формально-логическими !

Если Не формально-логическими - то какими именно ?

Примерно в 99 % случаев ни о каких формально-логических методах никто и не вспоминает. Помните учебник русского языка? Орфограммы? "ЖЫ-ШЫ пишЫ с буквой И" и т.п.? Это императивы. Нахера тут формальная логика?

Ну.... Каким то образом вы пришли к умозаключению - что это императив....  

Ну и вот ещё кваксам всех времён на закуску, коротко и доходчиво: Блеск и нищета современной формальной логики

Ниче не понял. Это к чему?

[Yupiter]

\

А ты таки - настояШШий дурАлей ! Опять вместо описания требуешь подсчитать элементы бесконечного множества в конечное время .

Эээээ зачэм шумишь дарагой! Зачем бэсканечная множества?! Ты картинку видишь? Вот ее апиши.  :mrgreen:

Слон.

[Yupiter]

Предложение есть мысль выраженная словами. Именно потому, что русский язык многозначен, лезть в спор о логике надо предварительно вооружившись пониманием спора, терминов, понятий и методов, которыми логика оперирует иначе получается бред. Но бред заметьте не мой, а профана, который пришел и задает легкомысленные вопросы.

"спора, терминов, понятий и методов, которыми логика оперирует иначе получается бред." Ух, какие громкие слова. Но Вы-то ими вооружились?

Так если я вам все буду объяснять, мы будем вечно углубляться в одно понятие. Вы посмотрели в БЭС и молодец, возьмите пирожок с полки.

 Очень жаль, что сами то Вы не посмотрели.
Вопрошающий с пирожком - Вы без него. Потому что не вооружились.

"Определение" тут не слово, а операция, само слово: "есть", можно даже сказать "тождественно". "Единичное есть общее",  "единичное тождественно общему", в выражении: "Квакс есть человек". Единичное здесь определено через общее.

Если "единичное тождественно общему", то что же такое по вашему "тождественность"?

И напомню свой старый вопрос, на который так и не получил ответа:
Откуда вывод, что "человек" - общее в утверждени: это единичное (Квакс) есть общее (человек).

[Снег Север]

Ну.... Каким то образом вы пришли к умозаключению - что это императив....

А кто сказал, что умозаключения базируются на формальной логике?