Что может и чего не может формальная логика

[Снег Север]

Если нет явного определения универсума и дальнейших посылок, которые позволяют его однозначно определить, то логический смысл фразы "за столом сидел человек" не определен.

Правильно, не определен. Чтобы его всетаки определить, можно для выявления дальнейших посылок обратиться к контексту или задать вопросы автору фразы. Согласны?

В контексте только эта фраза, а автор явно невменяем. Что дальше?

[KWAKS]

.. нужно уяснить четко постановку задачи.

Вот это верно! Необходимо с самого начала правильно .. решать саму задачу.
...

Следовательно, все зависит от критерия, от предмета рассмотрения .. объективной реальности.

\

Вот с критериями у наших горе-учёных - дефицит страАААшный, да и с предметами даже - НЕ ГУСТО .
==

.. вы только о чувственных вещах ..?

\

нет, . . но здешние мудрецы - даже в описании феноменов путаются, . .
- -

а не пора ли вам
научиться отрезать в сообщ - лишнее ?

Дело в том, что нужно уяснить .., что для каждого объекта, .. существует некоторая последоватнльность знаков, однозначно индентифицируемых именно этот объект, или явление - то это разумеется не так. Мало того, существуют прямые доказательство того, что имеется бесонечное множество объектов, которые не формализуемы . . . на веки вечные.

\

НУКА-НУКА .. ХОТЯ БЫ ОДИН из Вашего бесонечного множества объектов, которые не формализуемы ни в одной формальной-логической системе . .
==

Животное не является родовым (общим) понятием для человека, так как человек не является животным.
...

\

Неужели родовым (общим) понятием для человека - является Растение ? ? ?

[modus]

НУКА-НУКА .. ХОТЯ БЫ ОДИН из Вашего бесонечного множества объектов, которые не формализуемы ни в одной формальной-логической системе . .

Хорошо. Но для этого Вы должны сказать, что именно об этом говорите. Мне не охота тратить два часа времени на набор текста просто ради того, чтобы что-то рассказать, если Вы говорите о совершенно другом.

[KWAKS]

Беспомощность классической логики

...Ни о какой математической логике с такими недостатками не может быть и речи. Естественно, не может быть и никакого мышления, ... Проиллюстрируем ..

.., академик Бертран Рассел в своей работе [10, стр.194] приводит силлогизм:
Все люди разумны.
Некоторые животные - люди.
-----------------------------
Некоторые животные - разумны.

Покажем на этом силлогизме ущербность мышления Б. Рассела и недостатки классической логики. Во-первых, недостатки мышления академика проявляется в отсутствии универсума(даже 100 лет назад логики не позволяли себе такого невежества). Определим, например, в качестве универсума весь животный и растительный мир.

Во-вторых, последняя посылка с позиции Русской логики просто безграмотна, поскольку в силу симметрии частно-утвердительного функтора мы должны считать, что некоторые люди - животные, а остальные - растения. В соответствии с Русской логикой и здравым смыслом вторую посылку необходимо заменить суждением "Все люди - животные".

В-третьих, по теории русского физиолога И.П. Павлова разумными могут быть люди и только люди, т.е. "люди" и "разумные существа" - эквивалентные понятия.. Следовательно, и первая посылка некорректна. В итоге получим следующие посылки.
Все люди(m) и только люди разумны(x).
Все люди(m) - животные(y).
-------------------------------------
...

Таким образом мы получили правильное заключение "Все разумные - животные", что вполне согласуется со здравым смыслом. И это лишь надводная часть айсберга невежества Б.Рассела.

и еще того же автора:

Прежде чем приступить к анализу или синтезу силлогизма,необходимо
проверить корректность формулировки посылок.Нередко частноутвердитель-
ное суждение механически употребляется вместо общеутвердительного. ......

\

(накрутил тут СС дУри, и мечтает, что за умнОго сойдёт) .
--

И при чём здесь - недостатки классической логики, если ущербность мышления Б. Рассела - фигуру силлогизма ИСКАЛЕЧИЛА ДО НЕУЗНАВАЕМОСТИ ? ? ?

И ВООБЩЕ - О КАКОМ-ТАКОМ соответствии . . МЕЖДУ Русской логикой и здравым смыслом Вы болтаете, когда не проверена корректность формулировки посылок и даже самой фигуры силлогизма ?

Вивек однажды тоже пытаАААлся . . Петьку в отряд инопланетян зачислить, НЕ ПРОВЕРИВ, ЧТО-ОО НА САМОМ ДЕЛЕ : все инопланетяны Иваны .

(чтО из этого вырезалось - см. соотв. тему) .

[KWAKS]

НУКА-НУКА .. ХОТЯ БЫ ОДИН из Вашего бесонечного множества объектов, которые не формализуемы ни в одной формальной-логической системе . .

Хорошо. Но для этого Вы должны сказать, что именно об этом говорите. Мне не охота тратить два часа времени на набор текста просто ради того, чтобы что-то рассказать, если Вы говорите о совершенно другом.

\

трА-ля-ля . . опять начинаААются топаолЯ . . что кому -
не охота тратить два часа времени на набор !

Нав-зиваАААние ТЕМЫ ТО - ПРОЧТИ-ИИИТЕ (предварительно) :

Что может и чего не может формальная логика

КОТОРАЯ - охватывает собой . . ЛЮБ-ЫЫЫЕ логические системы !

И СРЕДСТВАМИ КОТОРОЙ - адекватно записывается :
ЛЮБОЕ ЧТО УГОДНО . . (о чём попало) .
==

Вот потому я и жду не простраАААные простыни пустого текста . .

А КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР объекта, который категорически НЕВОЗМОЖНО :
адекватно описывать средствами - формальной логики !

[modus]

НУКА-НУКА .. ХОТЯ БЫ ОДИН из Вашего бесонечного множества объектов, которые не формализуемы ни в одной формальной-логической системе . .

Хорошо. Но для этого Вы должны сказать, что именно об этом говорите. Мне не охота тратить два часа времени на набор текста просто ради того, чтобы что-то рассказать, если Вы говорите о совершенно другом.

\

трА-ля-ля . . опять начинаААются топаолЯ . . что кому -
не охота тратить два часа времени на набор !

Нав-зиваАААние ТЕМЫ ТО - ПРОЧТИ-ИИИТЕ (предварительно) :

Что может и чего не может формальная логика

КОТОРАЯ - охватывает собой . . ЛЮБ-ЫЫЫЕ логические системы !

И СРЕДСТВАМИ КОТОРОЙ - адекватно записывается :
ЛЮБОЕ ЧТО УГОДНО . . (о чём попало) .
==

Вот потому я и жду не простраАААные простыни пустого текста . .

А КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР объекта, который категорически НЕВОЗМОЖНО :
адекватно описывать средствами - формальной логики !

Я не понимаю – Вам что охота бестолку разглогольствовать? Я же вам сказал – я приведу вам доказательство тезиса если вы подтвердите, что говорите именно об этом. Мне не охота болтать попусту, если вам тоже то потрудитесь уточнить о чем речь.  Или согласитесь, с тем как задачу сформулировал за вас я.  И давайте без лишней демагогии. Если вы откажитесь сформулировать задачу или опять напишете свой пространный текст – то будете общаться с самим собой. Любую попытку отказа уточнить постановку задачи внятным (не ломанным языком) или согласиться с моей постановкой – я буду расценивать как хамство, и попытку завладеть временем других участников трятя его на свои пустые пространные измышлизмы.

[Диалектик]

modus ничего другого вы от Квакса не услышите.
Он тут вам наквакает огромных простыней бессвязного текста, а потом потребует "хоть один пример", не смотря на мильён уже данных примеров.

[KWAKS]

. .

трА-ля-ля . . опять . .  !

Нав-зиваАААние ТЕМЫ ТО - ПРОЧТИ-ИИИТЕ (предварительно) :

Что может и чего не может формальная логика

 . . СРЕДСТВАМИ КОТОРОЙ - адекватно записывается :
ЛЮБОЕ ЧТО УГОДНО . . (о чём попало) .
==

Вот потому я и жду . . КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР объекта, который категорически НЕВОЗМОЖНО :
адекватно описывать средствами - формальной логики !

Я не понимаю – Вам что охота бес..овать? Я же вам сказал – я приведу вам доказательство ... Любую попытку отказа .. – я буду расценивать как хамство, .. на свои пустые пространные измышлизмы.

\

Доказательство чегО ... Вы мне - приведёте ? Что формальная логика -
не может адекватно описывать . . ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ - реальности ?

Как действительный так и вымышленный (мерещащийся) ? ? ?
--

И зачем Вам - расценивать хамство ? Вы мне лучше . .

В СТУДИЮ - КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР объекта, который :
категорически НЕВОЗМОЖНО : адекватно описывать . .

[modus]

Доказательство чегО ... Вы мне - приведёте ? Что формальная логика -  не может адекватно описывать . . ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ - реальности ?
Как действительный так и вымышленный (мерещащийся) ? ? ?

Да. Правда мне нужно чтобы вы уточнили, что значит "описать", если вы согласитесь с тем, что "описать" = "формализовать" = "записать в виде некоторой формулы какой-либо формальной системы" - то я приведу такое доказательство.  

В СТУДИЮ - КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР объекта, который :
категорически НЕВОЗМОЖНО : адекватно описывать . .

Для начала подтвердите, что мы говорим об одном и том же.

[KWAKS]

.. чегО ...  формальная логика -  не может адекватно описывать . . ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ - реальности ?
Как действительный так и вымышленный (мерещащийся) ? ? ?

Да. Правда мне нужно чтобы вы уточнили, что значит "описать", ...

\

ПОСТА-ВИТЬ ВО взаимно-однозначное СО-ОТВЕТ-СТВИЕ :
некоторую формулу - любому наугад выбранному объекту Реальности !