Что может и чего не может формальная логика

[Снег Север]

Откуда вывод, что "человек" - общее?

Это не вывод, а свойство данного понятия. И человеку, который не способен понять даже такие элементарные вещи, стоит пройти курс средней школы, а не рассуждать на темы логики...

[KWAKS]

Итак,
Квакс человек по отношению к Кваксу. Тем самым .. В Кваксе слились до тождества общее и единичное. И никакого или-или тут мы не наблюдаем. . . . в любом случае. Истина в тождестве единичного и общего.
Что и треб.сь док.ть.

\

Выбор не стоит - или квакс или человек . Док.ть надо, что данный квакс - ЛИБО че.к, ЛИБО не че.к .

[KWAKS]

.. здесь больше игра слов, ...

Все инопланетяне Иваны.

\

Не вижу реальных предложенй, куда Петьку-оболтуса приткнуть .

[Bright]

Откуда вывод, что "человек" - общее?

Слово "человек" имеет разные значения. В одном из них, используемом для обозначения РОДА к которому мы принадлежим, слово "человек" - общее. В другом значении это же слово становится единичным.

Например, "За столом сидел человек", то есть НЕ двое, НЕ толпа, и НЕ весь РОД человеческий.  Это понятие "человек" содержит ровно одного человека.

В другом примере, "Иван - человек" это же слово является общим - Иван принадлежит к роду под названием "человек". Это понятие "человек" содержит 6 миллиардов понятий "человек" из первого примера. Но если немного подняться в абстрагировании, то понятие "человек" из второго примера не будет содержать уже ни одного человека, ибо категория.  

[Снег Север]

Откуда вывод, что "человек" - общее?

Слово "человек" имеет разные значения. В одном из них, используемом для обозначения РОДА к которому мы принадлежим, слово "человек" - общее. В другом значении это же слово становится единичным.
Например, "За столом сидел человек", то есть НЕ двое, НЕ толпа, и НЕ весь РОД человеческий.  Это понятие "человек" содержит ровно одного человека.

Даже на таком простом примере вы демонстрируете полнейшее непонимание даже элементарной (формальной) логики.

"За столом сидел человек" - это все равно ОБЩЕЕ, а не единичное, поскольку не указывается какой именно человек, а используется общее безличное наименование. И к количественным числительным этот факт никакого отношения не имеет.

Например можно сказать, что "за столом сидела группа". Это будет одновременно и один (одна группа) и не один (группа подразумевает больше одного члена группы).

Похоже, "тупицам от формальной логики" никогда не разобраться в этих, в действительности очень простых, вопросах.

[Диалектик]

Выбор не стоит - или квакс или человек . Док.ть надо, что данный квакс - ЛИБО че.к, ЛИБО не че.к .

Нет уш милейший. Выбор ЗИТ ставит не тут, а между единичным и общим. Но истина, как уже мы выяснили, в тождестве различного.

[ВерсияМ]

Поддержу Bright. Ей, вижу, приходится не легко.
Тигр живёт в тайге. Разумеется, те тот или другой тигр, а популяция тигров. Хотя не говориться: тигры. Человек живёт на земле столько то тысяч лет. Речь конечно о человечестве.
Рыба живёт в воде.

Слово "человек" имеет разные значения.

Разные ещё и в том, что это и принадлежность и характеристика:  "человек", как разум и человечность. "Он человек!" - гордость, похвала.

[Диалектик]

Поддержу Bright. Ей, вижу, приходится не легко.

 Да, суть не скрыть   :mrgreen:

[Снег Север]

Беспомощность классической логики

...Ни о какой математической логике с такими недостатками не может быть и речи. Естественно, не может быть и никакого мышления, основанного на классической логике. Проиллюстрируем этот тезис конкретным примером. Нобелевский лауреат, академик Бертран Рассел в своей работе [10, стр.194] приводит силлогизм:
Все люди разумны.
Некоторые животные - люди.
-----------------------------
Некоторые животные - разумны.

Покажем на этом силлогизме ущербность мышления Б. Рассела и недостатки классической логики. Во-первых, недостатки мышления академика проявляется в отсутствии универсума(даже 100 лет назад логики не позволяли себе такого невежества). Определим, например, в качестве универсума весь животный и растительный мир. Во-вторых, последняя посылка с позиции Русской логики просто безграмотна, поскольку в силу симметрии частно-утвердительного функтора мы должны считать, что некоторые люди - животные, а остальные - растения. В соответствии с Русской логикой и здравым смыслом вторую посылку необходимо заменить суждением "Все люди - животные". В-третьих, по теории русского физиолога И.П. Павлова разумными могут быть люди и только люди, т.е. "люди" и "разумные существа" - эквивалентные понятия.. Следовательно, и первая посылка некорректна. В итоге получим следующие посылки.
Все люди(m) и только люди разумны(x).
Все люди(m) - животные(y).
-------------------------------------
F(x,y) = ?

Решение:

Пусть x - разумные существа, m - люди, y - животные. Универсум - животный и растительный мир. По алгоритму ИЭИ[8]:
M = (x»m)Amy = (xm+x'm')(m'+y) = m'x'+xmy+x'm'y = m'x'+xmy
F(x,y) = x'+y = Axy.

Таким образом мы получили правильное заключение "Все разумные - животные", что вполне согласуется со здравым смыслом. И это лишь надводная часть айсберга невежества Б.Рассела.

и еще того же автора:

Прежде чем приступить к анализу или синтезу силлогизма,необходимо
проверить корректность формулировки посылок.Нередко частноутвердитель-
ное суждение механически употребляется вместо общеутвердительного.Если
для  суждения  "Некоторые животные - млекопитающие" мы будем использо-
вать любой базис здравого смысла(русский,общеразговорный),то придем  в
силу  симметрии этих базисов к абсурдному заключению "Некоторые млеко-
питающие - животные"(а остальные млекопитающие - не животные?!).С точ-
ки зрения здравого смысла исходное суждение должно иметь вид "Все мле-
копитающие - животные".Ошибками такого рода особенно грешат профессора
Оксфорда  и Кембриджа[11,с.170-174],написавшие,тем не менее,прекрасную
книгу по философии.
     Пример(с.170).
     Некоторые животные(m) - олени(x)
     Некоторые животные - плотоядны(у)
     __________________________________
     Первая посылка  силлогизма  безграмотна.Она должна выглядеть ина-
че:"Все олени  - животные".Если универсумом в этом силлогизме является
понятие "животные",то  и  вторая  посылка  не  блещет  профессионализ-
мом.Правильная посылка - "Все плотоядные - животные".
     Задача 2(с.174).
     Все люди(m) - горды(х)
     Нек.солдаты(у) - люди (а нек.солдаты - не люди?)
     ________________________________________________
     Опять вопиющая  ошибка  западных "профессионалов".Здесь также не-
корректны обе посылки.Правильные посылки выглядят так:
     Все гордые - люди(гордость присуща только человеку)
     Все солдаты - люди.
     Во избежание подобного рода ошибок в силлогистике здравого смысла
предлагается простой алгоритм проверки:Ixy -> Iyx.
     Очень характерна ошибка механического перевода высказываний на
язык силлогистики без учета универсума.Часто встречается такой пример:
     Сахар - сладкий
     Все дети любят сладкое
     --------------------
     Все дети любят сахар
     Заключение согласуется  со  здравым  смыслом,но оно не следует из
этих посылок.Дело в том,что универсумом в данном  силлогизме  является
понятие "лакомства",поэтому силлогизм выглядит иначе:
     Сахар - сладкое лакомство
     Все сладкие лакомства - любимые детьми лакомства
     --------------------------------------
     Сахар - любимое детьми лакомство,т.е. все виды сахара любят дети.
     Как видим,и  посылки,и  заключение в приведенных силлогизмах раз-
личны,хотя общеразговорный смысл кажется одинаковым.Если же в качестве
второй посылки использовать суждение "Все любимые детьми  лакомства  -
сладкие",то заключение  будет совершенно иным (Ix'y'),т.е.  "Некоторые
взрослые любят отнюдь не сладкое".

[Диалектик]

Все человеки - "двуногое без перьев".
Человек сидел за столом.
За столом сидело "двуногое без перьев".

Неверно! Какой именно человек ясно из контекста. Не тот, что шел по улице, и не тот, что сидел на траве, а тот, что СИДЕЛ ЗА СТОЛОМ.

Человек не только "двуногое без перьев", но и не тот кто сидел на траве? :roll:
Те из вас кто сидел на траве - не человек.  :lol: