Не было никакого "допущения" в том смысле, в котором Вы это слово понимаете.
Ну уж…А что было? Допущение - оно как хвост: «…он либо есть, либо нет. Тут нельзя ошибиться» (с) Винни Пух. Слово «допущение» в моем личном словаре имеет только одно значение.
Похоже, это слово запустило какой-то рефлекторный механизм в Вашем сознании, именно, механизм блокировки.
И чего стоит это ваше предположение? К чему тут оно, ась?
К тому же, я вовсе не собирался что-то там обсуждать: вы задали конкретный вопрос, и я попытался вам продемонстрировать ответ на него.
Бррр!!! «Продемонстрировать ответ» – это сильно!
Истинность любого суждения о реальности определяется соответствием этого суждения реальности.
ЭХ! Прям бальзам на душу!
Именно поэтому, словосочетание "научный атеизм" есть оксюморон, как "подводная суша" или "законное преступление".
и т.д.
Ну вот вы и попались. Хотя – который раз! Надоело уже объяснять верующим одно и то же.
Научный атеизм НЕ ОТРИЦАЕТ существование «метафизической реальности», т.к. он требует соблюдения научной методологии. Ишшо раз (135-ый), читайте внимательно: научный атеизм отрицает доказательства существования этой самой реальности. Иными словами, с научно-атеистической точки зрения, любые суждения о ней – пустой треп.
Очень Вас прошу – далее не выдумывать определений атеизма за самих атеистов, и не приписывать им того, чего они не говорили.
А логика научного атеизма проста:
1. Если «метафизическая» реальность воздействует на материальный мир, то она автоматически становится частью этого мира, и, соответственно, подлежит исследованию при помощи научного метода.
2. Если оная реальность на наш мир не воздействует, то любые суждения о ней не имеют под собой никаких основания (см выше).
3. Сама по себе религия существует и на наш материальный мир воздействует. Т.о. она вполне подлежит исследованию при помощи научного метода.
4. Применение научного метода к библии выдаст: «сборник древнееврейских мифов», к религии – «собрание» заблуждений», к религиозным переживаниям – «последствие коллективного внушения». И т.д. Отсюда и атеизм.
Таким образом и происходит самооскопление сознания бритвой Оккама: действием воли (свободно, без необходимости) отсекаются суждения, логически непротиворечивые, но не проверяемые в МР. Те, которые могут быть (не противоречащей науке) истиной, а могут и не быть ею.
Ой-Ой! Ограничение назвали самооскоплением, и таким образом придали ему негативный контекст. Но ведь суждения отсекаются именно по необходимости! Потому как суждения НЕОБХОДИМО отсекать. А как же иначе-то? Разных суждений вне научного метода можно знаете сколько выдумать? И какое из них верно? В таком случае просто НЕОБХОДИМО вооружиться критерием истинности и поотсекать все лишнее. Обратите внимание – ЛИШНЕЕ. К оскоплению это дело никакого отношения не имеет.
Вот такие дела: установив истину, давайте ею и ограничимся!
Вы путаетесь в уровнях вложенности. Религия не занимается вопросами материальной реальности. Но её деятельность связана (побочно) с каким-то воздействием на материальный мир, как же без этого.
Мда…Эдакое мысленное сальто-мортале: «вопросами материальной деятельности» не занимается, но на материальный мир «воздействует»…Ага… «побочно»…Да уж: рубят «метафизический лес» - летят «материальные щепки». Без этого не обойтись.
С чего это вы взяли, будто "мое" толкование обоснуемо без постулирования над-материальной реальности?
Ну, во первых, я это ниоткуда не взял – это вы уж сами за меня так подумали. Требования у меня вполне конкретные- обоснуйте. Как хотите – так и обоснуйте. С «постулированием» или без оного – лишь бы мне понравилось.
А во вторых, я хочу вас заранее предупредить, на всякий случай: не пытайтесь что-либо обосновать «постулированием».
