Ммм... я считаю основную массу по таблице менделеева, не вдаваясь в подробности масс элеткронов и позитронов. Я считаю, что их масса высчитана ошибочна, если вам уж так хочется, можно поговорить в личке, у меня не очень много времени на поддержание двух бесед сразу. Но я скажу, что думаю на этот счет. Я считаю, что физика после отркытия атомов и их строения где-то свернула с верного пути и затерялась в дебрях своих ошибок. Теории до сих пор связать не могут. То, что можно описать очень просто - описывается чересчур сложно.
Физику ввели в тупик неведения и моря ошибок - обычные ускорители частиц. Довольно глупо считать, что колотить молотком посуду (считай, элементарные частицы), и а потом поражаться разнообразию форм осколков, коллекционировать их, раскладывать по полкам, называть каждую группу осколков своими именами - это настоящая наука.
Проблема в том, что ускорители частиц действительно дают какой-то реальный результат. Но вот "разбор полётов" почти наверняка - ошибочный и всегда ложный. Потому что невозможно понять физику ядер смотря на их изуродованные и изувеченные осколки, разнообразие форм которых поражает воображение. Да, конечно, осколки часто бывают похожи друг на друга, что вызвано самой физикой процесса расколачивания посуды вдребезги, да, осколки можно группировать, объединять, составлять таблицу, но осколки всегда останутся уродливыми и бесформенными огрызочками чего-то бОльшего, и уж точно, посуда состоит никак не из осколков. А из стекла или фарфора. Ну или из чего - либо еще.
Видите ли...
Не буду загружать Вас умными цитатами...
В МИФИстскую бытность ручками проделал столько экспериментов и лабораторных на эту тему, включая анализ треков в камере Вильсона...
В общем, понимая особенности поведения частиц, могу ответственно заявить, что Ваша теория полная лажа! Увы. 
Однако, и это без стёба, Ваша попытка распихать все элементарные частицы в комбинации всего двух-трёх, заслуживает максимального уважения... 
Вот Вам самое простое соображение:
Бозон Хиггса (частица бога) постулирован британским физиком Питером Хиггсом в его фундаментальных статьях, вышедших в 1964 году, а в 2012 с успехом детектирован в точно тех реакциях и в точности с теми параметрами, которые вытекают из теории элементарных частиц.
Это делает Стандартную модель из которой Бозон Хиггса с необходимостью возникает в физике элементарных частиц вследствие хиггсовского механизма спонтанного нарушения электрослабой симметрии, абсолютно подтверждённой!
Подумайте над этим!
Не думайте, что в этой теме я полный кретин. Я слежу за этим и пытаюсь это понять. И делаю выводы.
В конце концов пришел такой момент в моей жизни, когда мне пришлось спросить самого себя: А уверен ли я в том, что исследования НЕ ошибочны?
Спасибо за поддержку в смысле упрощения, я признателен. Да, я не отрицаю, что мое мнение имеет вероятность быть лажей.
Но у меня просто нет ответа на вопрос. Я его ведь так и не смог нигде получить. А вопрос такой:
А правы ли научные мужи, интерпретируя полученные результаты опытов?Дело все в том, что к одному и тому же результату может привести множество процессов, и заведомо не зная, какие именно процессы приводят к конечному результату, тут можно догадываться сколько угодно. И скорее всего, будет сделана большая ошибка в описании процессов, потому что мы можем наблюдать лишь следы процессов, но не их сами. У нас нет аппаратуры, позволяющей увидеть глазом настолько мелкие объекты наблюдений.
Так что мое мнение: Теории работают, формулы дают описание, и вполне верное. Но многие теории - это гадание на кофейной гуще, где в роли гущи выступало косвенное наблюдение результатов столкновений. Поэтому теории будут функционировать до тех пор, пока не появится что-то, что нарушит их ход, или когда при попытке совместить их, возникнет парадоксальная или полностью абсурдная ситуация (что бывает повсеместно). Да, теории доказаны. Потому что результаты опытов соответствуют тому, что говорит теория. Но это не значит, что сама теория, давая верный результат, корректо и верно отображает действительность.
Поверьте мне, как программисту:Иногда несколько логических ошибок в исходном коде программы не только компилируются в исполняемый файл, но и позволяют функционировать программе на первый взгляд так, как и было задумано. Но это совсем не значит, что программа с логическими ошибками не начнет нести ахинею, если поменяются условия её работы. Такие ошибки возникают повсеместно, от них очень и очень трудно избавиться, их чрезвычайно тяжело найти и "купировать". И это даже если твой блок кода состоит всего из 10-14 тысяч строк. Наука гораздо сложнее любой программы, и такие ошибки неискоренимы, но я уверен, что они есть![/i]
Где поступь ученых пошла не туда? - это очень сложный вопрос, так как ошибки и ложные домыслы, которые не влияли на конечный результат, накапливались постепенно, а не сразу, типа: Сегодня все нормально, за завтра - звиздец.
