Живые и мертвые

[Петро]

Через небольшой исторический промежуток над сегодняшними Вашими воззрениями будут весело смеяться.

Или над вашими.  :wink:

Над моими- тоже будут смеяться. Но над Вашими будут смеяться громче, потому, что Вы свои наивные представления о мире абсолютизируете, в отличие от меня.

Двойные стандарты у Вас, однако! Причина бога, по Вашему, в самом боге, а причина матеррии почему должна лежать вовне материи?

Потому что материя материальна (простите за тафталогию), а Бог нет.

 И что же? Почему на бога не распространяется принцип причинности?

Не поэтому. Настоящая причина в том, что ни один ученый не допускает бога к себе в лабораторию. Вне науки ученый может верить хоть в черта лысого. Но не в рамках своей профессиональной деятельности.

А какая разница? Вот, если бы, заходя в лабораторию, он становился атеистом, а выходя - верующим, это был бы интересный феномен. А ведь на самом деле верующий ученый верит и в лаборатории. И его вера вовсе не мешает ему делать свою работу и совершать открытия. Примеров тому много, сами знаете.

Фактически, заходя в лабораторию, ученый как раз-таки становится атеистом. Поскольку, если он начнет в своей предметной области оперировать религиозными инструментами, он моментально перестанет быть ученым и станет мракобесом.

[Ковалевский]

А что тут надо знать? Не начиналось во времени, и не закончится.

Совершенно с вами согласен - знать здесь нечего, ибо это не знание.
Это уход от всяких попыток познания. Другими словами, это не наука, это мировоззрение, исключающее Бога любыми способами. И вечность материи - один из таких способов.

Глупость какая.Вы вообще знаете, чем занимается наука? И чем она отличается от мировоззрения? Вы, любезный, перепутали чайник с фиолетовым.

В чем тут противоречие?

Ну как же... Принцип причинности говорит о том, что все имеет причину для своего существования. А у вечности какая причина?

А какая причина у заряда электрона?

[Малыш]

Ну дык! И "жизнь после смерти" является прямым продолжением жизни до смерти? Смерть - что-то типа совершеннолетия, некий условный рубеж?

Можно и так сказать.
К примеру. Живет человек в утробе матери уже 9 месяцев, а потом - раз - и нету его в утробе. Уже вне утробы. Что это, новая жизнь? Нет, продолжение все той же. Но! - по-другому и в новых условиях. Ибо вне матки все совсем иначе, чем в матке.

[Малыш]

Иногда ой как мешает!

Да никому еще не мешало...

[Петро]

Иногда ой как мешает!

Да никому еще не мешало...

Ладно. Рассмотрим на примере.
Возьмем Исаака Ньютона, известного (окромя физики) своей ипанутостью на теме религии. Найдите хоть какие следы бога или чего-либо подобного в 3-х законах Ньютона? В законе всемирного тяготения? В интегральном и дифференциальном исчислении?
Хрен Вы там найдете, а не бога!

[Малыш]

Вы, простите за любопытство, на каком основании постулируете обязательность причины для всего материального и ненужность (необязательность) её для всего (чего-либо) идеального?

Вовсе не для всего идеального, а только для Бога как Творца материи. А основанием является все тот же принцип причинности. Если, конечно, считать его универсальным. Но пока исключений из него, вроде, не наблюдалось?
Так вот, все в мире нуждается в причине для своего существования. В том числе материя, с какой стати для нее делать исключение?
Но проблема в том, что причина должна находиться вне следствия, ею порожденного. То есть причина материи должна быть не материальна. Ибо, если причина появления материи материальна, то в какой-то момент она должна одновременно и существовать и не существовать. Ведь материи еще нет и она является ее причиной.
А это абсурд, согласитесь.
Что касается причины существования Бога, то здесь другие аргументы. Бог инфинитен, в отличие от всего материального, которое финитно. И Он существует не в силу причины, Его породившей, а в силу необходимости. Необходимости для того, чтобы породить материю и, в конце-концов, следуя по цепочке причина - следствие, и нас с вами.

[Малыш]

Фактически, заходя в лабораторию, ученый как раз-таки становится атеистом. Поскольку, если он начнет в своей предметной области оперировать религиозными инструментами, он моментально перестанет быть ученым и станет мракобесом.

А что, ученые в лаборатории оперируют какими-то атеистическими инструментами? Это какие такие?
Верующий ученый точно так же познает мир как и ученый атеист, никаких отличий, кроме мировоззренческих.

[Петро]

А на каком основании Вы считаете материю единой? Что это за "материя вообще"? Нет такой, и никогда не было. Мир состоит из материальных объектов, каждый из которых невечен, и каждый из которых может иметь причину вне себя. С какого перепуга этот нехитрый тезис нужно экстраполировать на "материю вообще", которой и нет вовсе? При этом надобность в непонятном и несуществующем вечном боге отпадает сама собой.

[Петро]

Фактически, заходя в лабораторию, ученый как раз-таки становится атеистом. Поскольку, если он начнет в своей предметной области оперировать религиозными инструментами, он моментально перестанет быть ученым и станет мракобесом.

А что, ученые в лаборатории оперируют какими-то атеистическими инструментами? Это какие такие?

Конечно, атеистическими. В методологии науки нет места вере в бога.

Верующий ученый точно так же познает мир как и ученый атеист, никаких отличий, кроме мировоззренческих.

Вот-вот. Именно поэтому "верующий ученый" это нонсенс и оксюморон. Он может быть верующим у себя дома, общаясь с женой и детьми. Из науки бог давным-давно выметен поганой метлой.

[Малыш]

Глупость какая.Вы вообще знаете, чем занимается наука? И чем она отличается от мировоззрения? Вы, любезный, перепутали чайник с фиолетовым.

Я ничего не перепутал. Наука занимается познанием окружающей действительности (в основном). А вот мировоззрение может быть разным у разных ученых. У одних оно атеистическое, у других теистическое. Но ни атеизм, не теизм не имеют к науке никакого отношения. Она сама по себе, независимо от личных взглядов (мировоззрения) человека.

А какая причина у заряда электрона?

Вероятно, такая же как у цвета кожи человека.