E=mc^2. Голый король.

[Vostok]

1) Формула E=Mc^2 верна всегда и во всех случаях с не инвариантной, а растущей массой M=m/sqrt(1-v^2/c^2)
2) Формула p=Mv верна всегда, опять таки с растущей массой
3) Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.

Vostok, вся Ваша проблема в данном случае, в полном не понимании термина "ИНВАРИАНТНОСТЬ". Смело ставьте вместо ИНВАРИАНТНОСТЬ - АБСОЛЮТНОСТЬ, и все будет в шоколаде.

Кичрот, а в чем выразилось мое непонимание этого слова?

Очень меня рассмешил Ваш очередной ляп:

Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.

Кичрот, опять таки, а где здесь ляп? Может объясните?

Ляп в том, что Вы пытаетесь понятие силы втиснуть в прокрустово ложе релятивизма.

Еще раз повторяю свои вопросы:
1) в чем состоит мое непонимание инвариантности?
2) в чем состоит ляп в моей фразе: "Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса." ? - Здесь я просто написал, что формула не верна! - Ляп в чем?

Дополнительный вопрос: Кичрот, по вашему в релятивистской теории понятие силы отсутствует?

[fcoder]

Не настолько я знаю физику, чтобы отвечать по существу вопроса, но судя со стороны чисто по использованию демагогических приемов, топикстартер какую-то ахинею несет.

Разве вместо тыкания в авторитетность и оскорбления оппонентов не про критические эксперименты и следующие из них выводы должна идти речь?

Впрочем и оппоненты зачем-то ввязались в спор больше за терминологию чем собственно по сабжу темы.

[Vostok]

Не настолько я знаю физику, чтобы отвечать по существу вопроса, но судя со стороны чисто по использованию демагогических приемов, топикстартер какую-то ахинею несет.

Разве вместо тыкания в авторитетность и оскорбления оппонентов не про критические эксперименты и следующие из них выводы должна идти речь?

Впрочем и оппоненты зачем-то ввязались в спор больше за терминологию чем собственно по сабжу темы.

Так тема здесь и заключается в терминологии.

[kichrot]

1) Формула E=Mc^2 верна всегда и во всех случаях с не инвариантной, а растущей массой M=m/sqrt(1-v^2/c^2)
2) Формула p=Mv верна всегда, опять таки с растущей массой
3) Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.

Vostok, вся Ваша проблема в данном случае, в полном не понимании термина "ИНВАРИАНТНОСТЬ". Смело ставьте вместо ИНВАРИАНТНОСТЬ - АБСОЛЮТНОСТЬ, и все будет в шоколаде.

Кичрот, а в чем выразилось мое непонимание этого слова?

Очень меня рассмешил Ваш очередной ляп:

Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса.

Кичрот, опять таки, а где здесь ляп? Может объясните?

Ляп в том, что Вы пытаетесь понятие силы втиснуть в прокрустово ложе релятивизма.

Еще раз повторяю свои вопросы:
1) в чем состоит мое непонимание инвариантности?
2) в чем состоит ляп в моей фразе: "Формула F=Ma не верна ни с массой инвариантной m, ни с массой релятивистской M. Именно из-за этого и не имеет смысла величина M, как масса." ? - Здесь я просто написал, что формула не верна! - Ляп в чем?

Дополнительный вопрос: Кичрот, по вашему в релятивистской теории понятие силы отсутствует?

1) ИНВАРИАНТНОСТЬ — неизменность какой-либо величины при изменении физических условий или по отношению к некоторым преобразованиям, напр., преобразованиям координат и времени при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой…

Данное определение легко переделать для массы:
 
ИНВАРИАНТНОСТЬ МАССЫ — неизменность величины МАССЫ при изменении физических условий или по отношению к некоторым преобразованиям, напр., преобразованиям координат и времени при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой

Данное определение исключает в принципе использование таких понятий, как масса покоя, так и релятивиское приращение массы.  Формула E=mc^2  верна всегда именно для инвариантной массы.

Ваша ошибка в понимании инвариантности по моему мнению, в том, что Вы скорее всего отождествили понятие массы покоя и инвариантной массы, по крайней мере так я понял из Ваших рассуждений.

2) Формула p=mv, применима только в рамках Ньютоновской механики.

3) Формула F=ma верна всегда и везде именно в силу инвариантности, как массы так и ускорения.

4) В ТО сила инвариантна и ее понятие ни чем не отличается от ньютоновской механики
vostok, если вы иного мнения, то расскажите, чем СИЛА в ТО отличается от СИЛЫ в Ньютоновской механике?

[Vostok]

Ваша ошибка в понимании инвариантности по моему мнению, в том, что Вы скорее всего отождествили понятие массы покоя и инвариантной массы, по крайней мере так я понял из Ваших рассуждений.

Я знаю, что такое инвариантность и не следует напрягаться и объяснять мне это. А масса покоя и инвариантная масса совпадают в принципе. Поэтому отождествляй - не отождествляй - разницы между ними нет. Если бы Вы внимательно читали Окуня, то увидели бы, что там несколько раз повторяется одна и таже запись: E0 = mc^2, где m есть и масса покоя (т.к. используется символ E0 - энергия покоя) и инвариантная масса (так как v=0) одновременно.

2) Формула p=mv, применима только в рамках Ньютоновской механики.

Вы, наверное, слепой. Я писал:

p=Mv, где M=m/sqrt(1-v^2/c^2)

И эта формула есть простое определение релятивистского импульса. Окунь, которому не нравится величина M, записал бы так:

p=mv/sqrt(1-v^2/c^2),

что то же самое, если Вы, Кичрот, учились в первом классе.

3) Формула F=ma верна всегда и везде именно в силу инвариантности, как массы так и ускорения.

Нет. Не верна. В СТО F = dp/dt = d/dt {mv/sqrt(1-v^2/c^2)}. Если дифференцировать сложные функции умеете, то у Вас вылезет два члена:

F= ma/sqrt(1-v^2/c^2) + ma*(v^2/c^2)*Cos(av)/sqrt((1-v^2/c^2)^3).

Вот именно так и выглядит инвариантная запись для второго закона Ньютона. И только при v=0 она превращается в обычную: F=ma.

[Алeкс]

F= ma/sqrt(1-v^2/c^2) + ma*(v^2/c^2)*Cos(av)/sqrt((1-v^2/c^2)^3).

Вот именно так и выглядит инвариантная запись для второго закона Ньютона. И только при v=0 она превращается в обычную: F=ma.

Шота сомнительно, шо тама косинус. Типо не с откуда ему тама взяцца.

[Vostok]

F= ma/sqrt(1-v^2/c^2) + ma*(v^2/c^2)*Cos(av)/sqrt((1-v^2/c^2)^3).

Вот именно так и выглядит инвариантная запись для второго закона Ньютона. И только при v=0 она превращается в обычную: F=ma.

Шота сомнительно, шо тама косинус. Типо не с откуда ему тама взяцца.

d/dt {v^2} = d/dt {(v,v)} = (v,dv/dt)+(dv/dt,v) = 2(v,a) =2va*cos(av)

[Алeкс]

d/dt {v^2} = d/dt {(v,v)} = (v,dv/dt)+(dv/dt,v) = 2(v,a) =2va*cos(av)

Эт шо, векторное произведение? Нафик оно тут? Для форума вполне достаточно одномерного случая.

[Петро]

d/dt {v^2} = d/dt {(v,v)} = (v,dv/dt)+(dv/dt,v) = 2(v,a) =2va*cos(av)

Эт шо, векторное произведение? Нафик оно тут? Для форума вполне достаточно одномерного случая.

Скалярное, вообще-то..

[Алeкс]

d/dt {v^2} = d/dt {(v,v)} = (v,dv/dt)+(dv/dt,v) = 2(v,a) =2va*cos(av)

Эт шо, векторное произведение? Нафик оно тут? Для форума вполне достаточно одномерного случая.

Скалярное, вообще-то..

Ну а скалярное нафик? Вполне достаточно рассмотреть одномерный случай. По аналогии с F=M*a.