Видимо, вы решили, что "святые Божии человеки"
не могут заниматься научными исследованиями?
Я «видимо решил» - что «научные исследования» - без просвещенности Благодатью Духа Святаго –
не только не могут выявить полноты истины, но ещё и вредны для тех кто покушается своим плотским умом исследовать Писание.
С этим полностью согласен. Вопрос стоял иначе.
Могут ли среди "святых Божих человеков" быть те,
кто занимается наукой?
Или занятия наукой и святость несовместимы?
Трезвость должна быть, и понимать нужно, границы нашего познания.
Знаете, я сторонник абсолютной трезвости, если вы об этом.
А границы нашего познания нужно понимать, и стараться раздвигать.
На эту тему есть немало текстов Библии.
Логика моего вопроса была следующая.
Любое серьезное изучение Библии обязательно подразумевает
изучение археологических фактов, исторической обстановки,
в которой рождалось Священное Писание.
Любое «серьезное исследование» - всегда начинается с исследования самого себя, и с приведения себя в адекватное состояние ,которое предполагает, прежде всего: очертание и ясное осознание границ тех методов-которыми мы будем пользоваться, в случае если будем изучать «научно».
Ну это само собой. Вообще, любое исследование должно начинаться
с самодисциплины, а также с изучения трудов и методов других
исследователей по данной теме. Если вы об этом...
Но научное исследование, не может явиться доказательством или не доказательством во всех случаях какого-то нашего предположения.
Вы правы. Есть сегодня такие области,
где современная наука бессильна.
Всегда нужно сверять результат с учением Церкви, и слушать тех Светил и Учителей которые будучи движимы Духом Святым прозревали сущность дела, а не доверяться своим измышлизмам суемудрого, плотского ума.
Светил и учителей нужно слушать в тех вопросах,
в которых они компетентны.
И понимать, что существует граница их познания.
Нельзя же требовать от Василия Великого, например,
точных сведений об устройстве вселенной.
В его времена многие из отцов Церкви еще верили,
что над землей есть буквальный небесный купол...
Вопросы о Церкви - оффтопик в этой теме.
Что касается «небесных камней» - то это не мой выражение, а главного (в бывшем) атеиста всея Руси – о. Андрея Кураева. Это просто образ, объясняющий суть дела.
Личное мнение А.Кураева не является аргументом,
если он не может подтвердить его Библией.
Поэтому, слова о предназначении светил не противоречат идее,
что светила здесь живые.
Вам привели ссылку на Василия Великого.
Вы немножко не поняли, по видимому.
Я полностью согласен с Василием Великим, что
космические тела не являются живыми личностями.
Но речь идет о другом.
Говорится ли в
Бытие 1 о космических телах?
Не вижу, чтобы Василий Великий это утверждал.
Моисей знал суть дела, и выразил её таковым образом.
Полностью согласен. Моисей знал суть дела.
И ему для этого не надо было знать физику и астрономию.
Потому что суть дела в
Бытие 1 лежит в другой плоскости.
Не о космических телах здесь ведет Бог речь.
Это нужно потому, что Моисею нужно показать, что те «боги»,которым покланялись Египтяне – суть выверты их больного воображения. Чтобы египтяне не поклонялись и не служили им.
Вот! Это и есть суть дела.
Бог здесь открывает нам, что Землей управляет Он и слуги Его.
А не "боги" языческие.
Это главная мысль отрывка о светилах.
Моисей видел логосы вещей непосредственно, прямым усмотрением. ... Или в терминологии Канта – он удостоился видения «вещей в себе».
Кант тоже из учителей и Святил православия?
