Я думаю, никто не будет возражать, если мы под прогрессом будем понимать накопление знаний об окружающем мире и практическое применение этих знаний с целью улучшения условий существования человечества в целом
Я тоже думаю, что возражать никто не будет против этого определения.
Первый вопрос: Имеет ли границы это самое улучшение существования? То есть до каких пор мы, будучи сторонниками прогресса, согласны эти условия улучшать?
Ответ: таких границ не существует. То есть как бы мы ни стремились удовлетворить потребности человеческой натуры, эта самая натура будет предъявлять все новые и новые потребности, которые необходимо удовлетворить.
Сейчас уже сам прогресс создаёт новые потребности для последующего их удовлетворения своими результатами. Может они не такие уж потребности для человека и он вполне может обходиться без их удовлетворения, но прогресс неумолим и говорит: "Тебе это надо! Очень надо! Так что несись скорее в магазин за iphone-ом".
Второй вопрос: Позволяют ли ресурсы Земли удовлетворить бесконечно растущие потребности?
Ответ: категорически не позволяют. Потому как в отличие от безграничных потребностей человечества земные ресурсы ограничены.
Как я уже сказал, в настоящее время прогресс сам "придумывает" для человека потребности. На сколько он будет развиваться, на столько и потребности будут расти. Ну а на счёт истощаемых видов ресурсов, проблема, конечно, есть. Но она вполне разрешима. Только нефтяные компании тормозят внедрение новых источников энергии. Собственно, они и тормозят прогресс. И вот если мы и дальше будем его тормозить, то нефть с газом таки закончатся, а ничего на замену придумано не будет. Вот тогда человечество окажется в глубокой...
Третий вопрос: способно ли человечество обеспечить себе условия существования хотя бы такие же, какие обеспечены в колыбели демократии - США?
Ответ. Население США составляет 5% от населения Земли. При этом США потребляют 40% мировых ресурсов. Задачка для первоклассника: сколько процентов нынешнего населения Земли могут позволить себе условия существования раноценные созданным в США? В ответе значится 12,5%. То есть всего лишь 12,5% населения
Земли при нынешнем понимании сути прогресса способнв поглотить все земные ресурсы. При этом ни о каком дальнейшем безграничном увеличении условий существования речи уже идти даже в принципе не может.
Прогресс не заключается в потреблении ресурсов. Прогресс - это переход на новый этап развития, а не тупо сосание нефти. Улучшения условий существования будет в том случае, если прогресс предоставит такую возможность.
Четвертый вопрос: Если только 12,5 % населения Земли могут обеспечить те условия существования, который мы можем принять за предельные, какова должна быть участь остальных 87,5 % землян?
Ответ на этот вопрос я оставляю сторонникам неограниченного прогресса.
Ещё раз: не надо путать прогресс с потреблением.
Рассуждения же на тему, что прогресс должен быть контролируемым и управляемым представляют из себя не более чем розовые детские сопли
А что не так? Да, он таким должен быть. Касаемо применения, естественно. А не так, как в США при Буше - запретили все исследования стволовых клеток и клонирования.
Не было другого социализма, кроме того, с которым мы знакомы. А поскольку ничего нового в этой области не существует (если, конечно не брать за пример Северную Корею), то есть весомые основания полагать, что какой-то иной социализм и его высшая стадия - коммунизм - не могут состояться в принципе.
А сторонники социализма/коммунизма разве говорят здесь о каких-то других его разновидностях, отличных от Северокорейской или Китайской модели? Зачем создавать новый вид социализма, если он уже в некоторых странах состоялся. Значит, система работает. Ну, с коммунизмом всё более проблематично. Его в отдельной стране явно не построишь.
То же самое и с прогрессом. Он, безусловно, есть и он именно таков, каким мы его видим, так же как и его плоды в виде Чернобыля и других территорий намертво отравленных радиацией, в виде утечки нефти в Мексиканском заливе и, вполне возможно, в виде погодных катаклизмов, сотрясающих Америку и Европу, в виде далеко не бесконечных месторождений нефти и газа.
А что ж это Вы об одной стороне медали только говорите? А как же увеличение уровня медицины, средств коммуникации, продолжительности жизни людей, улучшение качества жизни и т.д и т.п.? Или это всё не заслуга прогресса?
И еще один крайне интересный момент. Недавно я лично слышал на "Эхе Москвы" высказывание одного из свежеиспеченных нобелевских лауреатов. Собственно, он сказал вещь и без того очевидную, а именно то, что движущей силой прогресса являются требования военных. Другими словами человечество питается теми объедками прогресса, которые остаются от мирового военно-промышленного комплекса.
С этим можно отчасти согласиться. Но тем не менее, именно оружие массового уничтожения сейчас держит все развитые страны в относительном мире.
Может быть кто-то здесь в состоянии объяснить парадокс, по которому обеспечение растущих потребностей человечества осуществляется в результате совершенствования средств уничтожения этого самого человечества?
Пусть совершенствуются, лишь бы не применялись.
