Прохвессор, не научных доказательств в бытовом смысле, а понятие сознания в бытовом смысле
Какая разница? Научно доказывать какие-то понятия, существующие в бытовом смысле - абсурд. В науке пользуются научными понятиями, а научные понятия вводятся строго в соответствии с логикой исследуемых явлений.
Это так должно быть. Но на практике получается по-другому. Могу объяснить почему, но, наверное, не стоит захламлять тему....
Вот из википедии:
Сознание человека в психологии — это сформированная в процессе общественной жизни высшая форма психического отражения действительности в виде обобщенной и субъективной модели окружающего мира в форме словесных понятий и чувственных образов.
А я говорю только о способности "чувствовать" себя, понимать и отделять себя от всего другого. - Как эта способность называется? - Расскажите, уважаемый прохфессор, если это не сознание? - А всего другого, что довесили на это понятие мне не нужно!!!
И эта логика как раз требует введения понятия сознания как функции второй сигнальной, которой у животных нет. У животных есть ощущения, а не сознание.
Мы уже это обсуждали в другой теме. Если Пилум спорил, какие-то аргументы приводил, то Вы, Прохвессор, быстро выдохлись, насколько я помню. - Хотите поговорить о сознании у животных - вперед в соответствующую тему. В данном случае в соотвествющей теме, может, Вы научно обоснуете то, что сказали? - Прошлый раз, насколько я помню, дальше какого-то заявления у Вас как-то не пошло....
