Критика марксизма

[Vivekkk]

Либо, если все же достаточно, вы должны додумать свою мысль до конца и сказать, что и в крушении коммунистического или ЛЮБОГО ДРУГОГО строя вы ТОЖЕ не имете ни малейших сомнений, потому что они тоже изменчивы.

:evil: Мне не нравится Ваш тон. Объясняю: я пишу не все о чем думаю или о чем рассуждаю, а умный человек, знакомый с азами логики, уже все бы понял без лишних вопросов. Жаль, что мне приходится дополнительно объяснять: да, я считаю, что любая формация изменчива, и возможный коммунизм также должен будет сменится иной формацией.

А может, формационный вид развития человеческой экономики может и вовсе выработать свой цикл и сойти на нет. Появится альтернатива. Это футурология, так сказать, наука о возможном.

[Logos]

СС пишет:
"никто никогда не доказывал, что социализм несовместим с рыночной экономикой"

...
- Как это - "никто"
0_0
Это доказывали Маркс, Энгельс, Плеханов, Ленин.

Выходит, они для вас - никто, а Сталин - всьо?
Зачем же вы называетесь МАРКСИСТОМ-сталинистом?
Ох и бессовестный же вы врун, СС!
НЕУЖЕЛИ ВАМ НЕ СТЫДНО ВРАТЬ?

[Верховный Безбожник]

еще пара слов о марксизме да и вообще о любой анучной концепции. Отлдичительным признаком науки от шарлатанства заключаеться в том что в науки все базируеться на предыдушем. Большпя часть любой теории это "слизывание" старого! В этом заключаеться эволюционное развитие.
Большая часть идей Маркса Это развитие предыдуших концепций.
концепция классовой борьбы была до маркса. моделей коммунизма до Маркса пруд пруди. Материалистическое понимание истории это вообще закономерное следствие МАТЕРИАЛИЗМА. Кто эту концепции не признает тот не может быть атеистом тот верун проклятый. Разумееться эта концепция имеет разные интерпритации.

[Снег Север]

- Как это - "никто"
0_0
Это доказывали Маркс, Энгельс, Плеханов, Ленин.

Никогда они такую глупость не доказывали, они же не Logos...

Кстати, никто из них и не знал ничего толком про социализм, поскольку при их жизни социализма не существовало. Единственный из титанов, кто мог говорить о социализме со знанием дела - Сталин.

[Logos]

- Как это - "никто"
0_0
Это доказывали Маркс, Энгельс, Плеханов, Ленин.

1.
Никогда они такую глупость не доказывали.

2.
 Единственный из титанов, кто мог говорить о социализме со знанием дела - Сталин.[./quote]
1.
Я уже говорил, что вы не имеете ни чести, ни совести?
Если не говорил, то говорю сейчас.
2.
Сталин не титан, а КАРЛИК.
И вы - КАРЛИК.
Вместе с Кобой, Бенито, Адольфом, Кимчениром и другими уродами.

[Снег Север]

увы, интернет доступен любому идиоту, и идиоты, как обычно, оказываются в большинстве

[Vivekkk]

Материалистическое понимание истории это вообще закономерное следствие МАТЕРИАЛИЗМА. Кто эту концепции не признает тот не может быть атеистом тот верун проклятый. Разумееться эта концепция имеет разные интерпритации.

Только вот почему-то до Маркса никто и не помышлял о историческом материализме. Значит, Маркс все-таки открыл что-то такое, что превратило историю из науки описательной в науку объяснительную?

Да, кстати, хотел ссылку кинуть:

«Классовая война» в «гипермаркете»: кто против кого?

Интересная, на мой взгляд, статья.

Брайту вот эта статья:

Разруха в академических головах. Почему капиталистическое общество не может быть постиндустриальным

[Bright]

да, я считаю, что любая формация изменчива, и возможный коммунизм также должен будет сменится иной формацией.

Итак, у Маркса - жесткая необходимость. Он нашел противоречие "общественное-частное" и хочет заменить его на "общественное-общественное".
У вас просто некоторая ИЗМЕНЧИВОСТЬ формации вследствие некоторых изменений в технологии, моде, погоде, падении крупных метеоритов, войн  и т.д.

А может, формационный вид развития человеческой экономики может и вовсе выработать свой цикл и сойти на нет. Появится альтернатива. Это футурология, так сказать, наука о возможном.

Если экономика не исчезла, то она должна иметь какую-то упорядоченность. По виду этой упорядоченности можно и назвать формацию. Если же в экономике нет упорядоченности, то это ХАОТИЧЕСКАЯ экономика. А если экономики нет совсем, то это, вероятно, совокупнисть людей, у которых нет никаких интересов... Вобщем, можете опубликовать это в ЖЖ или в самиздате как научную или даже ненаучную (так тоже можно) фантастику.

[Bright]

Только вот почему-то до Маркса никто и не помышлял о историческом материализме.

Такой термин никому в голову не пришел, но и историю, и экономику с позиций материализма рассматривали многие.

Значит, Маркс все-таки открыл что-то такое, что превратило историю из науки описательной в науку объяснительную?

Сам Маркс так не считал и даже писал  в Тезисах о Фейербахе, что до него многие "различным образом объясняли мир".

Брайту вот эта статья:

Разруха в академических головах. Почему капиталистическое общество не может быть постиндустриальным

Мне термин "постиндустриальное" не нравится. Лучше Общество с преобладанием:
1. Товарного производства
2. Услуг
3. Информационных технологий
1 и 2 уже были, сейчас 3.

[Снег Север]

...но и историю, и экономику с позиций материализма рассматривали многие.

"Многие" - это больше трех? Тогда данное утверждение - очередная глупость безграмотного идиота.