Потому, что люди хотят улучшать свое благосостояние, меньше тратить ресурсов и времени на добычу пропитания и т.п, т.е хотят получать больше прибыли при меньших затратах.
Это не объяснение. Почему люди так стремятся улучшить свое благосостояние? Зачем оно им нужно? Почему время на добычу ресурсов так для них важно? Зачем им нужна прибыль? И всегда ли прибыль имела значение? А в первобытном времени для людей имела значения прибыль? Благосостояние? Зрите в корень - и увидите реальность социальной материи.
Верующие тоже любят утверждать, что утверждать отсутствие души якобы верх нелепости, но это не аргумент.
Но я-то говорю Вам на основании фактов. Это Ваша беда, что вы их не замечаете.
Таким образом, Вы не понимаете почему появились крепостные крестьяне, наемные рабочие? По-Вашему, они сами так захотели? Как и рабы? Просто стремились к благосостоянию при меньших затратах? У Вас в объяснении истории, - философский идеализм: вы объясняете материальные общественные явления духовными, идеальными факторами, то есть считаете, что в общественной материи идеальное, - первично и определяет материальное. Это ошибочный подход.
Вот видите, чем больше капитал, тем больше нужно интеллектуальных ресурсов для его управления, поэтому владельцы капитала всегда будут нанимать других, специально обученных людей, чтобы эффективней им управлять.
Неверное, Вы перевернули фразу: больше капитал - это монополистический капитал, крупный, государственный, а я пишу о мелком, парцеллярном капитале, который, как раз, не нуждается в сложном управлении. Собственник сам управляет им. Однако эта позиция, - идеал. Поэтому, исходя из реалий нашего дня, я предложил исключить трудовые отношения из жизнь, заменив их на гражданско-правовые. Да, пенсии, да социалка, но что мешает государству прописать социальную поддержку в гражданско-правовых отношениях, - ничего. Но это государство не делает, так как понимает, что социалка, пенсии, отпускные, - это еще одни цепи на шее трудового наемного люда. Гарант лояльности.
Это ваше субъективное отношение, ведь есть такое понятие как коллеги и т.п. Отношение хозяин - "раб" это следствие существенной разницы в благосостоянии между ними, если этого нет, то и отношения между начальником и специалистом будет совсем другое.
Нет, неверно. Это факты.
А про хозяйскую власть стыдно не знать. Штудируйте Конституционное право Авакьяна и Трудовое право Куренного. Такой тренд уже обозначился в трудовом праве.
И какое "другое"? Я, вот, на своем опыте могу Вам сказать, что подчиненные вынуждены работать и делать то, что им говорят, даже если это не входит в их должностные обязанности, - под угрозой лишения премий, увольнения, потери лояльности руководства к ним. И говорить о каком-то равенстве здесь неуместно да и неверно, так как трудовые отношения вписаны в организационно-корпоративные, административные. Тем более, если бы говорим о государственной или муниципальной службе.
Ну так в СССР от этого так и не смогли избавится, т.е марксистская экономика не работает и это в лучшем случае.
Я писал выше свою позицию: причина этого - государственный капитализм, он же сверхконцетрированный и монополистический. Это беда капитализма вообще как формации. И к счастью для умных людей в странах Европы его преодолели, где государство разбила и разбивает монополии, борется против них. Посмотрите на долю мелкого и среднего капитала в ВВП европейских стран. Это поучительно.
А причем тут тогда Маркс с его идеей ликвидации государства и т.п.?
Действительно, причем? Он Вам покоя не дает?
