Критика марксизма

[Shiva]

 Да нормально там все со складностью - спорт, к примеру, тоже знает такого зверя, как играющий тренер. Явление обычное для спорта, хоть и не частое. Примеры таких тянитолкаев саму разницу между статусом и функциями игрока и тренера ничуть не стирают.
 Само же определение предельно просто: это не время занятости, вовлеченность или что-то еще - это факт извлечения дохода, прибыли из чужого труда. Это не моральная оценка, а формальное определение. Всего лишь...

[VasyaBit]

Само же определение предельно просто: это не время занятости, вовлеченность или что-то еще - это факт извлечения дохода, прибыли из чужого труда. Всего лишь...

Тоже нескладно, возьмем, к примеру, работника завода, он используемый предоставленное ему рабочее место, чужой материал и инструменты чтобы делать работу, за которую он получает зарплату, т.е от тоже извлекает прибыль от чужого труд, выходит он тоже эксплуатирует своих коллег и свое руководство.

[Shiva]

 Ничего он не извлекает, т.к. ничего из перечисленного вами в его собственность не переходит. Он обменивает свой труд на четко установленное вознаграждение. Т.е. продукт, включая стоимость труда работника - собственность владельца.  То, как владелец распорядится результатом его труда, и какую выгоду сможет извлечь работника не касается никак...

[VasyaBit]

Ничего он не извлекает, т.к. ничего из перечисленного вами в его собственность не переходит. Он обменивает свой труд на четко установленное вознаграждение. То, как владелец распорядится результатом его труда, и какую выгоду сможет извлечь работника не касается никак...

А зарплата, что, в его собственность не переходит? Сколько он заработает в одиночку, без инструментов, материала и без возможности реализовать созданную им продукцию? А владелец, тоже не может как заблагорассудится расположатся результатам его труда работников, т.к. товар нужно продать, если он будет слишком дорог или плохого качества, то его никто не будет покупать, т.е  собственник тоже зависит от многих обстоятельств. А если работника не устраивает его зарплата, то он вполне может сменить работу или работать спустя рукава и т.п. Если работник получает достойную зарплату, соразмерную его труду то, какое ему дело до колебания цен на конечную продукцию?

[Shiva]

 

А зарплата, что, в его собственность не переходит?

Переходит. Именно потому, что она и есть четко установленное вознаграждение за его труд и от конечного продукта своего труда он именно ей и отчужден.

А владелец, тоже не может как заблагорассудится расположатся результатам его труда

Вот как раз и может, как хозяин конечного продукта. Продаст с выгодой, раздаст даром или предаст огню - целиком в его воле.
 А вот какие-либо "обстоятельства" рынка и оценки достойности оплаты - вопросы совсем из иной оперы и прямого отношения к демаркации понятия "эксплуатация" не имеющие.

[VasyaBit]

Переходит. Именно потому, что она и есть четко установленное вознаграждение за его труд и от конечного продукта своего труда он именно ей и отчужден.

Это уже от конкретного трудового договора зависит, прибыль может и влиять на зарплату, премии и тд.

Вот как раз и может, как хозяин конечного продукта. Продаст с выгодой, раздаст даром или предаст огню - целиком в его воле.

Так и работнику никто не запрещает бесплатно работать, если собственник раздаст товар даром, то ему нечем будет платить работникам. Другое дело если он устраивает акцию для поднятия продаж, чтобы выиграть в долгосрочной перспективе. Ну так в этом случае работник скорее выигрывает, т.к получает прежнюю зарплату, а все риски за этот ход несет собственник.

А вот какие-либо "обстоятельства" рынка и оценки достойности оплаты - вопросы совсем из иной оперы и прямого отношения к демаркации понятия "эксплуатация" не имеющие.

Имеет, т.к. эксплуатация работника подразумевает именно несправедливые условия труда, а не сверхприбыли от реализации продукции, в последнем случае  уже эксплуатируется покупатель, а не работник.

[Shiva]

 Не имеет, понятие справедливости всегда условно. Справедливая оплата за один и тот же труд в Бангладеш и Дании будут сильно отличаться даже в средних значениях...
 Мы с вами , вообще,  обсуждаем разные вещи - у вас эксплуатация - понятие художественное, а я - о политэкономии.
 Понимаете разницу?
 Вот, скажем, эксплуатировать кухарку в последнем понимании термина мы можем только торгуя ее пирожками. Если мы едим их сами, это - не эксплуатация. Даже если вы платите ей очень мало...

[VasyaBit]

Вот, скажем, эксплуатировать кухарку в последнем понимании термина мы можем только торгуя ее пирожками. Если мы едим их сами, это - не эксплуатация. Даже если вы платите ей очень мало...

Т.е кухарка которая готовит "бесплатные" обеды рабочим и уборщица на предприятии, это у нас класс эксплуататоров (раз не в классе эксплуатируемых), т.к никто их труд не продает на сторону и не получает непосредственно с их труда прибыль? Т.е если заставить людей бесплатно растить хлеб, а потом этот хлеб бесплатно кому-то отдавать, то это не эксплуатация т.к прибыли с этого никто не получает?

[Shiva]

...это у нас класс эксплуататоров (раз не в классе эксплуатируемых)...

Занятная логика. Кустарь-единоличник у вас тоже - эксплуататор? (раз не в классе эксплуатируемых)
 Труд уборщицы  и кухарки на производстве входит в стоимость конечного его продукта. К собственности на который они отношения не имеют. Эксплуатация.

Т.е если заставить людей бесплатно растить хлеб, а потом этот хлеб бесплатно кому-то отдавать, то это не эксплуатация т.к прибыли с этого никто не получает?

Совершенно верно. К эксплуатации в рамках капиталистических отношений это относиться не будет... Что это - принудительный труд , какой именно - возможны варианты. Рабовладение, военный коммунизм, труд заключенных...

[Rufus]

Vivekkk писал:

У Вас превратное представление о марксизме - советское, опошленное.