Магнитный заряд
или Парадокс НиколаеваПри внимательном изучении сего труда:
http://doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Niko ... namics.htm закрадывается мысль, что обе стороны чего-то не договаривают, причем то, что очень хорошо знают. Все перечисленные опыты направлены на поиск и доказательство существование скалярного продольного магнетизма, а не на вообще «парадоксальность» уравнений Максвелла, как основ электродинамики. Но чем этот магнетизм не вписывается в уравнения Максвелла? Попробуем в этом разобраться.
Приведу цитаты;
1) …векторного потенциала А…
2) …div A ≠ 0…
3) …другого вида магнитного поля H = — div A…
4) …векторный потенциал А магнитного поля…
И далее следует:
…является ли поле векторного потенциала А реальным физическим полем или представляет собой лишь удобный математический прием для описания магнитного поля Н?
Постановка подобного вопроса вызвана еще теми известными странными обстоятельствами, что если не равному нулю значению магнитного поля Н в рассматриваемом пространстве всегда соответствует не равное нулю значение векторного потенциала А во всех точках этого же пространства, то не равному нулю значению векторного потенциала А в рассматриваемом пространстве не всегда соответствует не равное нулю значение магнитного поля Н во всех точках этого же пространства. Однако известно, что реальность существования самого магнитного поля Н в рассматриваемом пространстве всегда может быть легко установлена по обнаруживаемому магнитному взаимодействию с этим полем движущихся в нем электрических зарядов. Причем взаимодействие движущихся зарядов с магнитным полем Н определяется хорошо известной в физике зависимостью, записываемой в виде формулы Лоренца. Трудности же в определении действительной физической сущности поля векторного потенциала А проявляются прежде всего в том, что аналогичная зависимость для взаимодействия движущихся зарядов с полем векторного потенциала А в физике неизвестна. Отсутствуют в физике и какие-либо другие общеизвестные способы регистрации поля векторного потенциала А. Если же принять во внимание, что используемый в классической электродинамике математический формализм допускает, в общем, определенный произвол в выборе вектор-потенциальной функции А' = (А + Vψ), устанавливающий соответствие поля векторного потенциала А магнитному полю Н только с точностью до градиента некоторой скалярной функции, то вопрос о физической сущности поля векторного потенциала А вообще лишается смысла. Другими словами, это означает, что одному и тому же реально проявляемому в опытах магнитному полю Н может соответствовать бесконечное множество полей векторного потенциала A' = (A + Vψ), (прошу это отметить, как очень существенное замечание, которое мы рассмотрим в следующий раз) так как ротор градиента всегда равен нулю. Следует отметить, что аналогичный же произвол в выборе векторного потенциала А допускается, в общем, и в квантовой механике, что еще более подчеркивает формальную нефизическую сущность векторного потенциала. Как в классической электродинамике, так и в квантовой механике укоренилось представление, что физическую значимость может иметь только rot А векторного потенциала А, между тем как самому векторному потенциалу А отводится вспомогательная и второстепенная роль, а существование какой-либо физической значимости у не равной нулю другой пространственной производной div А этого же векторного потенциала А, в рамках известного формализма, вообще исключается.
Общепринято считать, что если известно само "физическое" магнитное поле Н, то вроде бы нет необходимости обращаться к помощи "формального" векторного потенциала А. Однако сам факт того, что в волновом уравнении Шредингера появляется только "формальный" векторный потенциал А, был очевиден с момента написания этого уравнения. История эта интересна тем, что в свое время многими предпринимались безуспешные попытки заменить "формальный" векторный потенциал А в уравнении квантовой механики "физическим" магнитным полем Н. И все, кто пытался сделать такую замену, убеждались в том, что сделать это просто невозможно. Но в таком случае можно, казалось бы, сделать вывод, что волновая функция, например, любого движущегося заряда в поле векторного потенциала А должна отражать собой существование вполне ощутимого взаимодействия движущегося заряда с этим полем и величина этого взаимодействия должна определяться, очевидно, величиной изменения векторного потенциала А волновой функции. Хотя теория этого эффекта была известна, в общем, со времени возникновения квантовых представлений в физике, конкретная природа взаимодействия движущегося заряда с полем векторного потенциала оставалась неясной. В 1956 г. Ароновым и Бомом впервые была предложена методика экспериментальной проверки эффекта [Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике, кн. 6. — М.: Мир, 1977. — С. 15 — 30.]. В опыте предполагалось обнаружить изменение фазы волновой функции движущегося заряда при отсутствии и наличии в исследуемом пространстве поля векторного потенциала А, но в то же время при полном отсутствии в этом пространстве магнитного поля Н. В скором времени такие эксперименты действительно подтвердили существование эффекта Аронова-Бома. И как этого и следовало ожидать, положительные результаты экспериментов соответствовали только однозначной величине векторного потенциала А, сопоставляемой с однозначными же параметрами элементарного тока. Более точный прецизионный эксперимент, также подтверждающий существование однозначного эффекта Аронова-Бома, был проведен группой японских физиков [Наблюдение эффекта Аронова—Бома // Природа. — 1983. — № 7. — С. 106.], которые использовали в опыте сверхминиатюрный тороидальный намагниченный магнитопровод, в пространстве около которого практически полностью отсутствовали обычные магнитные поля.
Таким образом, с одной стороны, реальность существования поля векторного потенциала А и однозначность его величины можно считать вроде бы экспериментально доказанными. Можно считать экспериментально доказанным также, что существует и однозначное же взаимодействие поля векторного потенциала с движущимся в нем электрическим зарядом, хотя конкретная физика этого взаимодействия остается пока неизвестной. Однако, с другой стороны, остается неясным, как же быть тогда с укоренившимся в электродинамике произволом в выборе векторного потенциала, повсеместно используемом в формальных методах решений уравнений Максвелла? Как быть с самим формализмом "магнитного поля"?
Можно показать
[10. Николаев Г.В. 1. Токи смещения и радиальное магнитное поле движущегося заряда/ Ред. журн. "Изв. вузов. Физика". — Томск, 1979. — Деп в ВИНИТИ, рег. № 3487-78
15. Николаев Г.В. IV. Обоснование реальности существования аксиального магнитного поля движущегося заряда/ Ред. журн. "Изв. вузов. Физика". — Томск, 1979. — Деп. в ВИНИТИ, рег. № 528-79.
21. Николаев Г.В. II Токи смещения и радиальное магнитное поле линейного тока / Ред. журн. "Известия вузов. Физика". — Томск, 1979. — Деп. в ВИНИТИ, рег. № 3488-78.
22. Николаев Г.В. V. Система уравнений для аксиального (скалярного) и радиального ( векторного) магнитных полей движущегося заряда/ Ред. журн. "Изв. вузов. Физика". — Томск, 1980. — Деп. в ВИНИТИ, рег. № 2664-80.],
что известные укоренившиеся формальные представления о "магнитном поле" и "магнитном потоке" в считающемся "законченном прекрасном здании" современной электродинамики приводят еще и к ряду других не менее серьезных трудностей и противоречий. И особенно много противоречий и парадоксов в электродинамике обусловлено уже просто ограниченностью применяемого в современной теории формализма одного векторного магнитного поля Н = rot А, при явном игнорировании существования еще другого вида магнитного поля H║ = —div А.
Из всей выше перечисленной галиматьи, можно понять, что автор оперирует дивергенцией некоего вектора А , но что это такое, он скромно умалчивает. Вообще-то, дивергенция это расходимость и в математике она предусматривает некий источник.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Дивергенция
С точки зрения физики, дивергенция векторного поля является показателем того, в какой степени данная точка пространства является источником или стоком этого поля:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнения_Максвелла
Дивергенция и ротор, вычисленные от электрической (Е) и магнитной (В) составляющих силы дают уравнения Максвелла для точечного заряда.
http://otherreferats.allbest.ru/physics/00007284_0.htmlВ дифференциальной форме теорема Гаусса является локальной теоремой: дивергенция поля в данной точке зависит только от плотности заряда в той же точке и больше ни от чего. В тех точках поля, где дивергенция положительна, мы имеем источники поля...
К примеру потенциальное (скалярное) поле электрического заряда определяется дивергенцией этого заряда. Но если так, то что за заряд подразумевает Николаев, как источник продольного (потенциального) скалярного магнитного поля? Однозначный ответ - магнитный!
http://ru.wikipedia.org/wiki/Магнитный_монополь
Магни́тный монопо́ль — гипотетическая элементарная частица, обладающая ненулевым магнитным зарядом — точечный источник радиального магнитного поля. Магнитный заряд определяет напряжённость магнитного поля совершенно так же, как электрический заряд определяет напряжённость электрического поля.
А чем же этот заряд не устраивает уравнения Максвелла? Именно этот заряд, делает эти уравнения полностью симметричными и законченными. Получается парадокс, Николаев предлагает закончить столь красивую электромагнитную теорию Максвелла, а его оппоненты этого упорно не желают. Совершенно не то, что написано в этой замечательной работе.
В сое время я делал расчеты щелевых антенн, там для простоты расчета (меньше формул), щели представлялись как магнитные диполи, соответственно предусматривались и магнитные заряды, как некая условность. Расчет велся исходя из тех самых уравнений Максвелла. Так что же такое магнитный заряд, который даже боится озвучить в своей работе Николаев? Почему от него все бегут, как черти от ладана?
