Автор Тема: Самые дебильные аргументы верунов  (Прочитано 63785 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Малыш

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 085
  • Репутация: +0/-0
Re: невежливость, отталкивание, библия со свиньями..
« Ответ #270 : 17 Сентябрь, 2010, 13:10:12 pm »
Цитата: "Antediluvian"
Легко. Ненаблюдаемость, конечно, сама по себе ещё не означает отсутствия, но ещё меньше она означает наличие.
А по моему, где-то 50/50. Мы с Вами не наблюдаем спутники на орбите, но они есть. И много еще чего не наблюдаем, о чем даже не подозреваем, но оно есть!

Цитировать
Принципиальная невозможность наблюдать - это довод в пользу отстутствия.
То есть радиации нет? Ведь мы ее не видим, видим лишь ее последствия?

Цитировать
У Вас же всё наоборот - ненаблюдаемость трактуется в пользу наличия, а принципиальная ненаблюдаемость рассматривается как доказательство наличия
Да ничего подобного. Все, что я вообще здесь утверждал, так это то, что, если мы чего то не видим, это вовсе не означает, что этого не существует.
Сама же необходимость существования обосновывается совсем другими аргументами.

Цитировать
(мол, если бы бог себя проявил, он бы лишил человека свободы выбора и это был бы уже не бог).
Это не аргумент существования, как Вы почему-то подумали. Это просто ответ на вопрос почему Бог себя не проявляет. Вы спросили, я ответил. Ничего дебильного в этом ответе нет. Смотрите мой пример с отцом и ребенком. В случае наблюдения отца у ребенка нет свободы действий. В его отсутствие - руки развязаны. Разве это не так, в чем нелогичность? Логика здесь железная.

Цитировать
Вы так и не ответили: почему бог стесняется нарушить свободу грешников, но постоянно вторгается в свободу праведников через всякие откровения? Почему бог блюдёт свободу китайцев, но прямо-таки изнасиловал свободу евреев, если верить Библии?

Наверное, потому что и Вы, например, не вмешиваетесь в воспитание чужих детей, а своих воспитываете и наказываете. Чем они очень часто недовольны. Но как же без воспитания?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Малыш »

Оффлайн Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 614
  • Репутация: +378/-426
(Нет темы)
« Ответ #271 : 17 Сентябрь, 2010, 13:20:29 pm »
А мне вот интересно откуда Вы в данном случае взяли 50/50?
 Вспомните свою аналогию с мальчиком, лезущим на гараж. Как будете оценивать наличие у него отца?  50/50?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Shiva »
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря - вот тебе и пожалуйста.

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 717
  • Репутация: +28/-2
(Нет темы)
« Ответ #272 : 17 Сентябрь, 2010, 14:01:01 pm »
Цитировать
Это просто ответ на вопрос почему Бог себя не проявляет. Вы спросили, я ответил. Ничего дебильного в этом ответе нет.
Как раз в этом ответе сплошной дебилизм.
Цитировать
Смотрите мой пример с отцом и ребенком. В случае наблюдения отца у ребенка нет свободы действий. В его отсутствие - руки развязаны. Разве это не так, в чем нелогичность? Логика здесь железная.

Логика железная, а аргумент дебильный.
Получается (по вашему), что детям нужно давать свободу сломать шею! Новое слово в педогогике!
В этом и дебелизм.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Змей Горыныч »

Оффлайн Взгляд Дракона

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 030
  • Репутация: +2/-0
(Нет темы)
« Ответ #273 : 17 Сентябрь, 2010, 14:03:05 pm »
Цитировать
Если я, например, стою рядом на виду и постоянно наблюдаю за своим ребенком, то него нет никакой свободы лезть на крышу гаража и прыгать оттуда, а ведь он только об этом и мечтает! А вот если я уйду, то он свободен сломать себе шею.

Нет, мальчишка мечтает взлететь, как Супермэн. Или, в крайнем случае,  красиво приземлиться, сделав сальто, как Человек-Паук. Короче, как неуязвимый супергерой. Некоторые дети так и покалечились -- пытаясь подражать Гарри Поттеру. А мечты разбить голову -- это по части самоубийц. Все нормальные и адекватные разумные существа хотят быть вечно молодыми, здоровыми, сильными, в общем всемогущими. Или хотя бы иметь такого друга, который прикроет тылы, если что. "Прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете, и бесплатно покажет кино".

Цитировать
Цитировать
Ненаблюдаемость, конечно, сама по себе ещё не означает отсутствия, но ещё меньше она означает наличие.
А по моему, где-то 50/50.

Подобное соотношение вероятностей для слона, прячущегося в холодильнике, означает что, как минимум в половине случаев открытия холодильника, мы увидим там этого слона. Увидим - в фотографическом смысле этого слова.

Цитировать
Мы с Вами не наблюдаем спутники на орбите, но они есть.

Неудачная аналогия. Мы наблюдаем спутниковые навигационные системы и спутниковые системы связи.

Цитировать
И много еще чего не наблюдаем, о чем даже не подозреваем, но оно есть!

И что? Вот к примеру, исходя из того, что в гипотетическом будущем у человечества есть "машина времени", какие можно практические выводы сделать?

Цитировать
То есть радиации нет? Ведь мы ее не видим, видим лишь ее последствия?

Наблюдать, значит взаимодействовать. На этом, кстати, и парадоксы квантовой механики основаны.

Так что люди уже давно научились видеть с помощью приборов, являющихся усилителями наших несовершенных органов чувств. Например, с помощью компаса можно видеть магнитное поле Земли и не только.

Цитировать
Все, что я вообще здесь утверждал, так это то, что, если мы чего то не видим, это вовсе не означает, что этого не существует.

Да, вполне возможно, что где-то в далекой-далекой галактике магистр джедаев Йода действительно существует. Но тут вот, на планете Земля, его пока "в реале" не встречали.

Цитировать
Сама же необходимость существования обосновывается совсем другими аргументами.

Может имелась в виду "необходимость признания существования"?

Цитировать
Наверное, потому что и Вы, например, не вмешиваетесь в воспитание чужих детей, а своих воспитываете и наказываете. Чем они очень часто недовольны. Но как же без воспитания?


Кто же тогда "отец небесный" для китайцев?
« Последнее редактирование: 17 Сентябрь, 2010, 14:10:02 pm от Взгляд Дракона »
“Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery.”  Winston Churchill

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 976
  • Репутация: +2/-8
Re: невежливость, отталкивание, библия со свиньями..
« Ответ #274 : 17 Сентябрь, 2010, 14:08:12 pm »
Цитата: "Полиграф П."
Оно таково и есть. Понимаю, что не на взгляд атеистов.
Тогда не понятно, против чего Вы возражаете. Я говорю - Вы пытаетесь обосновать своё мнение, чтобы придать ему весомость (прежде всего, в Ваших собственных глазах). Вы сначала возражаете - мол, ерунда, я просто высказываюсь - а потом пишете, что так и есть, всё обоснованно и очень весомо. Если бы Вы не стремились к обоснованию, то просто сказали бы: я верю в то-то, но вовсе не потому, что это резонно, а потому что мне так нравится. Ну или как Тертуллиан: верую, ибо абсурдно.

Цитировать
А по моему, где-то 50/50.
Ну, Фармазон уже упоминал тут анекдот про блондинку и динозавра.  :D

Если я скажу, что могу голыми руками завязать в узел стальную арматуру 5-см диаметра, тоже будет 50/50 или не очень? А ещё рекомендую почитать, что пишет Sagalex вот по этой ссылке.

Цитировать
То есть радиации нет? Ведь мы ее не видим, видим лишь ее последствия?
Ну что вы как маленький? Во-первых, я сказал "наблюдать", а это не обязательно озщначает "видеть зенками", а во-вторых, довод в пользу А и А - это не одно и то же.

Цитировать
Да ничего подобного. Все, что я вообще здесь утверждал, так это то, что, если мы чего то не видим, это вовсе не означает, что этого не существует.
Но чем дольше продолжается ситуация невидения в условиях наблюдений, тем меньше шансов, что это что-то существует.

Цитировать
В случае наблюдения отца у ребенка нет свободы действий. В его отсутствие - руки развязаны. Разве это не так, в чем нелогичность? Логика здесь железная.
Нелогичность в том, что ребёнок знает, что у него есть отец. Это, кстати, само по себе может сдерживать ребёнка - пусть отец сейчас и не видит, но в любую минуту может прийти и увидеть. А откуда следует, что бог в любую минуту может появиться и увидеть или что он видит, только сам не показывается?

Цитировать
Наверное, потому что и Вы, например, не вмешиваетесь в воспитание чужих детей, а своих воспитываете и наказываете. Чем они очень часто недовольны. Но как же без воспитания?
Во-первых, иногда я вмешиваюсь и в воспитание чужих детей (а воспитанием взрослых чужих детей занимаюсь постоянно - работа такая). Во-вторых, дети, в чьё воспитание я не вмешиваюсь, всё равно могут ощутить моё присутствие и, например, отказаться от какого-нибудь озорства ("А то вон тот бородатый поймает и по жопе надаёт"), то есть косвенно я на них всё равно влияю и они это влияние ощущают. В-третьих, это как же получается - китайцы не дети бога? Его дети - сплошь евреи? Ну тогда это какой-то племенной божок, а поскольку я не еврей, то мне он и не указ. Ну и в-четвёртых, почему даже сейчас он никаких откровений не даёт, никаких чудес не совершает? По отношению, допустим, не ко мне и не к китайцам, но хоть к тем же евреям? Или у него тут дети закончились?  :D
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Antediluvian »

Оффлайн Малыш

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 085
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #275 : 17 Сентябрь, 2010, 14:47:31 pm »
Цитата: "Shiva"
А мне вот интересно откуда Вы в данном случае взяли 50/50?
Мы чего-то не видим. Вариантов ,как минимум, два:
1. Этого нет.
2. Есть, но мы просто не видим.

Цитировать
Вспомните свою аналогию с мальчиком, лезущим на гараж. Как будете оценивать наличие у него отца?  50/50?

Ну, а это здесь при чем?
Здесь как раз отец есть (или был), но мы его не видим.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Малыш »

Оффлайн Nail

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 240
  • Репутация: +0/-1
Пантеизм
« Ответ #276 : 17 Сентябрь, 2010, 15:22:57 pm »
Цитата: "дарго магомед"
а мои писания не годятся? какие годятся?
Вашим писаниям не хватает ПАФОСа, тяжеленных печатей, плесени/паутины.. В своих работах Вы ведете переписку с богом? Он отвечает? свидетельствуете о той младенческой сущности, которую атеист назовет материей, массой? Я хочу сказать, что должны быть как доказательства, типа как у теоремы о 2-х прямых на плоскости, так и свидетельства события - создания Вселенной (опыты проводить подальше от населенной галактики). Постепенно подменяете своим трудом обязанности бога - природы? Значит, и самого бога не нужно, если по естесственным законам можно повторить пройденный материал, чему молиться?

Не, Вы какой-то неполноценный боговер. Сектант, наверно. Подвал, схрон для молитв и отправления религ/обрядов есть? Я бы бросил медный грошик в вашу пантеистическую плошку, если бы она у адептов секты была. Но и этого не удосужились сделать - нету ни плошек, ни священства, ни самоискупительной молитвы, тырите и поэтизируете идеи ученых для оправдания своей религиозной неполноценности. Какая-то масонская секта  философов и поэтов, спасавшая жизнь атеистам.

По Вашей ссылке, Дарго http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7517
Цитата: "научный сотрудник ГАИШ МГУ Вячеслав Журавлев"
определив, что бога нет, вы вынесете вердикт, что знаете абсолютно все об окружающем мире. Потому что не будет больше необъяснимых сущностей, за которыми может скрываться Бог.. Не будет больше метафизики, одним словом, – и наука станет мертва в то же мгновение. Не нужно будет больше писать научных статей, не говоря уже обо всем остальном
Я не согласен, автор абсолютизирует человеческое знание; делает его конечным; приравнивает понятие бога понятию окружающий мир. Создает из понятия бог символ сущностей, самое такое последнее Сущнотище. Отказ/заключение от понятия/гипотезы "бог" никак не прерывает наше познание, поскольку бог и человек живут в разных мирах. Можно вместо понятия/категории/сущности "бог" взять "материя", философский термин типа "смысл (жизни/вселенной)" и обозвать пределом познания. Предположу, что у вышеназванного науч/сотрудника и у попов/верунов смысл слова бог разный. У ученых - абстрактная философская категория, связанная с познанием, у верунов - сверхъестественный Чудо-Юдо-Рыба-Кит, у попов способ заработка - совершенно разные объемы понятия. Понятие бог развивалось вместе с человечеством, и каким он станет у вьедливых трансгуманистических философов да выживших верунов неизвестно, может, редуцируется до палочки.

---------------
Бога нет, и не надейтесь.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail »

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 464
  • Репутация: +4/-1
Re: Пантеизм
« Ответ #277 : 17 Сентябрь, 2010, 15:34:13 pm »
Цитата: "Nail"

Не, Вы какой-то неполноценный боговер. .
А Вы разве не в курсе? Дарго у нас пантеист! Это вам не какой-нибудь сраный православный (пардон-те за каламбурс..)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн Малыш

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 085
  • Репутация: +0/-0
Re: невежливость, отталкивание, библия со свиньями..
« Ответ #278 : 17 Сентябрь, 2010, 15:44:11 pm »
Цитата: "Antediluvian"
Тогда не понятно, против чего Вы возражаете. Я говорю - Вы пытаетесь обосновать своё мнение, чтобы придать ему весомость (прежде всего, в Ваших собственных глазах).
Очень странно, что Вам непонятно то, что я повторяю несколько раз: я просто отвечаю на Ваши вопросы. Я ничего не пытаюсь Вам доказать.
Мне больший размер шрифта выбрать, чтобы Вы, наконец, это поняли?
Мне вообще не очень даже интересно, верите Вы или не верите, считаете то, что я пишу, обоснованным или не считаете. Это Ваше личное дело. Я просто отвечаю на Ваши вопросы.

Цитировать
Если бы Вы не стремились к обоснованию, то просто сказали бы: я верю в то-то, но вовсе не потому, что это резонно, а потому что мне так нравится.
Но я и правда ничего еще не обосновывал. Я просто говорю, что в христианстве это считается так, практически без оснований (вы спрашиваете что-то типа "а вот это как?" - я отвечаю: "вот так"). Вы тут же кричите: А! Это не так!
Но это же не значит, что Вы разбили в пух и прах мои аргументы, ибо я еще вообще не аргументировал. Я просто что-то заявлял.  :lol:

Цитировать
Если я скажу, что могу голыми руками завязать в узел стальную арматуру 5-см диаметра, тоже будет 50/50 или не очень?
Да, будет 50/50. Откуда я могу знать, вдруг и правда сможете? И мое предположение разумно. Ваше же звучит так: этого не может быть потому что этого не может быть никогда. Очень логично.

Цитировать
Ну что вы как маленький? Во-первых, я сказал "наблюдать", а это не обязательно озщначает "видеть зенками"
Какая разница? Как Вы ее можете наблюдать? Вы можете видеть только ее последствия. Или слышать треск счетчика радиации. Треск - это радиация или реакция счетчика на радиацию?
Это Вы, извините, как маленький.

Цитировать
Но чем дольше продолжается ситуация невидения в условиях наблюдений, тем меньше шансов, что это что-то существует.
Это смотря за чем наблюдаем, а что при этом отрицаем.  :lol:
Вы ведете непрерывные наблюдения по обнаружению Бога?  :wink:

Цитировать
Цитировать
В случае наблюдения отца у ребенка нет свободы действий. В его отсутствие - руки развязаны. Разве это не так, в чем нелогичность? Логика здесь железная.
Нелогичность в том, что ребёнок знает, что у него есть отец.
Извините, но это уже совсем другой вопрос. Давайте не будем валить все в одну кучу.
Построение такое:
Ребенок хочет спрыгнуть с крыши, но отец за ним наблюдает. - Ребенок не может осуществить свое намерение. - Отец уходит и не видит, что делает ребенок. - Теперь ребенок свободен осуществить свое желание прыгнуть с крыши.
Это логично или нет?

Цитировать
Это, кстати, само по себе может сдерживать ребёнка - пусть отец сейчас и не видит, но в любую минуту может прийти и увидеть.
Совершенно верно. Поэтому ребенок не свободен до конца, он боится появления отца в любой момент.

Цитировать
А откуда следует, что бог в любую минуту может появиться и увидеть или что он видит, только сам не показывается?
С Богом другая ситуация. Он не дает возможности знать, Он дает возможность верить. И в этой ситуации, когда, скажем тот же ребенок не видел отца и думает, что его вообще нет, он совершенно, абсолютно свободен делать то, что хочет в рамках, конечно, собственных сил и возможностей. В отличие от того ребенка, который точно знает, что отец может появиться в любую минуту или вообще наблюдает за ним через бинокль.
И это просто было мое объяснение для чего Богу скрываться, чтобы предоставить свободу выбора. Не будем сейчас о том, верно это или нет, но... Где здесь отсутствие логики? Ведь Вы именно на отсутствие оной в моих размышлениях напираете, не так ли?

Цитировать
Во-первых, иногда я вмешиваюсь и в воспитание чужих детей (а воспитанием взрослых чужих детей занимаюсь постоянно - работа такая). Во-вторых, дети, в чьё воспитание я не вмешиваюсь, всё равно могут ощутить моё присутствие и, например, отказаться от какого-нибудь озорства ("А то вон тот бородатый поймает и по жопе надаёт"), то есть косвенно я на них всё равно влияю и они это влияние ощущают.
Точно так же и китайцы косвенно ощущают присутствие Бога через дзен-буддизм, например.

Цитировать
В-третьих, это как же получается - китайцы не дети бога? Его дети - сплошь евреи?
Нет. Его дети не китайцы и не евреи, Его дети верующие. А не верующие, какой бы национальности они не были, не являются Его детьми. Что касается евреев, то это был избранный народ, в котором должен был появиться Мессия.
И если Вы утверждаете, что лучше меня знакомы с христианством в его православной версии, то Вы не можете этого не знать. Приведу Вам современный перевод с греческого для большей ясности: "Он пришел к своим, но свои не приняли Его. Но всем тем, кто Его принял, и кто поверил в Его имя, Он дал власть стать детьми Божьими. Детьми, рожденными не обычным путем, не от желания человека, а рожденными от Бога". (Ев. от Ин., 1:11-13)

И национальность верующего не имеет абсолютно никакого значения, как и его пол или социальное положение: "Вы все дети Божии благодаря вере своей в Христа Иисуса, ибо все вы, кто крещен был во Христе, облачились во Христа. Нет разницы между иудеем и язычником, между рабом и свободным человеком, между мужчиной и женщиной, потому что все вы едины во Христе Иисусе". (Гал. 3:26-28)

Некоторым же иудеям, почитающим себя детьми Божьми, Иисус дает очень интересный ответ, развеивая их заблуждение: "На это сказали Ему: мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога. Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня. Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего". (Ин.8:41-44)

Цитировать
Ну и в-четвёртых, почему даже сейчас он никаких откровений не даёт, никаких чудес не совершает?

Всему свое время.
"Тогда сказал он: так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего, ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения. Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их. Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются. Тогда Авраам сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят". (Лук.16:27-31)

Помните эту притчу из своего православного прошлого? Она очень хорошо отвечает на Ваш вопрос. Даже если мертвые восстанут, Вы не поверите и будете искать какое-то рациональное объяснение. И какое-то, удовлетворяющее Вас, найдете. Так к чему стараться? Все у нас есть: Моисей и пророки - что означает - Священное Писание. Никаких чудес более не надо.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Малыш »

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 464
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #279 : 17 Сентябрь, 2010, 16:15:20 pm »
И этот человек еще обижается, когда его аргументы классифицируются как дебильные..
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.