Самые дебильные аргументы верунов

[Змей Горыныч]

Вы НЕверите в одно (в то, что бога нет), я неверю в другое. Значит неверующие мы оба. Так?

Можно и так. Поэтому я и предлагаю отойти от этих определений: верующий/неверующий, и называть - атеист, христианин, агностик, мусульманин и т.д.

А зачем? Если атеист есть неверующий, почему его нельзя так называть?
А все эти ваши "верят в отсутсвите" это всего лишь нагромождение слов. Типа люблю, не люблю, не не люблю, не не не люблю.
На самом деле вы веруны, а мы нет.

[Микаил]

Я, например, не поддерживаю Ваше предложение, т.к. Вы настойчиво смешиваете понятия "верящие" и "верующие".

А их не надо смешивать, это одно и тоже понятие, от слова "вера". Верить или веровать - без разницы.

ВЕ́РОВАТЬ, верую, веруешь, несовер., в кого-что (книжн.). То же, что верить.
Толковый словарь Ушакова

Поэтому, не надо здесь выдумывать.  

Так что, не получится Вам подвести атеистов к понятию верующих.

Просто читайте словари.  :wink:

Я ничего не выдумываю и словари, знаете ли, бывает на досуге почитываю. Вот Вам определение "вера", согласно толковому словарю Ушакова, на который Вы сами же и ссылаетесь:

Вера
ВЕ'РА, ы, ж.
1. Состояние сознания верующего, религия (книжн.). Лишь в. в тишине отрадою своей живит унывший дух и сердца ожиданье. Пушкин. Вера в бога. || То или иное религиозное учение, верование. Христианская вера. Человек иной веры. || перен. Мировоззрение, направление в общественной жизни, науке, искусстве (книжн. шутл.). Он изменил кантианской вере и стал гегельянцем. 2. Убеждение в реальном существовании предметов религии или фантазии, а также в истинности того, что не доказано с несомненностью. В. в чорта. В. в загробную жизнь. В. в научную гипотезу. || Твердое убеждение в непременном осуществлении, неизбежности чего-н. предстоящего (книжн.). В. в мировую революцию. Мы полны твердой веры в правоту нашего дела, твердой веры в неминуемую победу всемирной советской власти. Ленин. || Уверенность в исполнении возлагаемых на кого-н. надежд, ожиданий (книжн.). В. в самого себя. За римским разрывом шло христианство, за христианством — в. в цивилизацию, в человечество. Герцен. 3. Доверие (офиц. устар.). Торговля держится на вере. Товарищество на вере. ◊ Принять на веру — признать что-н. истинным, не требуя доказательств. Дать, придать веру чему (устар.) — чему-н. поверить, признать истинным что-н. сообщенное. Дать на веру кому что (устар.) — одолжить кому-н. без законных гарантий возврата, на честное слово.

Итак, слово "вера", как видите у Ушакова определяется в трех значениях. Теперь вопрос Вам - какое из приведенных трех значений слово "вера" применяется к религиозно-верующим людям, а какое к атеистам?

[Yuki]

Люди были созданы свободными изначально. После события, которое мы обозначаем термином "грехопадение", свобода стала очень относительной, поскольку изменилась не только природа человека, но и весь, образно говоря, миропорядок.

Вот конкретно вы скажите мне, как познание добра и зла делает свободу относительной? Если я знаю, что чистить зубы по утрам – хорошо, я что, умру, но не почищу?
Изменение миропорядка – дополнительная опция. Проще говоря, господь устроил мир так, чтобы зло и беззаконие стало непременным условием продолжения жизни (ну, в вашем понимании – зло). А потом по тексту – карает грешников.

Поэтому для человечества стали необходимы вожжи и заборы в виде заповедей и законов, которые хоть как-то держат человеческие массы от истребления себе подобных.
Таким образом, предназначение Закона Божьего состоит в выявлении греха, его, так сказать публичном обозначении.

Так как насчет китайцев-то? Почему их так много? И что характерно: при таком количестве они еще и не рвутся к мировой гегемонии! Может, с христианскими законами что-то не так?

Тот, кто понимает, что самостоятельно не может изменить свою природу, приходит к Посреднику.

А почему не может? Вы мне ответьте, рождается человек тоже по собственной воле?

Лично я – эволюционист, во мне наблюдаемые факты противоречия не вызывают. Но как верующие с этим живут – загадка великая есть.

[Vivekkk]

Верующие принимают вероятность существования Бога за 100%. Атеисты своими фактами и логикой СНИЖАЮТ эту вероятность до примерно 50%. Ниже никак не получается. И тогда они просто в силу своей атеистической веры снижают ее еще на 50%, то есть до нуля.

Софистика какая-то :?

Верующий верит в существование Бога. Он часто не может доказать, что Бог существует, но он верит в его существование. Точно также как дети верят в существование леших или домовых.

Атеисты своими фактами и логикой на 100% опровергают возможность существования Бога, в том числе леших и домовых (считаю, что это один логический ряд, т.к. признаки одинаковы - сверхъестественность, бессмертность и пр.). Все просто как в законе исключения третьего: либо дверь белая либо НЕ-белая (черная, красная, зеленая и пр.), и никуда от этого закона нельзя деться (его критика есть, я писал об этом Кваксу, но пока закон держит позиции, как и закон противоречия (непротиворечия)).

Законы логики - это законы движения материи десятки тысяч раз повторенные в опыте людей и закрепленные в мышлении как условие правильного (то есть практически успешного, адекватного) мышления. В принципе, об этом неплохо писал Ленин в своих "Философских тетрадях". У нас нет оснований не доверять логике.

Таким образом, Ваши рассуждение о "снижении" вероятности - это софистика, то есть рассуждение не по делу и не по сущности предмета. Вы снова демонстрируете свой воинственный сциентизм, который, кстати говоря, еще в 70-х года XX века раскритиковали в пух и прах.

Верующий утверждает, что бог Яхве - это реально существующая сверхъестественная личность. Атеист отрицает истинность этого утверждения на основании:
1. Разгромной критики источника данных верующего - Библии;
2. Фактической базы исторической практики (то есть истории, которая не подтверждает истинность большинства догматов и утверждений верующих);
3 Логической несостоятельности понятий,  аргументов и тезисов верующих (в частности понятие "всемогущий бог" внутренне логически противоречиво, а поэтому не может существовать в реальности);
4. Установления истинной природы (а именно материальной, естественной) психологических аффектов, чувств, откровений, бреда, галлюцинаций и пр.

Основания можно и дальше перечислять. На мой взгляд, это главные.

Поэтому ни о каком "снижении" вероятности говорить здесь нельзя. Вы, черт побери, не о массе нейтрино или холодном термояде спорите. Спор посвящен конкретному предмету, который вполне доступен для анализа, понимания и изучения целиком и полностью. Более того, имеет историческо-научную основу.

[Взгляд Дракона]

Не ну если придёт, поздоровается и снова уйдёт, то не превратятся  
А если..  вот представьте себе Путина - всемогущего, всевидящего, всезнающего и бессмертного. Не превратятся россияне в марионеток?

Адам и Ева были марионетками?

[Bright]

...возможность существования Бога, в том числе леших и домовых (считаю, что это один логический ряд...

Если уж быть точным, то логических рядов по крайней мере два.
1. Земные боги, олицетворение сил Природы - от Зевса (Перуна) до низших духов - Лешиев, Домовых, Кикимор, Русалок и т.д.
2. Внеземные Боги, точнее главный из них, создатель Вселенной.

Но это мелочи. Не стоит париться.

Верующий утверждает, что бог Яхве - это реально существующая сверхъестественная личность. Атеист отрицает истинность этого утверждения на основании:
1. Разгромной критики источника данных верующего - Библии;
2. Фактической базы исторической практики (то есть истории, которая не подтверждает истинность большинства догматов и утверждений верующих);
3 Логической несостоятельности понятий,  аргументов и тезисов верующих (в частности понятие "всемогущий бог" внутренне логически противоречиво, а поэтому не может существовать в реальности);

1. Библия это никакое не описание Бога, а УСТАВ, руководство к действию для двуногих написаное очень давно малограмотными людьми.
2. Историческая практика это последние пять веков начиная с возрождения. Но пусть это даже 25 веков начиная с античности. Маловато!
3. Аргументы всяких бабушек в платочках и прочих верующих в дряхлое издание устава дл двуногих действительно с современных позиций малоубедительны.

НУ И ЧТО??? Какое до этого дело реальному Богу, который создал эту Вселенную? Ему просто наплевать на всякие нелепые сказки, книжки и заморочки о нем. Вы разнесли в хлам какие-то домыслы всяких убогих. Но на бытие самого Бога и даже на его настроение ваша деятельность никак не повлияла.

4. Установления истинной природы (а именно материальной, естественной) психологических аффектов, чувств, откровений, бреда, галлюцинаций и пр.

4. Природа явлений в нервах, нейронах, нейронных сетях - это только одна сторона медали. Вторая сторона от вас скрыта.

Представьте, что колония разумных ракушек, наподобие тех, что покрывают днище корабля, достигла заметных успехов в изучении изделий из металлов и дерева.  И вот они начали изучать авиалайнер. Облепили мотор, крылья, фюзеляж, разобрались как что действует и сидят довольные - тупая теория совпала с тупым экспериментом.  Им говорят, что еще есть ВОЗДУХ, подъемная сила крыла, тяга винтов, пассажиры, судьбы, страсти, мордасти. Они отвечают - Если б действительно было, то наши приборы уже давно все это обнаружили б.

Вы себя в этих ракушках узнали? Нет?

[GreyLP]

Адам и Ева были марионетками?

Они могли бы ими стать. Но не стали, к сожалению.. или к счастью.
Мне кажется, они должны были сорвать плод с дерева познания добра и зла,
чтобы стать полноценными Людьми. А иначе и быть не могло.

[Vivekkk]

Если уж быть точным, то логических рядов по крайней мере два.
1. Земные боги, олицетворение сил Природы - от Зевса (Перуна) до низших духов - Лешиев, Домовых, Кикимор, Русалок и т.д.
2. Внеземные Боги, точнее главный из них, создатель Вселенной.

Но это мелочи. Не стоит париться.

А Вам, может быть, и полезно будет в баньку сходить, - пропарить мозг Что это за деление: "земные боги" и "внеземные боги"? Вы сами это деление выдумали? Если нет, то где источники, авторы, год издания? Ни Фрезер, ни Эллиаде, ни Токарев, ни Васильев, ни Крывелев, ни Свенцицкая, ни иные ученые, занимающиеся изучением религии ТАКОЕ деление НЕ приводят (вот дожился я, уже манеру КВАКСа перенял ).

Бог - это сверхъестественное существо. Это главный признак. СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ. Бог Яхве точно также отражает в себе природные явления как и леший. Недаром в Библии его описывали как огненный столб, а полная власть над стихиями - это явный признак сверхъестественности бога, отраженности в нем природы.

Вы как знаток философии (Вы же изучали ее по первоисточникам, наверное, даже на оригинальном языке - на греческом, латинском, немецком и пр.) должны вспомнить в этой связи работы Фейербаха, в которых понятие "бог" очень неплохо описано.

Таким образом, не мелите ерунды, нет такого деления, а если оно есть (у Вас), то оно пока не имеет достаточного обоснования для его принятия. Пока я вижу попытку выпендривания и ошибку.

1. Библия это никакое не описание Бога, а УСТАВ, руководство к действию для двуногих написаное очень давно малограмотными людьми.

Вы, наверное, в 5 классе недослышали: Библия не описание Бога, а Писание, вдохновенное Богом. Это догмат христианства и иудаизма. Устав же и Библия - это очень разные вещи. Очень вероятно, что Вы не читали Библию, а может и читали, но, наверное, снова в 5 классе вместе с Пифагором?

2. Историческая практика это последние пять веков начиная с возрождения. Но пусть это даже 25 веков начиная с античности. Маловато!

Нет. Историческая практика, а лучше, общественно-историческая практика - это конкретная жизнь людей, длящаяся во времени и пространстве. Это конкретные события и действия, которые имеют силу факта. Например, догмат какой-нибудь "островной" религии гласит: тот, кто съест печень врага - будет непобедим. Человек съел печень врага, но был на утро же убит товарищами врага. Догмат ошибочен. Другой пример. Если воздерживаться от половых сношений и произвести жертву богам, то охота на зверя станет удачной. Ан нет, раз и этот зверь половину горе-охотников разорвал, а другие спешно ретировались обратно к теплому очагу и под хмурые взоры жен. И таких фактов - миллионы. Историческая практика возникает с момента появления разумного человека, и закончиться с его исчезновением.

3. Аргументы всяких бабушек в платочках и прочих верующих в дряхлое издание устава дл двуногих действительно с современных позиций малоубедительны.

Ну так. Однако не для всех "двуногих" Кстати, "двуногие" - это новое наименование человека из отряда приматов? А то, и страус двуногий, а для страуса, прошу мне верить, аргументы не только бабушек, но и вообще аргументы - пустое место

НУ И ЧТО??? Какое до этого дело реальному Богу, который создал эту Вселенную? Ему просто наплевать на всякие нелепые сказки, книжки и заморочки о нем.  

А Вы с ним так близко знакомы? Не познакомите?

Я лично считаю, что бог ничего не думает по той простой причине, что его не существует. Хотя интересно предположить: лежит бог Яхве у себя в саду Эдема, покусывает райские яблочки и размышляет:

- Я бог. Я творец всего сущего, но и ведь я существую, значит, я создал сам себя? Нет. Значит, я не существую (кстати, очень хороший вывод ) или не творец всего сущего. Дальше.  Я всемогущий бог. Значит, все находится в моей власти и подлежит изменению по моей воле. Однако могу ли я уничтожить себя? Нет, не могу. А могу создать других богов? Тоже нет. Значит, не всемогущий?

 

И поверьте, это лишь малая толика логический рассуждений, проводящих к выявлению внутренних противоречий в понятии "бог", что делает это понятие иллюзорным, а объект, которое оно отражает несуществующим.

4. Природа явлений в нервах, нейронах, нейронных сетях - это только одна сторона медали. Вторая сторона от вас скрыта.

Какая "вторая", темная сторона силы, что ли   Или новый мифический химическо-физический элемент как "Я"? Практическая успешность лечения большинства нервных заболеваний - факт, подтверждающий мои слова, а не Ваши Не говоря уже о практике употребления ЛСД, алкоголя и пр. наркотиков до появления мифических существ - чертей, леших.

Кстати, чукотские шаманы так и входили в контакт в духами: упивались отварами из мухоморов, а их адепты пили мочу шаманов, чтобы причаститься к миру сверхъестественного. Это факт, который описывает Фрезер и Токарев.

Представьте, что колония разумных ракушек...

Сразу - нет. Что это за чудо: разумные ракушки? Разумные камни? Анимизм какой-то Что Вас, уважаемый Брайт, все тянет на фантазии какие-то? На земле так скучно стало?

[Малыш]

Итак, слово "вера", как видите у Ушакова определяется в трех значениях.

Я не собираюсь уводить в сторону обсуждение вопроса и менять тему. Это старый прием, и у Вас он не пройдет.
Речь шла не о значении слова "вера", а о том, что слова "верить" и "веровать" имеют не разные значения, а одно и тоже.
Вы согласны с тем, что ошиблись, и что никакой разницы между верУЮщим и верЯщим нет в принципе?

[Antediluvian]

Вы согласны с тем, что ошиблись, и что никакой разницы между верУЮщим и верЯщим нет в принципе?

Я не согласен. Верующего можно назвать верящим, но далеко не всякого верящего можно назвать верующим. Верующий (т.е. религиозно верящий) основывает свою веру на догмах - положениях, которые считаются безусловно истинными и не зависящими от обстоятельств. А доверие основывается на презумпциях, котрые напрямую зависят от обстоятельств. То есть когда я говорю "Я Вам верю", это значит, что сообщаемое Вами я считаю истинным и буду так считать до тех пор, пока не доказано обратное или пока у меня не появятся сомнения. Здесь нет догм, поскольку я с самого начала допускаю, что Вы можете ошибаться или даже врать. И если выяснится, что Вы всё-таки врали, то больше я Вам верить, конечно же, не буду. А верующий с самого начала не допускает, что Свящпис и прочие высокодуховные байки могут быть ложными, а тем более лживыми. Такая вот существенная разница.