[Pilum]

Это вы безнадежны. :>

Я не считаю человеческую культуру и цивилизацию целиком - бессодержательной. Что уже моральный вопрос.
Бессодержательным и ненужным, по большому и антагонистичному этим вещам счету,  я считаю все остальное.

Ясно ?

"Человек есть мера всех вещей" (с)

____________________

содержательная вербальная коммуникация невозможна, и перешли на символическую же, но невербальную коммуникацию с помощью формул....  

Какая примитивная ерунда от аутистов-математиков. См. ccылку выше с атеизму.нет - там об этой математике тоже есть. Формулы не невербальны, они просто иной и такой же абстрактный язык...  :lol:  :lol:  :lol: Инструменты мышления. :>
Но никто не мыслит постоянно формулами  - не может просто. :>

человек разумен, потому что это единственный известный нам пример разумности.  

И так оно и есть, cамка :>
А где вы еще видели примеры ?

Тут с самого начало о бестолковости темы сказано. Не определив понятия "животные" и не определив понятия "разум" (чему есть один пример доказанный - которые не животные, потому что разумны) пытаются доказать "гипотезу" через самое себя. Абсурд. :>

[Steen]

Ваши идиотские моральные домыслы на мой счет - опустим.

 Для  особо  одарённых  объясняю  на  пальцах.  Это не  домыслы.  Это  просто  реконструкция  поведения  особи  безотносительно  к  виду.  То  есть,  я  просто  не  принимаю  во  внимание  тот  смысл,  который  Вы  вкладываете  в  свои  слова  (просто  потому,  что  в  написанный  текст  любой  человек  вложит  свой  смысл,  и,  поверьте,  это  будет  не  совсем  тот  смысл  (а  чаще  -  совсем  не  тот),  который  вкладывал  в  него  автор  текста)  А  анализирую  только  поведение.  И  вот  это  и  получается.  Если  хотите  убедиться  в  верности  моих  предположений,  давайте  поиграем,  я  буду  спрашивать  Вас  о  Ваших  целях  и  намерениях,  Вы  -  отвечать,  а  я  задавать  идиотский  вопрос:  зачем?  Вы  опять  ответите,  а  я  опять:  зачем?  И  Вы,  если  будете  достаточно  честны  сам  с  собой,  сами  на  собственном  примере  убедитесь,  что  ничем  Ваши  высокие  цели  от  целей  остальных  приматов  или,  к  примеру,  канисов,  не  отличаются.  Это  очень  полезное  упражнение,  поверьте.   :twisted:

[Vostok]

Я могу сказать о вас - идиот вы или не идиот. Хотите ?
....

Очередной ..... Не может ответить прямо на тот вопрос, на который косвенно, собственно говоря, уже ответил. Правда, он тогда не знал, что сядет в лужу. - А теперь увертывается. - Так смешно. :-).

[Pilum]

Ваши идиотские моральные домыслы на мой счет - опустим.

Для  особо  одарённых  объясняю  на  пальцах.  Это не  домыслы.  Это  просто  реконструкция  поведения  особи  безотносительно  к  виду.
 

Для особо одарённых объясняю - это домыслы. И домыслы основанные на примитивных аналогиях.
Свою мотивацию я понимаю лучше вас. :>>
О ней выше и сказал.
Cловоблудие о смыслах оставим тем, кто не отдает себе отчет в своих желаниях.
То что вы описали - для меня отвратительно и мораль таких приматов подлежит уничтожению. C ними или без них.

А честность вовсе не в том, чтобы повально примитизировать разумных существ. Да, cреди них хватает и животных и животное в них водится. И что ? :>


P.S. безотносительно к виду даже домыслы ваши бихивириосткие-социал-биологисткие реконструировать нельзя. У многих видов вообще нет никаких самцов и никаких самок, не то что иерархий... :>>
Cмех...

[Steen]

Чем я руководствуюсь - выше было сказано, на ранги всякие и всяческие мне всегда было наплевать полностью,

   :lol:   Вы  проделайте,  проделайте  упражнение-то....  Лучше,  конечно,  с  участием  партнёра....    

Итак,  Вы  руководствуетесь  исключительно  стремлением  к  истине.

ЗАЧЕМ  Вам  истина?

[Pilum]

Если хотите убедиться в верности моих предположений, давайте поиграем, я буду спрашивать Вас о Ваших целях и намерениях, Вы - отвечать, а я задавать идиотский вопрос: зачем? Вы опять ответите, а я опять: зачем? И Вы, если будете достаточно честны сам с собой, сами на собственном примере убедитесь, что ничем Ваши высокие цели от целей остальных приматов или, к примеру, канисов, не отличаются. Это очень полезное упражнение, поверьте. ЗАЧЕМ  Вам  истина?
 :lol:  :lol:

Вы проделайте, проделайте упражнение-то.... Лучше, конечно, с участием партнёра....
Итак, Вы руководствуетесь исключительно стремлением к истине.
ЗАЧЕМ Вам истина?

А я проделывал, проделывал-то. Очень часто. :> Результатом явилось и это : viewtopic.php?t=5237

ЗАЧЕМ Вам истина?

viewtopic.php?f=15&t=6672&p=242907#p242907

Выше я уже ответил. :>>

Это моральный императив. То есть мотивационный абсолют индивида.
Так - хорошо. Не так - плохо. Sic volo.
Ложь омерзительна, глупость - презренна.
Есть еще и любопытство. Хочу знать - как все это в действительности устроенно.
Все это -  чувства. Мои информационные конструкты в нейросетях:>
 Так я культурно сформирован (cм. R1 в определении морали, cюда же и императив христиан - не лги - как общественное отражение его - пользуются в массе они им или нет) - именно культурно, в отличие от  инстинктов, инфонейросети которых формируются тупой химической программой генома, а не культурой разума . Таков я есть. Поскольку чувства (ну или инстинкты у полуживотных) и есть главное в человеке - quinto essentia :>
Сведенные в  мораль. Esse homo, по большому счету.  

Это главный императив в таком вопросе - "ЗАЧЕМ Вам истина?". Есть и другие - подцели мышления от остальных императивов - но все важностью пониже. Тут и то, к чему ведет невежество и пралогизмы в обществе, тут и то что дает знание - выгоды для остальных императивов.
Но первый в этом - и главнее подцелей Мышления,  как всегда. :>>

[Vostok]

Vostok, вы перестали нажиратся коньяком в хлам по утрам, отвечайте - да или нет ? (c)

Я вижу какой Вы, Пилум, демагог и поэтому игнорирую все Ваши рассуждения и вопросы, пока не получу ответ на свой поставленный вопрос. Оставляю к рассмотрению только те вещи, которые непосредственно относятся к этому вопросу. А, именно, ответ на вопрос про коньяк вызвает определенные сложности, потому что в нем уже содержится ложное утверждение. Можно Вас, Пилум, спросить, как логика, что Вы видите сложного в моем вопросе, что не можете на него ответить?

[Pilum]

Vostok, вы перестали нажиратся коньяком в хлам по утрам, отвечайте - да или нет ? (c)

Я вижу какой Вы, Пилум, демагог и поэтому игнорирую все Ваши рассуждения и вопросы, пока не получу ответ на свой поставленный вопрос.

Я тоже.

А, именно, ответ на вопрос про коньяк вызвает определенные сложности, потому что в нем уже содержится ложное утверждение.

Как и в вашем вопросе про физиков. Подспудно. Что было показано выше. Вот я и дал вам на него единственно возможный адекватный ответ. А к теме он отношения не имеет.

[Vostok]

Стин, как Вы думаете:
1) Пилум понимает, вообще, о чем бритва Оккама, когда говорит, что не собирается доказывать очевидное?
2) Почему его ставит в тупик такая вещь, как доказательство очевидного? Очевидное, ведь, на то и очевидное, что оно либо очень легко доказывается, либо просто постулируется. Может все объясняется тем, что для него вопрос о разумности-неразумности просто постулирован? Т.е. Пилум находится под властью догмы?

[Vostok]

Vostok, вы перестали нажиратся коньяком в хлам по утрам, отвечайте - да или нет ? (c)

Я вижу какой Вы, Пилум, демагог и поэтому игнорирую все Ваши рассуждения и вопросы, пока не получу ответ на свой поставленный вопрос.

Я тоже.

А, именно, ответ на вопрос про коньяк вызвает определенные сложности, потому что в нем уже содержится ложное утверждение.

Как и в вашем вопросе про физиков. Подспудно. Что было показано выше. Вот я и дал вам на него единственно возможный адекватный ответ. А к теме он отношения не имеет.

Пилум, предлагаю разобраться. Я ответил на Ваш вопрос. - Он содержит в себе ложное утверждение: я не напивался никогда коньяком. В чем Вы видите ложное утверждение в моем вопросе?