Cм. начало темы.
На колу мочало - начинай сначала. Дело в том, что у этой темы нет начала. Она выделилась из другой. Но, раз уж послали, имею право выделить понравившийся мне фрагмент, как вашу официальную реплику.
Для кальмаров, амеб и муравьев (и муравейников целиком) в этом нет необходимости - очевидно, что таким явлением как Разум они не обладают ни в какой степени. Но для действительно и близких эволюционно ... животных вроде шимпанзе, например, ну или там дельфинов - это сложно. Понятие Разума не дискретизированно.
Осторожней с доказательством "от очевидного". Очевидно, что тело движется, только пока к нему приложена сила. (Аристотель).
Но, как только в ходе эксперимента по очереди убирались тормозящее тело силы, оказывалось всё более верным обратное.
Здесь, кажется, подобный случай - как только требуется более точное определение разума, чем "очевидно", оказывается что либо им обладают чуть ли не амёбы, либо им не обладает куча человеков, либо что оно принципиально неверифицируемо. Не говоря уже о подозрении, что измеряется не "разум", а эволюционная близость к нам, любимым.
В чистом виде - явление уникально. Это мы.
В чистом виде, это не просто мы, а "мы - наследники эллинской культуры". В других парадигмах данный вопрос не имеет смысла или тривиален; насколько знаю, ни китайцы, ни майя не задавали подобных вопросов. Поскольку данная культура возникла всего в одном месте и один раз, мы не можем считать её типичной. Особенно, если учесть всю продолжительность существования человечества, как вида и соотнести её с продолжительностью существования цивилизации.
А вы сами понимаете, что без согласованных определений дискуссия возможна только в режиме демагогии.
