А эдак можно говорить и о "зачатках" наших рук и волчьих ног в кистеперых плавниках, и птичьих крыльев и боги знают чего еще. А толку в таких рассуждениях ? Кистёперый плавник - не наша рука.
А я могу и так говорить, потому как смысл передается правильный и вполне всем понятен.... Хотя для плавников я подобрал бы, конечно, другое слово, поскольку плавник сам по себе окончательно развитая (завершенная) деталь тела для целей плавания, чего не скажешь, например, о "кривых" ногах или мозгах австралопитеков.....
А, вообще, я согласен с мыслью ВД, что нужно изобретение мелофона для абсолютной достоверности понимания мышления у животных.
Выше я сказал о полной абсурдности и дикости подобных речей. 
О кокосовых наушниках и бамбуковых антеннах.
Ну, Вы сказали, но это не значит, что с Вами согласились.... :-)
Не будет конструктивного определения - не будет никакой аппаратуры.
Чтобы "мысли читать" - нужно понимать принципы "алфавита" мыслей.
И этот принцип алфавита должен быть изучен на микроуровне, т.е. на уровне логики нейронных систем мозга человека. Должны быть установлены правила соответствия процессов микроуровня с макроуровнем, сначала для человека. А потом наблюдая за микроуровнем животных все эти правила можно будет перенести и на макроуровень животных и, таким образом, прочитать их мысли.....
А что касается определений, так основа для этих определений есть, а полноценный окончательный вариант придет со временем.....
И еще, я Снег Северу уже говорил, не знаю читали Вы или нет, но в некоторых вопросах животные (некоторые, зависит от вида) могут быть умнее нас. А, именно, в тех, которые эволюционно нам не нужно было развивать.
Не могут быть "умнее". Потому что
1. Ум (именно это понятие) как часть Разума - именно мы эволюционно и культурно и развивали. А не они. :>
2. А если у кого-то из животных есть Разум - это уже и не животные.
3. Ни одного примера указанного вами - не знаю. И, в конце концов, это мы их - умом (мышлением) изучаем. А не они нас. :>
4. А приспособленность к среде - это не ум. И не Разум. :> Разум тем и отличается от Генетической приспособляемости вида - что первый изменяет среду под свои Цели, а второе - изменяется под нее, имея единственной "целью" (которая не цель, а автоматизм) - выживание.
Могут.
Потому как
1) есть разные виды мышлений, да и сами эти виды можно поделить на подвиды и т.д. Компьютер, например, умнее нас в умении складывать и умножать числа. А многие физики-теоретики, как известный факт, оказываются просто никакими экспериментаторами, с абсолютно неразвитым "практическим" мышлением. - Они просто по другому думают.... Я бы еще сказал и про "разный ум" у лириков и физиков.....
Потом, мы не развивали в последние тысячи лет, а, наоборот, теряли практический ум в охоте и понимании животных.
2)Здесь я пожалуй стану на сторону биологов и буду одназначно говорить о том, что человек тоже животное, а его отличие от других животных не в разуме, а в других известных вещах. Так что у меня не возникнет проблем с тем, кого называть животными, а кого человеком. Думаю, что в этом вопросе я найду 99% единомышленников.
3)У меня два источника. Один не научный (я так полагаю, Вы его сразу раскритикуете): книжки, фильмы и рассказы "старых охотников" про хитрого зверя, про умных собак и т.д.....
Научный, но, может, не такой конкретный: фильмы ВВС и другие. В них не сравнивается ум людей и животных, но говорится о таком поведении, которое не возможно, на мой взглад, объяснить рефлеками... Например, помнится такой эпизод: волки гонят оленя, но так, чтобы он не ушел в болота, где они его не смогут поймать.... - Это, вряд ли, рефлекс, потому что: а) попробуйте обучить зверя (выдрессировать) такому сложному поведениию; б) есть "догадки" натуралистов о том, что молодые волки учатся у более опытных членов стаи; в) в процессе охоты звери постоянно сталкиваются с разными (многообразными) новыми обстоятельствами.
Есть также суждения о том, что дельфины имеют довольно развитую, если и не речь, то систему звукового общения, передающую необходимую информацию для координации своих действий при охоте.
4)Приспособляемость к среде - это, конечно, не ум. Но ум - это часть умения приспособляемости. А насчет Вашего определения разума по части изменения среды под себя, - так извините, - это херня полная. Вы лично, Пилум, наверняка, человек очень даже разумный, - Вы изменили мир под себя? В чем это выразилось? И только не нужно еще говорить, что все Ваши действия по жизни - это не приспособляемость и не стремление выжить. А цель - это или автоматизм, - так это пахнет демагогией. Вы пока не загляните в мозги животных, не имеете право говорить ни про цель, ни про автоматизм, потому как в руках у Вас только один экспериментальный факт. А, именно, - абсолютная схожесть цели: стремление жить лучше.....
