Религия усугубляет психологические проблемы

[Antediluvian]

Ага. Достаточно взглянуть на результат опроса в теме "Вера в Бога как страх смерти и стремление к смыслу", чтобы назвать ники сразу четырёх "атеистов", которые КАТЕГОРИЧЕСКИ отвергают эту причину. Сам-то без греха? Или тоже голоснул так, что смерть не имеет отношения к вере в Господа?

А я вообще не голосовал. Имено потому, что вопросник составлен вопиюще некорректно. Надежда на вечную жизнь может быть причиной веры в бога - и не более того. Микаил уже навскидку назвал несколько других.

А я настаиваю, что это главная, основная психологическая подоплека религиозности. И до сего момента не слышал здесь убедительных обоснований каких-то иных причин верить в Господа. Вот в чём дело.

А ты посмотри всякие там схоластические "доказательства" бытия бога - телеологическое, космологическое и т.д. Разумеется, доказательствами они не являются, но вот причиной религиозности могут быть вполне.

И какие бы вы тут не приводили иные причины веры - все они весьма и весьма второстепенные по сравнению с этой основной.

Только и исключительно потому, что ты на ней зациклен. Это, впрочем, не означает, что на ней же зациклены все верующие.

[Любопытный]

По моему Вы или не читаете или не понимаете, что Вам пишут. Попробую разъяснить Вам в чем Вы не правы.

Ему уже раз 10 разъясняли, еще в бытность его Снеером. Микаил, это бесполезно.

[Ян]

Причины по которым люди верят в бога:
"А. Вера в Бога от родителей

...а родители от бабушки и дедушки и так далее, а система образования побоку - где же просветители-атеисты?

Б. Все поставлено на свое место с определенной целью

С какой-такой целью? Уж не с той ли, чтобы объяснить цель, предназначение, смысл человеческой жизни?
В. Должна быть Справедливость и Правосудие
На том свете? На суде Божием? Без Бога никак не обойтись? Именно этот аргумент выдвинул один верующий чел в интернете, хотя в его писаниях прямо на поверхности был именно страх смерти: он выступал против материализма именно потому, что наука отрицает бессмертие, и задним числом ДОКАЗЫВАЛ СЕБЕ Бога необходимостью неотвратимого воздаяния по делам НА ТОМ СВЕТЕ. Так что этот аргумент - если признаётся принципиальное отсутствие справедливости на этом свете - толкуется вот как:
мир несправедлив, люди жестоки, это нельзя вынести несчастному человеку, ибо это ввергает его в отчаяние - и опять вызывает мысль о бессмысленности страдания и безуспешности борьбы с несправедливость, - мир дурён, и с этим ничего не поделать - зачем тогда жить в таком мире? - и готов ответ: перенесём суд и воздаяние в мир иной, и проблема решена. Но проблема всё же зиждется на придании смысла миру и придании смысла страданию, ибо человек не хочет страдать бессмысленно, но если придать страданию смысл, то он готов страдать добровольно и с песней.

Г. Человек – не животное.

Про эволюцию и происхождение видов все слышали. Но пусть и не животное, но и не сын и не раб Божий. Любое стремление отделиться от тварей и постулировать свою божественность - прямое свидетельство созидания смысла жизни.

Д. “Блажен кто верует, тепло ему на свете”

Душевный комфорт верующих в том и заключается, что вера в Бога даёт им противоядие против страха смерти и иллюзию смысла жизни!

Е. Загробная жизнь" (С)

Ну, это уже открытым текстом вера в личное бессмертие, то есть всё тот же страх смерти.

Полагаю перечень может быть продолжен...

Угу. Продолжай, а я попробую все вообще варианты объяснять через призму смерти и смысла, особенно про "загробную жизнь", "определённую цель" или "тепло веры", благо цель и тепло прямо указывают на психологию и стремление человека решить свои душевные проблемы и сомнения, - и за всякой целью и теплом легко обнаруживается страх смерти и поиск ответа на вопрос о смысле бытия.

Отдельно я бы выделил  и добавил: надежду на вселенскую справедливость и необратимость наказания, надежду на воздаяние за добрые дела, объяснение всего того, что пока не может объяснить наука...

Справедливость вроде уже была? А надежда на воздаяние за добрые дела НА ТОМ СВЕТЕ разве не ширма для прикрытия надежды на бессмертие, то есть того же страха смерти?
И странным образом НАУКА как раз до сих пор не может объяснить именно бытия Божия! Но зато превосходно объясняет причины веры в Господа. Так, Бога выдумал сам человек, и Бог - только иллюзия самого человека, и Бог находится только в воображении, в садовой голове верующего - но не в природе, не в мире и даже не вовне мира за его пределами. И наука поясняет: современному человеку Бог нужен для утешения перед лицом смерти и для уверенности в том, что все страдания жизни и вся её абсурдность не напрасны и имеют некий высший смысл.

Дело не в том, во ЧТО или в КОГО верят люди, а в том, ПОЧЕМУ они в это верят. Самый эффективный метод атеистического просвещения - вскрывать и исследовать психологические предпосылки религиозности, то есть объяснять человеку те причины, в силу которых он верит в вещи сами по себе абсурдные. Лишь познав ту или иную вещь, можно навсегда её преодолеть.  

Поэтому следует самым внимательным образом отнестись к тому, чтобы вместо сбора и распространения компромата на попов заняться самым тщательным образом религиозной психологией. Это самое перспективное направление атеистической работы и просвещения. Если кто-то не хочет в этом участвовать, и ему интереснее разглядывать постельное бельё всяких педерастов и педофилов в рясах - таких персонажей НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОШУ НЕ СОВАТЬСЯ В МОИ ТЕМЫ И НЕ КОММЕНТИРОВАТЬ МОИ СООБЩЕНИЯ!!! Просто ПРОШУ, а не устанавливаю дополнительные правила игры.

А я вообще не голосовал. Именно потому, что вопросник составлен вопиюще некорректно.

Это почему же? Разве не из величайшей корректности я дал возможность отвечать так, что "смерть и смысл не имеют отношения к вере в Господа"? - это была как раз приманка и возможность голоснуть тем, кто уже достал флеймить против меня. Они проголосовали механически, лишь бы высказаться ПРОТИВ меня. И они закрывают мне темы и удаляют сообщения, и тем самым не дают в спорах рождаться истине, а просто давят на модерские кнопки, и тем самым признаются в своём бессилии и неумении что-то обосновать и доказать.
И опрос как раз и рассчитан был на то, чтобы выявить наличие среди атеистов таких, которые КАТЕГОРИЧЕСКИ ОТРИЦАЮТ, что причинами религиозности являются страх смерти и стремление к смыслу. Это и случилось. Теперь, если их спросить: а почему это они столь уверены в этом, - они не скажут ни бе ни ме в ответ. А причина проста - это не вполне атеисты, и они действительно НЕ ХОТЯТ ВООБЩЕ ОБСУЖДАТЬ вопросы смерти и смысла, и яростно флеймят против поднятия этих вопросов.
Да, я вынужден писать жёстко. Правда не всегда мягкая и пушистая.

Надежда на вечную жизнь может быть причиной веры в бога - и не более того. Микаил уже навскидку назвал несколько других.

Может быть, не более того - зачем это юление и выюливание уйти от прямого ответа? А то, что там Микаил накидал, лишь подтверждает, что смерть и смысл - основные движущие силы религиозной веры. Так что не "может быть и не более", а есть и не подлежит сомнению!

А ты посмотри всякие там схоластические "доказательства" бытия бога - телеологическое, космологическое и т.д. Разумеется, доказательствами они не являются, но вот причиной религиозности могут быть вполне.

Этот бред - соломинка, за которую цепляются утопающие.
Причина религиозности ВНУТРИ верующих, но не в Библии.
Нужно наконец хорошо понять, что
атеист только тем и отличается от верующего, что атеист верит в смерть, а верующий - в бессмертие.

И какие бы вы тут не приводили иные причины веры - все они весьма и весьма второстепенные по сравнению с этой основной.

Только и исключительно потому, что ты на ней зациклен. Это, впрочем, не означает, что на ней же зациклены все верующие.

Снова-здорово! 100% верующих на прямой вопрос о связи смысла и смерти отвечают так: если смерть - действительно полный конец нашей жизни, то в этой жизни нет смысла. И стремление к смыслу и отношение к смерти ЯВЛЯЮТСЯ ГЛАВНЫМИ ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ ПОСЫЛКАМИ РЕЛИГИОЗНОСТИ!!!
А всякое юление, уход от прямого ответа и флейм против этой самоочевидной истины - проявление всё того же страха смерти или страха перед бессмыслицей жизни.
"Может быть, не более того, есть и другие причины" - это детский сад. Давай уже "другие причины", которые будут более весомы и убедительны! И посмотрим, насколько далеки они будут от смерти и смысла, то есть от Бога и бессмертия!!!!

[Antediluvian]

Это почему же? Разве не из величайшей корректности я дал возможность отвечать так, что "смерть и смысл не имеют отношения к вере в Господа"?

Да какая уж там корректность, у тебя страх смерти - это либо единственная причина религиозности, либо вообще никакого отношения к религиозности не имеет. Моё мнение я выразил ясно - отношение имеет, но не является единственной причиной. Потому и не голосовал.

Они проголосовали механически, лишь бы высказаться ПРОТИВ меня.

Возможно. Вот если бы ты составил вопросник примерно так,

* Страх смерти - единственная причина религиозности
* Страх смерти - одна из причин религиозности
* Страх смерти вообще никак не влияет на религиозность

то глядишь, и голосование получилось бы "более другое".

А то, что там Микаил накидал, лишь подтверждает, что смерть и смысл - основные движущие силы религиозной веры.

Отнюдь. Просто у тебя пунктик. Например, человек может считать, что какой-то негодяй заслуживает суровой кары за содеянное, и если он просто умрёт, как и все, то это будет несправедливо. И человек начинает верить в бога:

Но есть и божий суд, наперсники разврата!
Есть грозный судия, он ждёт,
Он недоступен звону злата,
И мысли, и дела он знает наперёд...

Так что не "может быть и не более", а есть и не подлежит сомнению!

"Подвергай всё сомнению" (с). Включая, разумеется, собственные идеи. Даже если они кажутся тебе гениальными.

Этот бред - соломинка, за которую цепляются утопающие.
Причина религиозности ВНУТРИ верующих, но не в Библии.

А при чём Библия? Ты, видимо, с "классическими доказательствами" не знаком. они как раз базируются не на Библии, но в них часто пресловутый "здравый смысл" подменяет логичность. Например, человек знает, что для создания чего-то более или менее сложноорганизованного ему надо много думать и упорно трудиться. А мир - он ужасно сложен, следовательно, за его созданием стоит кто-то невообразимо умный и трудолюбивый. Наверное, это бог. Вот и всё, никаких библий - самое что ни на есть внутри человека. Собственный взгляд необоснованно распространяется на всё мироздание - "Человеческое, слишком человеческое" (с). А логическая ошибка проскальзывает мимо внимания: "сурки роют норы, поэтому если мы видим пещеру, значит, её вырыл огромный сурок".

Нужно наконец хорошо понять, что
атеист только тем и отличается от верующего, что атеист верит в смерть, а верующий - в бессмертие.

Ну а это уже совсем глупость - атеисту нет необходимости верить в смерть. Смерть для него всего лишь прекращение жизнедеятельности организма - вполне себе установленный факт, который в вере не нуждается.

[Абдулла]

Антиделивуан:
// Дух хочет собирать. В смысле создавать. //

Если придерживаться Вашего тезиса "дух=инстинкт", то он хочет ещё много чего помимо собирания и созидания.

Абдулла:
Например?

Антиделивуан:
// Иисус, как чистое воплощение миросозидающего духа, говорит: //

Ну вот, опять проповеди. Я не верю в Иисуса и не знаю никакого Иисуса, поэтому для меня это не аргумент.

Абдулла:
Так говорят верующие. «Я не верю ни в какую эволюцию, и не знаю никакой эволюции; поэтому для меня это не аргумент. Всё создал Демиург за шесть дней, а на седьмой отдыхал».

Не уподобляйтесь им. Потому что предубежденность порабощает и сковывает мышление.
То, что Иисус для Вас не аргумент не должно быть для Вас аргументом. Понимаете, о чём я… То есть – Вы должны понимать, что как бы не был аргументом для Вас Иисус, или ещё кто-то/что-то – Ваше мышление /может/ грешить против истины сколь угодно безбожно.      

Антиделивуан:
// Но Вы думаете, что никакая прибыл, никакой прирост невозможен. Здесь разрушил, там создал. Перетекание энергии, меры хаоса и порядка. //
Ну, насколько смог понять, вроде да, примерно так. А что?

Абдулла:
А то, что здесь видится принципиальное недопонимание Ваше.  

Антиделивуан:
// Возьмём того же Микеланджело. По Вашей логике – он не мог ничего создать, привнести, увеличить. //

Ерунда. Как это следует из "моей логики"? Вот если бы сперматозоид папы Микелянджело не оплодотоврил яйцеклетку мамы Микелянджело, или оплодотворил бы, но мама не доносила бы Микелянджело, или доносила бы, но не кормила... в общем, Вы поняли - вот тогда бы, действительно, он бы не мог ничего "создать, привнести и увеличить".

Абдулла:
Выше Вы согласились с тем, что «Но Вы думаете, что никакая прибыл, никакой прирост невозможен. Здесь разрушил, там создал. Перетекание энергии, меры хаоса и порядка».

Теперь говорите, что это не так. Так Микеланджело мог что-то "создать, привнести и увеличить", или в мире нет никакого развития, а только перераспределение энергии?
 

Антиделивуан:
// И в физике материального мира нет никакого /качества/, качественных различений. //

Здрасьте. Та же энтропия, столь Вами нелюбимая - это что?

Абдулла:
Согласно физике, физическому подходу и изучению – никакого КАЧЕСТВЕННОГО отличия между энтропией и негэнтропией нет. Ещё раз подчеркну – в физике нет никакого оценивания. Ни в какой физической формуле никогда никем не излагалась качественное различение между физическими явлениями и состояниями. Почему?! Да потому что всякое оценивание предполагает жизненный интерес. О качестве и о ценности можно говорит только философски и религиозно. Качество предполагает интерес инстинкта, то есть – духа святого. Который заключается в служении промыслу божьему, который и есть эволюция (негэнтропия, негативная энтропия).  

     

Антиделивуан:
// Романы Толстого или Достоевского не эквивалентны срубленному на бумагу дереву, добытых чернил, гусиных и прочих перьев, потраченных светочами калорий на вождение этими перьями по бумаге по принципу «действие равно противодействию». //

Вы считали?

Абдулла:
Я нет. А Вы?

Антиделивуан:
// Так вот творчество (о котором в науках ни слова) и есть суть жизни мира и оно идёт от нематериального духа (тэта, инстинкта). //

И этот дух не имеет материальной основы?

Абдулла:
Не имеет.

Антиделивуан:
// Совершенно несостоятельны попытки вывести толковое, сколь-нибудь продвинутое, стоящее мировоззрение из физики. //

И не надо. Но если мировоззрение противоречит физике - лучше его в топку.

Абдулла:
Не надо противоречить физике. Это ни к чему.
Вот я говорю «И этот дух не имеет материальной основы». Подозреваю, что Вы скажете «это противоречит физике». А я возражу, что никакой нормальный (авторитеты типа Эйнштейна, Фридман, Планка, Бора и пр.) физик нигде не говорил и не доказывал, что ничего не материального нет. Потому как профи знают своё дело, и не в своё дело не лезут.    
 

Антиделивуан:
// в промысл бога-духа-инстинкта, во вселенское созидание. //

Вот этот "промысел бога-духа-инстинкта" и есть самое слабое звено Вашей философии. Всё остальное - прикладное.

Абдулла:
Насколько /Вы поняли/. Вы не против такой поправки?  

Антиделивуан:
// Вопрос в том, что есть движущая сила эволюции? //

Изменение и сохранение. Неотъемлемое свойство любой материи, межу прочим...

Абдулла:
Между «изменением» и «сохранением», прошу заметить, существует противоречие. Изменяться значит не сохраняться.

Изменяясь – формы, тем самым, не сохраняются. А материя-энергия вообще не может не сохраняться. Так что материи и нет нужды сохраняться. Поэтому «самосохранение материи» – лишнее словосочетание.

Но совсем другое дело с жизнью. Постоянное изменение есть путь совершенствования. Совершенство есть путь созидания над вселенной. Сперва это совершенно неосознанная беготня между воробьями, мухами, соколами и прочими. Эволюция как цель всего этого не осознается никак. Потому приходит постепенное осознание того, что эволюционировать, в смысле созидать над всей вселенской МЕСТ можно напрямую, через творческое вдохновение. Это когда инстинкт преображается из примитивного противления самому себе в разных индивидах в чисто творческое отношение, что и есть любовь к ближнему (к душе его, как к материалу для творчества) и ко всей вселенской МЕСТ.
Любовь к ближнему есть творческий интерес тэта к самому себе. Любовь к МЕСТ есть творческий интерес тэта к физической вселенной. Полная гармония этих двух творческих интересов должна привести к царству божьему. Пока что дух человеческий ударяется то в одну, то в другую крайность, но в основном прозябает посредине, не занимаясь толком ни тем творчеством, ни другим.  

Но вернёмся к тому, что Вы сказали… Изменение и сохранение – это /проявление/ движущей силы. Это вторичное. Самой движущей силой эволюции является инстинкт самосохранения.                    

Антиделивуан:
// Книги, зачем издают? Чтоб соблюсти базовые законы физики при издании? В чём суть книгопечатания? //

Вы подменили вопрос "почему" вопросом "зачем". Разберитесь с ними, тогда продолжим разговор.

Абдулла:
Яблоко падает к центру планеты не зачем, а почему. Человек принимает пищу почему или зачем? А это уже от человека зависит. От того, насколько он человек. Как животное человек, не ведая что творит, движим слепыми инстинктами, и от того жизнь его сплошное «почему». Он подобен животному и автомату. Но освобождение от «почему» началось с Христом; с Его самопожертвованием. Его самопожертвование опровергает слепо-инстинктивное «почему», и утверждает вселенски-созидательное «зачем». Иисус не потому избрал самопожертвование, что Его к этому принуждало какое-то «почему». Всякое «почему» в не ведающей душе от слепого инстинкта самосохранения любой ценой. В этом «почему», как заставляющей силе есть тяжесть необходимости законов физической вселенной. Движимый «почему» человек подобен неживой материи и способен на любую низость.

Освобождение идёт от просветлённого инстинкта. От преображённого в божественную миросозидающую/мироуправляющую волю. Творчество не может быть «почему». Творчество предполагает освобождение от «почему» и утверждение «зачем».          

Иисус творит вселенскую эволюцию (промысл божий) из божественной созидающей свободы сверху, а не по принуждению темных инстинктов снизу. И этому у Него нужно учиться всемирно. До этого человек остаётся животным; не ведающим что творит существом с его рабством у «почему».

[Абдулла]

Микаил:
// Думаете, что порывшись в этой статье можно почерпнуть рациональное понимание творчества? //

Нет, я не так думаю. А думаю я так - в приведенной мною статье, указывается достаточное количество источников, ознакомившись с которыми, по моему мнению, Вы больше не станете задавать такие нелепые вопросы типа "почему люди пишут и читают".

Абдулла:
Давайте так… С Вами я буду дискутировать, если хотите, после того, как Вы уясните одну вещь и согласитесь с этим…

Вы не можете знать, насколько нелепо или лепо говорит собеседник. Никто не может этого знать. Самое нелепое, что Вы можете найти в рамках Вашего разумения – может на деле быть самым гениальным, что можно себе вообразить. Как бы Вы или кто ещё этого недопонимал.

[Микаил]

2Ян
Итак, мы сошлись в едином мнении о том, что страх смерти и стремление обрести смысл жизни, являются причинами религиозной веры. С этим, если я правильно понимаю, никто не спорит.
Теперь, в чем различие наших взглядов. А различия эти заключаются в том, что некоторые атеисты, включая и меня, не согласны с тем, что  страх смерти и стремление обрести смысл жизни являются единственными причинами религиозной веры, в то время как все остальные причины по Вашему выводятся из эти двух.
В качестве примера приведу надежду на воздаяние, она (надежда) у некоторых верующих распространяется не только на загробную жизнь, но и на вполне себе земную. Мне частенько приходилось слышать, что если человек здоровый и богатый, счастлив в семье и пр., значит дела этого человека непременно богоугодны, т.е. "бог ему дает" по его заслугам. И воздаяние этот человек уже имеет в этой жизни. Справедливость торжествует уже здесь и сейчас в отношении конкретного человека.
Тоже касается и случаев, когда человек болен, беден, несчастен и пр. в своей земной жизни. Значит он "нагрешил" и "добрый боженька" наказывает его. Причем "наказания" эти нередко заключаются в том, что дети рождаются калеками на всю жизнь, новорожденные умирают от болезней и несчастных случаев и пр. И "наказания" эти люди получают не в потустороннем мире, а в этом, самом что ни на есть настоящем и реальном.
В общем, не могу согласится, с тем, что любая причина веры в бога обосновано может выводиться из страха смерти и смысла жизни... Либо я Вас все-таки не полностью понимаю...

[Микаил]

Микаил:
// Думаете, что порывшись в этой статье можно почерпнуть рациональное понимание творчества? //

Нет, я не так думаю. А думаю я так - в приведенной мною статье, указывается достаточное количество источников, ознакомившись с которыми, по моему мнению, Вы больше не станете задавать такие нелепые вопросы типа "почему люди пишут и читают".

Абдулла:
Давайте так… С Вами я буду дискутировать, если хотите, после того, как Вы уясните одну вещь и согласитесь с этим…

Вы не можете знать, насколько нелепо или лепо говорит собеседник. Никто не может этого знать. Самое нелепое, что Вы можете найти в рамках Вашего разумения – может на деле быть самым гениальным, что можно себе вообразить. Как бы Вы или кто ещё этого недопонимал.

В таком случае Вы должны знать истинную правду. Заключается она вот в чем. Вся якобы вымышленная история с Гарри Поттером на самом деле является самой что ни на есть настоящей, сама книга основана на реальных событиях, в фильме явно прослеживаются документальные кадры. Все эти события имеют место быть не только в реальной жизни, но и в не менее реальных параллельных мирах. Думаю со мной согласилась бы  Дж.К. Роулинг.
Что скажите? Все еще не можете отличить нелепость от гениальности? Ну да ладно, в конце концов это Ваши проблемы...

[Абдулла]

Надумаете уяснить и согласиться - поговорим. Всего хорошего!

[Antediluvian]

Если придерживаться Вашего тезиса "дух=инстинкт", то он хочет ещё много чего помимо собирания и созидания.

Например?

Диссипация и разрушение.

Так говорят верующие. «Я не верю ни в какую эволюцию, и не знаю никакой эволюции; поэтому для меня это не аргумент. Всё создал Демиург за шесть дней, а на седьмой отдыхал».

В эволюцию верить не надо - это факт. подтверждаемый наблюдениями. Хотя можно заткнуть уши, закрыть глаза и тупо повторять "всё создал бог" - это уж кому как удобнее.

Вы должны понимать, что как бы не был аргументом для Вас Иисус, или ещё кто-то/что-то – Ваше мышление /может/ грешить против истины сколь угодно безбожно.

Может. Но если мы начнём вводить в мировоззрение ничем не обоснованных иисусов, демиургов и тэты, то вероятность наврать станет стремительно расти.      

А то, что здесь видится принципиальное недопонимание Ваше.

Недопонимание чего?  

Теперь говорите, что это не так. Так Микеланджело мог что-то "создать, привнести и увеличить", или в мире нет никакого развития, а только перераспределение энергии?

А Микелянджело не на пустом месте начал что-то там создавать и развивать. Для одного только его появления на свет было затрачено энное количество энергии, полученной в результате разрушения. Да и впоследствии, чтобы творить, ему банально надо было что-то кушать. Это только в Библии можно святым духом питаться, в действительности так не получается.
 

Согласно физике, физическому подходу и изучению – никакого КАЧЕСТВЕННОГО отличия между энтропией и негэнтропией нет.

Есть качественное отличие между, скажем, механической и тепловой энергией. Согласно физике. Именно поэтому перевести механическую энергию в тепло - пара пустяков, а вот собрать тепло и превратить в такое же количество механической энергии не получится.

Ещё раз подчеркну – в физике нет никакого оценивания. Ни в какой физической формуле никогда никем не излагалась качественное различение между физическими явлениями и состояниями. Почему?!

Очевидно потому, что Вы не вполне разобрались в курсе физики. Хотя бы классической термодинамики (пример см. выше).

Я нет. А Вы?

И я не считал. Ну так я же и не утверждаю, эквивалентны они там или нет.

Не имеет.

Продемонстрируйте дух без материальной основы.

А я возражу, что никакой нормальный (авторитеты типа Эйнштейна, Фридман, Планка, Бора и пр.) физик нигде не говорил и не доказывал, что ничего не материального нет. Потому как профи знают своё дело, и не в своё дело не лезут.

Совершенно верно, я и не ссылаюсь на Бора с Эйнштейном. Я прошу показать какой-нибудь дух, не имеющий материальной основы.  
 

Насколько /Вы поняли/. Вы не против такой поправки?

Не против. и я готов изменить своё мнение, если мне будет продемонстрировано что-то нематериальное и существующее независимо от материи. Как Вы это сделаете, я не знаю, но подозреваю, что никак.

Между «изменением» и «сохранением», прошу заметить, существует противоречие. Изменяться значит не сохраняться.

А развитие и идёт через разрешение противоречий и переход на более высокий уровень. Диалектика, однако.

Но освобождение от «почему» началось с Христом

Ну конечно, до него вопросами целеполагания никто не задавался - ни в Китае, ни в Индии, ни в Греции...  

Движимый «почему» человек подобен неживой материи и способен на любую низость.

Да обсуждали это уже, и не раз. Вопрос "зачем" имеет смысл только тогда, когда есть разумный целеполагатель. Кроме человека разумных существ пока не обнаружено. Да и люди, как считает Стин (и я с ней тут согласен) далеко не всегда могут внятно ответитьь на вопрос, зачем они что-то делают. Применительно к неживой и даже живой, но неразумной природе вопрос "зачем" вообще бессмыслен.

Иисус творит вселенскую эволюцию...

Опять проповеди читаете?