У одних "робинзонов" сознание "неизбежно затухает" от страха уже через час после высадки их на необитаемый остров, другие проживут 30 лет на острове - и им пофиг. Итак, социум конечно нужен для формирования правильного сознания, но после завершения процесса этот социум можно и нафиг послать.
...социум находится рядом с человеке и внутри человека (в его сознании) всегда и до тех пор, пока сознание действует.
Вы, как обычно, ничего не поняли. Еще раз, совсем медленно. Реальный социум, т.е. других людей, организации и прочее послали нафиг когда формирование завершилось, лет в 25. А ОТРАЖЕНИЕ этого социума никто из памяти вырезать не собирается. Дошло?
Можно описать мозг на уровне атомов - будет намного более длинная и не экономичная, но вполне работоспособная запись.
Откройте учебник молекулярной физики и ознакомьтесь, почему даже наперсток химически однородного реального газа невозможно описать «на уровне атомов».
1. Вы перепутали молекулярную физику с термодинамикой и статистической физикой, ошметки которых в курсе молекулярной физики конечно приводятся.
2. Термодинамика рассматривает минимальное число степеней свободы, скажем, десяток - p, V, T и несколько термодинамических функций.
3. Термодинамика рассматривает ТОЛЬКО равновесные и, как правило, однородные системы.
4. Попытки разработать неравновесную термодинамику вопщем наипнулись. Точнее, какой-то суррогат придумали, но никому он не понравился.
5. О том, что существует гидро (газо) динамический подход с дифурой Навье-Стокса вы, судя по вашему грузеву, даже не слышали.
6. Навье-Стокс уже не десятимерен, а в принципе бесконечномерен, хотя реально он всего на два-три порядка менее мерен, чем число степеней свободы ВСЕХ атомов газа или жидкости, то есть ~10^20.
7. Молекулярная физика это именно молекулярный подход (микроскопический) плюс всякие выводы макроскопических параметров системы через ее микроскопические параметры.
8. При рассмотрении процессов течения например на границе жидкость-твердое тело используют именно молекулярный подход, потому что Навье-Стокс уже не пашет, а термодинамика уже давно не пашет.
9. Вы упорно грузите всем свой птушный уровень физики. Зачем??? :lol:
Принципиально невозможно описать ? И почему ?
Потому, что никто и никогда не может записать и решить систему уравнений, с числом равным числу Лошмидта... Вы сможете описать систему только интегрально, через усредненные характеристики - типа температуры, давления, объема. Но не на уровне атомов/молекул.
А в чем проблема? Вот беру и записываю:
d(
p_i)/dt =
F_i,
где i = 1, 2, 3, ... 10^23
Силы взаимодействия F_i учитывают десяток ближайших соседей, а для не очень плотного газа всего одного соседа, причем даже не в течении всего времени.
Алгоритм решения - десяток строк кода программы.
Что еще?
Я не вижу, почему например вирус - нельзя описать на атомарном уровне. Ну, вы можете сказать - он стабилизирован и не живой.
Вот именно потому, что написано выше. Термодинамику со статистической физикой придумали не от хорошей жизни :lol: .
Придумали от лени и от отсутствия компьютеров, а не в силу какой-то ЯКОБЫ принципиальной невозможности описать на молекулярном уровне. ДНК вируса можно описать ТОЛЬКО на молекулярном уровне. Многие другие процессы - тоже.
В рамках ваших представлений дворец - это «всего лишь» куча кирпича и известки, а шедевр живописи - «всего лишь» холстина, измазанная краской. Извините, но это какое-то детсадовское восприятие...
Вы упорно искажаете высказывания других людей. Куча кирпича это конечно никакой не дворец. Но кирпичи уложенные ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННЫМ ОБРАЗОМ плюс цемент, известка и прочее это именно дворец. Какая-нибудь блондинка конечно не сумеет представить дворец как состоящий из кирпичей плюс все остальное. Но прораб-строитель представит это без труда. Выходит - вы блондинка. :lol:
«Какое-нибудь отличие» живой материи от неживой и разумной материи от неразумной - это и есть, с точки зрения научного материализма, качественно отличающиеся уровни организации материи, биологический и социальный, соответственно.
Отличие "живой" материи от "неживой" конечно имеется и оно конечно качественное, да и количественные отличия тоже есть. Но никакой непреодолимой пропасти между "живой" и "неживой" материей нет. Если лично вы не в состоянии описать мозг на уровне атомов, это ваши личные проблемы и ничьи больше.
А что мозг «как не крути... это атомы, электроны и молекулы» - это ни что иное, как вульгарный редукционизм, отвергнутый философской наукой.
Вы определений не знаете. Вульгарный материализм - редукционизм это совсем другое, это про сознание. А описание более высоких уровней организации через любые более низкие это самая заурядная процедура. Посмотрите например в своем птушном учебнике вывод давления газа (МАКРО-ПАРАМЕТР) через отдачу при столкновениях многих атомов с определенной скоростью (МИКРО-ПАРАМЕТРЫ) со стенкой. А ведь по-вашему выразить МАКРО через МИКРО невозможно потому, что ваша "философская наука" это отвергла. Чушь полнейшая!!! Не позорились бы уж. :lol:
