Но между уровнями 2 и 3 различие совершенно четкое.
- Второй уровень это ВНЕШНИЕ признаки предмета или явления. Это о том, как этот предмет ИСПОЛЬЗОВАТЬ, когда он уже есть, как этот предмет взаимодействует с другими предметами.
- Третий уровень это ВНУТРЕННИЕ характеристики предмета. Это о том, как этот предмет СОЗДАТЬ, когда его еще нет.
Вот Вам пример - у меня есть схема и детали некоего прибора. Я его могу корректно собрать из деталей. Однако это меня нисколько не приблизит к пониманию, для чего данный прибор необходим.
Из примера видно, что мы минуем второй уровень конструктивности оказываемся на третьем (в Вашей терминологии), чего по идее быть не должно. Поэтому считаю описанные уровни не правильными.
Поэтому деление на такие уровни ошибочны.
Третий уровень - какой микрочип стоит, как надо все проводочки ВНУТРИ соединить чтобы фурычил, как он излучает и принимает радиоволны, ЧТО ТАКОЕ ВОБЩЕ ЭТИ РАДИОВОЛНЫ??? Может быть этих радиоволн нет вобще, потому что их никто пока не видел, а те, кто про радиоволны говорит есть ИДЕАЛИСТЫ и ВЕРУНЫ. А если эти радиоволны и правда есть, то они просто ФУНКЦИЯ КНОПОК, потому что кнопки это самое важное, ПЕРВИЧНОЕ!!!. :lol:
Да. Можно говорить и так. Однако это будет очередным игнорированием законов логики.
Давайте рассмотрим радиоволны. Их никто не видел. Согласен. Однако мы пользуемся не только зрительным аппаратом. Поэтому "не видел" - не аргумент. Можно к нему добавить - "не ощущал, не осязал". И это будет правильно. Так являются ли идеалистами те, кто говорит о радиоволнах? Нет, не являются. Почему? Потому, что кроме опыта, получаемого посредством органов чувст есть опыт, получаемый этими органами чувств через посредника - а именно через какие-то материальные приборы.
И получаемый результат - повторяем. Это идеализм? Нет.
Есть определение, описываеющее явление. Но его можно описывать бесконечно. Поэтому в определении пишут существенные признаки, что бы можно было отличить от другого явления.
Это у вас второй уровень.
Нет никаких уровней. Есть более детальное уточнение и менее детальное.
При необходимости определение можно уточнять и уточнять. Бо этом можно говорить, как об уровнях конструктивности.
Это вы пытаетесь УГЛУБИТЬСЯ в определение второго уровня, не переходя к третьему.
Сотовый телефон - это устройство для приема сигнала с антеной.
Сотовый телефон - это устройство в пластимссовом корпусе для приема сигнала.
Сотовый телефон - это устройство в черном пластмассовом корпусе и антеной для приема сигнала.
Сотовый телефон - это устройство с кнопками для приема сигнала.
Где какие уровни?
Как только вы сознание или "Я" сделали АТРИБУТОМ чего бы то ни было из биологии или химии, вы тут же сделали это сознание или "Я" ВТОРИЧНЫМ, то есть вы приняли неявным образом МАТЕРИАЛИЗМ и отвергли без достаточных оснований идеализм и дуализм, которые не считают сознание атрибутом чего бы то ни было, а считают сознание самостоятельной сущностью.
Вы ошибаетесь. Вы не правильно интерпретируете мое умозаключение.
Изначально - научно-материалистический подход.
Я не отвергаю идеализм/дуализм. Я его просто не допускаю, т.к. это:
1. Не научно.
2. Ничего нового в объяснении не дает.
3. Порождает новые сущности.
4. Изначально необходимо обосновать правильность самого идеализма.
А про то, как "Я" может оказаться атрибутом социологии или философии я вобще не понял. 
"Я" не может являтся атрибутом социологии или философии. Мы можем рассмотреть атрибуты "Я" с точки зрения и философии, а именно с точки зрения терминологии и процессов, которые рассматриваются данными науками.
1. Атрибут - это не любое свойство, а именно то свойство которое ... 2. ... способно отличить "Я" от "не Я", свойство, которое с точки зрения биологии позволяет нам определить что рука или моя или не моя.
Я понял часть 1. и часть 2. поотдельности, но не понял, какая между ними связь.
Стоят шесть человек в ряд вытянувши руки.
Вы можете отличить руки от ног - общее свойство.
Вы можете отличить свои руки от рук остальных пяти - то свойство, которе позволяет отличить "Я" от "не Я".
В чем же именно я не прав? Я говорю о том, что у Вивека деление неправильное и предлагаю то, что он делает называть не делением, а другим словом - "выделение". Вы, цитируя мой коммент по Вивеку, добавляете еще одно правило. Ваши слова относяься к Вивеку или ко мне?
К Вам.
У Вивека правильное деление. Члены деления должны исключать друг-друга. Сумма членов деления должна быть равна понятию.
М ырассматриваем "Я" или с материалистической точки зрения или с идеалистической. Третьего (дуализм или что то другое) не дано.
Кстати, теорема Пифагора, точнее ее суть - это по-вашему идеальное или материальное.
Материальное.
Или что такое пространство? Это материя или это не материя?
Нет конечно. Не материя. Так же как объем, вес, ширина. Это свойство.
Если мы основанием деления выбрали идеальное, то правильно делить на идеальное и НЕ-идеальное. Если мы основанием деления выбрали материальное, то правильно делить на материальное и НЕ-материальное. А при делении на материальное и идеальное есть возможность что-нибудь из целого НЕ ЗАМЕТИТЬ, и тогда оно не попадет ни в материальное, ни в идеальное.
Да. Это так. Однако когда объем понятия "НЕ-идеальное" равен объему "Материальное" - то говорить, что деление происходит по признакам "идеальное" / "материальное" - тоже правильно.
Если Вы хотите это опровергнуть - Вам необходимо доказать, что существует что-то, не входящее в этот объем.
Вы можете попробовать взяться за дуализм. Но он не прокатит, т.к. Вы не сможете доказать, что душа (или "Я") одновременно материальна и нематериальна. Или-или.
