Кстати, никакого закона соотношения у него нет, закон сооветствия есть.
Я и не писал о законе соотношения! Я писал, что у Маркса нет слов о соотношении способа производства и формы собственности. Вы чем читаете?
С Марксом ли, или БЕЗ Маркса, а корреляция между формой собственности и способом производства ЕСТЬ.
Но она, как и всьо в мире, не абсолютная, но ОТНОСИТЕЛЬНАЯ = НЕ "ЖЕСТКАЯ" ("ПОДВИЖНАЯ").
Возможно. Однако в чем она проявляется? Форма собственности - это частная, государственная, муниципальная, кооперативная. У нас что эти формы собственности зависят от способа производства? Нет, не зависят. И в древнем Риме, и современных США формы собственности практически не изменились.
Способ производства - то как и кто производит. Так, феодализм - это не просто (да и не только) политическая раздробленность, феодальная иерархия, соединение политической власти с землевладением, господство личных связей и пр. Это все второстепенные признаки феодализма. Сущность феодализма состоит в присущих ему производственных отношениях, обусловленных определенным уровнем развития производительных сил общества. Именно эти производственные отношения определяли все особенности политической и общественной структуры, присущие феодальной социально-экономической формации в целом.
Для производственных отношений феодального строя характерно прежде всего господство крупной земельной собственности, которая находилась в руках класса феодалов. Другой важной чертой, отличавшей феодальный строй от рабовладельческого, с одной стороны, и от капиталистического — с другой, являлось
сочетание крупной земельной собственности с мелким индивидуальным хозяйством непосредственных производителей — крестьян, которым феодалы раздавали в держания большую часть своей земли. Вот оно научное определение феодализма.
Крестьяне в феодальном обществе никогда не являлись собственниками обрабатываемой ими земли; они были лишь ее держателями на тех или иных условиях, иногда даже на правах наследственного пользования. На этой земле они вели самостоятельное мелкое хозяйство. В отличие от античного раба и наемного рабочего при капитализме непосредственный производитель феодального общества был наделен основным средством производства — землей — и, кроме того, являлся собственником орудий труда и рабочего скота.
Эти отношения собственности порождали необходимость внеэкономического принуждения, применения насилия для обеспечения эксплуатации крестьян. Как верно отмечено, что если бы помещик не имел прямой власти над личностью крестьянина, то он не мог бы заставить работать на себя человека, наделенного землей и ведущего свое хозяйство. Формы в степень внеэкономического принуждения при феодализме были самые различные: крепостничество или другие менее жесткие виды зависимости; в позднее средневековье — сословное неполноправие крестьянства.
Подробнее можно ознакомиться в работах акад. Сказкина.
Таким образом, способ производства определяет производственные отношения между классами, а главный вопрос здесь звучит так: кто обладает правом собственности на средства производства, на продукт, на товар, на капитал. Сами же по себе формы собственности не так важны.
Если у вас родовой признак - "клетка", то мозг у вас никак не получится, далее будут только клетки
Ага, ну да. Лучше свои ошибки замечайте. Есть родовой признак: "клетка". Видовой: "нервная", "стволовые", "мышечные" и пр. Клетка - общее понятие, нервная клетка более узкое. Мозг состоит не из мышечных клеток, а из нервных и глиальных. В свою очередь, эти клетки можно разделить дальше на нейроны, дендриты и пр.
Начните со статьи "Определение(логика)" в википедии.
А Вы снова поступите в пятый класс, в котором Вас, по-видимому, неоднократно оставляли на второй год :evil: Определение логики я прекрасно знаю и без Ваших смешных советов, только вот из других источников (из лекций по логике, учебников Ильина, Челпанова, Кобзарь, Копнина и пр.).
Вы просто не владеете материалом, не читали статьи. Выше была картинка из одной такой статьи. Черные и белые "гантельки" - это молекулы в двух различных состояниях. В одном состоянии - это "0", в другом - "1". Это и есть однобитовая ячейка.
Да, я не читал специальные статьи по данной проблематике. Вы спокойно можете меня в этом упрекнуть. Однако тема спора - определение понятия "мозг". Вы утверждаете, что мозг можно логично и ясно описать на атомарном уровне. Я с этим не согласен. И мне наплевать, что мозг состоит из атомов, потому что к теме данного спора этот факт не имеет отношения. А Вы не можете никак это понять уже на протяжении трех страниц. Вы как слепой, шарите руками повсюду, для Вас не существует качественно различных уровней материи: макромира, микромира, мегамира, законов и закономерностей этих известных уровней материи. Вы спокойно готовы объяснять явления макромира (тот же мозг) явлениями микромира (поведением молекул), даже не чихнув. Вообще, спор на этом и можно закончить, т.к. Вас, по-видимому, интересует совсем другая тема.
Не определение, а описание. Вы эти два слова путаете
Что и требовалось доказать. Вы хотя бы в памяти держали бы тезис спора, а только потом бы думали, что пишите. Кто из что и путает, так это Вы сами. Мы спорим и говорим именно об определении, а не описании мозга. Вы, лихо нарушив закон тождества, ныряете с головой в обсуждение другого вопроса, пытаясь сбить оппонента. Спор закончен. Вы признали свое поражение данным приемом. Спасибо за разговор.
Насчет описания - продолжайте, это интересно.
