Критика ТО.

[Vostok]

Я так и думал, что Вы не поймете. - В том, что такие "размеры" у фотона могут быть только в рамках верности принципа неопределенностей, причем в его Копенгагенской концепции.

А я что говорил, что профи в физике?
Но Вы так и не ответили на поставленный вопрос.

На копенгагенской конференции было постановлено, что неопределенность является свойством мира, а не свойством плохой аппаратуры и мир является не детерминированным.

[дарго магомед]

Следовательно, интерференционную картину создает поток частиц?

Да, поток. Но интенсивность потока устанавливается таким образом, чтобы одномоментно в установке находилось не более одного электрона.

Можем ли мы утверждать, что волновыми свойствами обладает поток? Раз интерференцию создает поток?

[Vostok]

Следовательно, интерференционную картину создает поток частиц?

Да, поток. Но интенсивность потока устанавливается таким образом, чтобы одномоментно в установке находилось не более одного электрона.

Можем ли мы утверждать, что волновыми свойствами обладает поток? Раз интерференцию создает поток?

Можно говорить о волновых свойствах и одной частицы. Но одна частица полос не нарисует.

[kichrot]

Следовательно, интерференционную картину создает поток частиц?

Да, поток. Но интенсивность потока устанавливается таким образом, чтобы одномоментно в установке находилось не более одного электрона.

Грубая аналогия:
Снаряды из пушки стреляющей, через амбразуру дота, тоже не попадают в одну точку. Но совершенно очевидно, что разброс от прицельной точки, зависит от изменения свойств самой пушки, от отличия снарядов друг от друга, перманентного изменения окружающей среды и т.д. и т.п.

Если Вы проводите описаный Вами опыт с электронами, неужели в случае с каждым электроном опыт повторяется в абсолютно идентичных условиях?

[дарго магомед]

Можно говорить о волновых свойствах и одной частицы. Но одна частица полос не нарисует.

Тогда, может, и не стоит говорить?
Я только спросил.

[Петро]

Следовательно, интерференционную картину создает поток частиц?

Да, поток. Но интенсивность потока устанавливается таким образом, чтобы одномоментно в установке находилось не более одного электрона.

Можем ли мы утверждать, что волновыми свойствами обладает поток? Раз интерференцию создает поток?

Видимо, я плохо объяснил. Каждый электрон по-отдельности обладает волновыми свойствами, поскольку каждый электрон интерферирует сам с собой.

[дарго магомед]

Опять?  Про белого бычка?

[kichrot]

Один электрон (только один!) создает интерференционную картину?

Или интерференционная картина получается после сложения следов  многих одиночных частиц?

Каждый электрон создает единственную точку на фотопленке, совокупность которых дает интерференционную картину.

Интерференция волн — взаимное усиление или ослабление амплитуды двух или нескольких волн, одновременно распространяющихся в пространстве.[1] Сопровождается чередованием в пространстве максимумов и минимумов интенсивности. Результат интерференции (интерференционная картина) зависит от разности фаз накладывающихся волн.

А может быть есть повод теоретикам внести изменения в теорию интенференции , как явления?

[Vostok]

Грубая аналогия:
Снаряды из пушки стреляющей, через амбразуру дота, тоже не попадают в одну точку. Но совершенно очевидно, что разброс от прицельной точки, зависит от изменения свойств самой пушки, от отличия снарядов друг от друга, перманентного изменения окружающей среды и т.д. и т.п.

Если Вы проводите описаный Вами опыт с электронами, неужели в случае с каждым электроном опыт повторяется в абсолютно идентичных условиях?

Кичрот, Вы видели, что представляют из себя интерференционные ролосы? Одно с другим сравнивать нельзя. Интерференционные полосы очень и очень контрастны. А небольшое "дрожание" электронной пушки приведет только лишь к уменьшению контрастности полос.

[Петро]

Следовательно, интерференционную картину создает поток частиц?

Да, поток. Но интенсивность потока устанавливается таким образом, чтобы одномоментно в установке находилось не более одного электрона.

Грубая аналогия:
Снаряды из пушки стреляющей, через амбразуру дота, тоже не попадают в одну точку. Но совершенно очевидно, что разброс от прицельной точки, зависит от изменения свойств самой пушки, от отличия снарядов друг от друга, перманентного изменения окружающей среды и т.д. и т.п.

Если Вы проводите описаный Вами опыт с электронами, неужели в случае с каждым электроном опыт повторяется в абсолютно идентичных условиях?

Ну, это уж чересчур грубая аналогия. Помнится, пару лет назад этот опыт обсуждали с Микротоном. Так тот предложил аналогию не менее грубую- просеивать песок через щели. Не понимая, что в этом случае напрочь пропадает существо дела- фазовая зависимость интерференции. Ну и при чем тут, простите, идентичность условий? Даже если бы все электроны было абсолютно монохроматичными, это ничуть не помешало бы получить интерференционную картину. Неидентичность энергии электронов вносит, конечно, некоторую погрешность- но ничуть не меняет существа дела.