Диамуть

[Bright]

Чего еще ожидать от специалистов по разведению сферических коней в вакууме и по "отрицательной плотности материи"!  :lol:

Будем считать, что обмен приветствиями с апологетом всякой рухляди из музея "Ошибок и Глюков Истории" состоялся! :lol:

PS
Кстати, вы, будучи сторонником РТГ, вроде бы вполне поддерживаете СТО. Могли бы вы высказать свое веское мнение в теме "Критика ТО"? Там один злобный тролль sagalex уже более года и на 130(!!!) страницах "доказывает", что формула E=mv²/2 прекрасно работает при скоростях БЛИЗКИХ к скорости света и даже БОЛЬШЕ оной, вплоть до бесконечной скорости.

[Logos]

1.
сидя за талмудами со всяким бредом вы вдруг поняли, что было ДВА диамата и поспешили принести свет своей "истины" людям.

2.
На самом деле оттенков этого диамата и марксизма уйма.

3.

у вас СВЕРХИДЕЯ о том, что диаматов было целых ДВА. :lol:

1.
Какой вы ФАНТАЗЕР, Брайт!

::
А если Я щас начну фантазировать, как Брайт где-то сидел и вдруг понял, что утверждают что-либо не отдельные челы, а "утверждает диамат"(с)?
А?

::
2.
"Уйма" ЧЕЛОВ (а не "оттенков диамата и марксизма"!), которые НАЗЫВАЯ себя материалистами и марксистами, более менее хорошо ВЛАДЕЮТ, либо НЕ владеют диалектическим МЕТОДОМ мышления и ЗНАЮТ И ПОНИМАЮТ, либо НЕ знают И НЕ понимают теорию Маркса.
(Запишите себе и выучите наизусть, чтобы впредь не тупить с "утверждающим что-либо диаматом"!)
3.
Зачем вы врете?
Я этого не писал!
Я писал, что есть диамат и "диамат"; марксизм и "марксизм".

[Алeкс]

Если вы НАЧАЛИ сталкивать между собой шарики, проверяя законы сохранения энергии и импульса, то эти два законы ДЕЙСИВИТЕЛЬНО начали действовать. НО.... НО... никто заранее даже приблизительно не знает, когда вам захочется "поиграть" в шарики. Поэтому заранее никто не знает этих условий.

Законы сохранения энергии и импульса действуют независимо от того, проверяет их кто-то или нет.

[Bright]

...ЗНАЮТ И ПОНИМАЮТ, либо НЕ знают И НЕ понимают теорию Маркса.
(Запишите себе и выучите наизусть...)

Запишите себе и выучите наизусть, что у вашего Маркса НЕ БЫЛО НИКАКОЙ ТЕОРИИ!!!

Единственная из его потуг, кое-как, едва-едва косившая под "теорию", это ЕГО теория прибавочной стоимости. Да и та оказалась во-первых НЕ ЕГО, так как была передрана у других экономистов, во-вторых просто НЕПОЛНА, потому что не учитывала ВАЖНЕЙШИХ факторов, влияющих на величину прибавочной стоимости.

Ну, а все остальное, что вы так доверчиво принимаете за ТЕОРИЮ, есть наивный лепет молодых и глупеньких еще Карла и Фпида. Кстати, они к этому бреду в более зрелом возрасте уже не возвращались, то есть, фактически, отказались от него. :lol:

[Bright]

Если вы НАЧАЛИ сталкивать между собой шарики, проверяя законы сохранения энергии и импульса, то эти два законы ДЕЙСИВИТЕЛЬНО начали действовать. НО.... НО... никто заранее даже приблизительно не знает, когда вам захочется "поиграть" в шарики. Поэтому заранее никто не знает этих условий.

Законы сохранения энергии и импульса действуют независимо от того, проверяет их кто-то или нет.

БЛИНННННН!!!!!!!!!   Ладно, ЩА мы с вас бум лепить взаправдышнава ДИАМАТИКА.

1. Начнем с того, что законы могут быть в АКТУАЛЬНОЙ и ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ форме. Дошло с первого раза?

2. Когда в актуальной форме, они ВЕРНЫ и ДЕЙСТВУЮТ, ПРОЯВЛЯЮТ себя в каких-то конкретных явлениях природы в данный момент.

3.  Когда в потенциальной форме, они по прежнему ВЕРНЫ но НЕ действуют, НЕ проявляют себя в каких-то конкретных явлениях природы в данный момент.

А теперь вопрос - проверка усвоения материала. В вашей фразе "Законы сохранения энергии и импульса действуют независимо от того, проверяет их кто-то или нет." - о каких формах закона идет речь? Об актуальных или потенциальных?

PS
И не смешивайте значения слов ВЕРНЫ и ДЕЙСТВУЮТ. В обыденной речи делайте что хотите. Но ВЕЩАЯ ДИАМАТ надо быть ТОЧНЫМ в выборе слов! Блиннн!!! :lol:

[Logos]

Брайт пишет:
"наивный лепет молодых и глупеньких еще Карла и Фпида*. Кстати, они к этому бреду в более зрелом возрасте уже не возвращались, то есть, фактически, отказались от него. :lol:"
...
-
* - Гы.
А будьте любезны ССЫЛОЧКУ на то, что:
 а) они "отказались" и
б) ОТ КАКОГО КОНКРЕТНО "бреда" они "отказались".
::
Я-то ЗНАЮ, ОТ ЧЕГО отказался Фред на исходе лет (пардон за каламбур!), но ОЧЕНЬ хотелось бы услышать это от БРАЙТА!

[Bright]

Брайт пишет:
"наивный лепет молодых и глупеньких еще Карла и Фпида*. Кстати, они к этому бреду в более зрелом возрасте уже не возвращались, то есть, фактически, отказались от него. :lol:"
...
-
* - Гы.
А будьте любезны ССЫЛОЧКУ на то, что:
 а) они "отказались" и
б) ОТ КАКОГО КОНКРЕТНО "бреда" они "отказались".
::
Я-то ЗНАЮ, ОТ ЧЕГО отказался Фред на исходе лет (пардон за каламбур!), но ОЧЕНЬ хотелось бы услышать это от БРАЙТА!

Если вы такой тупой, как вы это только что продемонстрировали, не заметив слова фактически, то вам никакая ссылка не поможет.

PS
Даже бесполезно посылать вас учить матчасть, потому что после изучения матчасти ТУПИЗНА ОТТАЕТСЯ!!! :lol:

[Logos]

Даже бесполезно посылать вас учить матчасть

Короче, вы снова что-то ляпнули, НЕ ПОДУМАВ, а теперь ВЫКРУЧИВАЕТЕСЬ, не в состоянии дать ссылку?
Эх, жаль, что Брайт оказался НЕБРАЙТОМ...
Бывает.

[Bright]

Вы, оказывается, еще даже ТУПЕЕ, чем это было первоначально сказано. Попробуйте пересадку мозга. :lol:

[Снег Север]

Кстати, вы, будучи сторонником РТГ, вроде бы вполне поддерживаете СТО. Могли бы вы высказать свое веское мнение в теме "Критика ТО"?

Я высказывался в первой теме - до разделения, но быстро понял, что sagalex - случай клинический, и мне надоело разговаривать с типусом, безнадежно путающемся в школьной алгебре. У меня есть пациенты и в других разделах :lol: