Автор Тема:  (Прочитано 28673 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Ковалевский

  • Модератор
  • Заслуженный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 5 324
  • Репутация: +156/-97
  • Born to raise hell!
Re: Критика летописи антропогенеза - 2
« Ответ #200 : 07 Февраль, 2015, 19:31:27 pm »
Цитата: "Cepreu"
Цитата: "Ковалевский"
И навстречу: а что такое православная церковь для Курта Аланда?
Последняя шанс спасти душу для Жизни Вечной, которым он уже никогда не воспользуется, к большому сожалению.
Ошибаетесь.  :wink:  Для него это одна из тысяч религиозных организаций, не более. Заметьте, что члены всех таких организаций уверены, что они могут предложить всем остальным что-то очень-очень важное, но остальные почему-то в упор этого не видят. Например члены РПЦ совершенно не замечают, что они упускают последний шанс разорвать круг сансары и достичь нирваны. К чему бы это? :roll:

Цитировать
Цитата: "Ковалевский"
Цитата: "Cepreu"
ДДавала ли Церковь ему официальное разрешение редактировать и корректировать свою Историю?
А разве кто-то обязан спрашивать?
Обязан спрашивать. Чужое брать нельзя без спроса, это даже дети знают.
А разве в данном случае кто-то брал чужое? История - она вроде как общая...

Цитировать
Может отсутствие совести и есть причина духовного падения атеистов? Не задумывались об этом?
Во-первых, все атеисты бессовестны, а все верующие светочи нравственной чистоты? Во-вторых, что такое совесть, что такое духовное падение, в чем оно выражается?

Цитировать
Эти люди, ну, которых Вы упомянули, успели перед смертью себя обнаружить в этом мире? или они так и умерли не ожив?
Это желательно перевести на русский.

Цитировать
Ваше сегодняшнее состояние — это пограничное состояние живого мертвеца, я правильно понимаю?
Нет, неправильно. Я вполне жив и прекрасно себя чувствую. Все физиологические и психические функции в норме. Разве что спиной заняться надо - проектирование, сидячий образ жизни - сами понимаете. :wink:

Цитировать
Цитата: "Ковалевский"
Почему "бы"? Он, мир, и существовал до всякого сознания. Или Вы вопрос первичности уже объективно решили в пользу первичности сознания?
Логически, да, но это потому, что у Вас есть логика, потому как Вы душа живая, Богом созданная. Но объективно, кто будет наблюдать мир, если не будет ни одной души во вселенной (ни одного наблюдателя)? Что было бы, если бы не было даже Бога?
Что-то мне подсказывает, что миру не нужен наблюдатель для своего существования.

Цитировать
Цитата: "Ковалевский"
Тут есть два пути решения. 1. Задающий такой вопрос - неумный человек, соответственно говорить не о чем. 2. задающий такой вопрос сознательно косит под дурака - результат тот же. Выбирайте, кто Вы.
Смотрю, для Вас этот пример оказался несложным. Давайте так: чем отличается электронная логика из различных процессоров Вашего компьютера, от электронной логики из различных процессоров в головном мозге Вашего ребёнка? Чего не достаёт первому, чтобы стать вторым? Если ответите неправильно, вынужден буду задать Вам ряд неприятных вопросов, лучше отвечайте по уму, да по разуму. )
А Вы уже знаете правильный ответ? Спешу Вас поздравить, при такой постановке вопроса отвечать на него необязательно, так как постановка некорректна. :D  Кстати, угрожать неприятными вопросами тоже необязательно, мы, ежи, народ не из пугливых, тем более что обычно пугают нас сами знаете чем. :wink:

Цитировать
Хочу сказать, что отвергая людей в людях (душу человека в теле человека), Вы учите окружающих быть такими же, а так нельзя.
Почему? Людей без психики вокруг как-то не наблюдается, поэтому я не могу отвергать "душу" в теле человека. Вы, друг любезный, какую-то ерунду за меня измышляете. :oops:

Цитировать
«Душа есть созданная Богом самостоятельная, бессмертная, личная, разумно-свободная сущность, отличная от тела.
И вот с этим определением Вы предлагаете работать? Увольте! Оно содержит столько всего, что само требует определений и (главное) фактической фиксации, что не может быть принятым для дальнейшего использования, тем более не может использоваться для описания некоего фактического явления. Вот компоненты Вашего определения, которые хорошо бы сами определить: Бог, бессмертие, разум, свобода. Можете не трудиться, я примерно представляю, что Вы можете сказать по их поводу, и сразу констатирую: неинтересно, т.к. обоснование "души" у Вас упрется в "Бога", а обосновывать "Бога" Вы будете "душой".

Цитировать
Душа человека самостоятельна, поскольку, по слову св. Феофана Затворника, она не есть проявление иной сущности, иного существа, а сама есть источник явлений от нее исходящих.
Тут совсем какая-то абракадабра бессмысленная. К тому же Феофан Затворник является безусловным авторитетом только для своих поклонников. Остальных же такой аргументацией не проймешь. :mrgreen:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
"Только  меня  злит,  что  на  самые  интересные  вопросы  Вы  не  даёте  ответов". Steen

Cepreu

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 860
  • Репутация: +0/-2
Re: Критика летописи антропогенеза - 2
« Ответ #201 : 08 Февраль, 2015, 22:01:04 pm »
Цитата: "Ковалевский"
Ошибаетесь.  :wink:  Для него это одна из тысяч религиозных организаций, не более. Заметьте, что члены всех таких организаций уверены, что они могут предложить всем остальным что-то очень-очень важное, но остальные почему-то в упор этого не видят. Например члены РПЦ совершенно не замечают, что они упускают последний шанс разорвать круг сансары и достичь нирваны. К чему бы это? :roll:
Ковалевский, религиоведение — не Ваша сильная сторона, согласитесь.

Если бы Вы доросли до уровня Павла, то смогли бы распознать в христианстве единственную религию, заслуживающую внимания. Если Вы, скажем, доросли бы до уровня Сестры Милосердия, то смогли бы распознать единственную христианскую Церковь, заслуживающую внимания — Церковь православную. А если бы Вы доросли, скажем, до уровня Модуса, то смогли бы распознать единственную кафолическую православную Церковь на территории СНГ, — православную Церковь Московского Патриархата.

Если бы превзошли по уровню веры всех перечисленных, то плоды Вашей веры были бы приятны Богу, а знания Ваши чисты:




Цитата: "Ковалевский"
А разве в данном случае кто-то брал чужое? История - она вроде как общая...
Да, но это касается мировой истории, а мы сейчас обсуждаем только историю православной Церкви, которую она пережила и записала в Библию. Тут важно понимать, что даже сама Церковь не имеет права искажать свою библейскую историю, потому что эта история в конечном счёте принадлежит Богу. Если Церковь позволила другим изучать своё письменное предание, это ещё не значит, что она разрешила его редактировать, дописывать, урезать, по-своему истолковывать и т.д.

Справедливый вопросы:
  • Вы с Куртом Аландом получали от Церкви разрешение редактировать её библейскую историю? Вдруг неправильно поставите одну запятую, и тем самым исказите священный текст святого учения? что потом?
  • Вы с Куртом Аландом получали от Церкви разрешение истолковывать её библейскую историю? Вдруг неправильно истолкуете одно слово или фразу, исказите тем самым святое учение? кто за это будет отвечать?
  • Как вы с Куртом Аландом можете найти ошибку в священном тексте, не зная при этом полноты всего учения Церкви, на которое этот текст целиком и полностью опирается? Вы в курсе, что только Церковь полнотой учения, согласно самой Библии? «...который есть Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины.» (1-е Тимофею 3:15)
  • Хоть одна душа спаслась по библейскому тексту редакции Нестле-Аланда?

Почему бы вам с Куртом Аландом не отредактировать ни только письменное, но и устное предание Церкви, частью которого является письменное? Давайте, приходите к нам в монастырь Святого Феодора Тирона и поучите наших батюшек духовно окормлять паству по Библии, покажите им как это правильно делать, а то 2000 лет Церковь прибывала в неведении, всё ждала, когда же атеисты в XX веке исправят Библию и по ней научат наших батюшек правильно окормлять паству. С каких это пор вообще атеисты — поколение Пепси, обучают двухтысячелетнее поколение ортодоксов вере в Бога?

Корректировать священный текст чужого предания исподтишка — это, как минимум, — некрасиво, согласитесь, как максимум — кощунство и святотатство. Сколько нужно ума рядовому атеисту, чтобы верить в неспособность Церкви правильно записать и истолковать текст истории, которую она сама на своей шкуре пережила? С какой вселенной вы прибыли к нам с Куртом Аландом, Ковалевский?


Конец первой части.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Max_542

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 812
  • Репутация: +0/-1
Re: Критика летописи антропогенеза - 2
« Ответ #202 : 10 Февраль, 2015, 06:37:20 am »
Цитата: "Cepreu"
...даже сама Церковь не имеет права искажать свою библейскую историю, потому что эта история в конечном счёте принадлежит Богу. Если Церковь позволила другим изучать своё письменное предание, это ещё не значит, что она разрешила его редактировать, дописывать, урезать, по-своему истолковывать и т.д...
С этим (всяческими искажениями) вполне справляется сама церковь, не хрена ей в этом мешать!  :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Если вам дали хорошее образование, это ещё не значит, что вы его получили.

Интересующийся

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +33/-13
Re: Критика летописи антропогенеза - 2
« Ответ #203 : 10 Февраль, 2015, 07:45:08 am »
Истину глаголите, Max_542.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

 

.