Витя играет в слова и аналогии, а вы на это ведетесь. На самом же деле достаточно ввести один момент в рассуждения, и тогда никакие аналогии его не спасут.
Момент этот вот какой. Для того чтобы при сравнении правильно ответить на вопрос: "тот же это объект или другой?" , нужно прежде указать достаточный, ясный и необходимый критерий сравнения.
Например, мы заранее пришли к пониманию, что отличительной особенностью жены является то, что она живая. В таком случае убитую жену мы будем считать другим объектом (трупом). А если в заданных условиях этот критерий (жизнь) не является отличительным, то и живая, и мертвая жена будет считаться женой. (Например, в морге следователь проводит опознание и спрашивает у мужа: - Вы узнаете, это ваша жена?... И т.д.)
Ровно тоже самое с дикарем, профессором и Солнцем.
Следователя в морге интересует как раз тело.
А личность жены его обычно не интересует.
Вопрос следователя означает следующее:
"тело, которое здесь лежит, это тело вашей жены"?
Для дикаря небесные светила были живыми. Он им молится.
Для древних евреев светила тоже были живыми.
Они указывали путь, учили, порой воевали на стороне евреев.
Бог специально подчеркнул, что молиться им нельзя.
С какой стати следует считать, что древние люди
называли светилами те же самые объекты, что и вы?
Уберите их важнейшее свойство "жизнь",
"способность к общению" и что останется?
Тот же самый объект?
Если да, то по логике вы должны считать, что
ваша собака существует и после смертиВедь это тот же самый объект, только без жизни.
Но интересный вопрос, будет ли она существовать вечно?
Или в какой-то момент исчезнет? В какой?
Тут логический тупик ИМХО ...
