конкретно из Роберта Монро: ложь, бред, телекинез? И почему?

[eskobel]

eskobel писал(а):
Тем не менее, сама природа ПВИТ, независимо от того, остается субъект живым или нет, убедительно доказывает, что сознание может действовать независимо от тела.
Сама природа материального показывает, что ничего не может быть без участия материи. Доказано материалистами, заявлениями ученых, многочисленными зафиксированными фактами, научным прогрессом, законами природы, логикой и т.д. и т.п., в том числе санитарами 6-й палаты.
==========================="Материя" - это не только "тело". А природа ПВИТ - не обязательно природа материального.

[eskobel]

eskobel писал(а):
eskobel писал(а):И как раз УЖЕ обработанную. И только распределяет её по на нашим органам чувств.
Наш глаз воспринимает изображение по средством световых волн. Изображение в перевернутом и уменьшенном виде попадает на сетчатку глаза. С сетчатки посредством глазного нерва это перевернутое и уменьшенное изображение передается в мозг.
Вопрос: Мозг обрабатывает полученную информацию?
=========================Да, но возможно, не только мозг.
К чему вообще было данное утверждение?
==========================Наверное, к другому вопросу: что обрабатывает информацию, видимую НЕ нашим глазом, а чем-то другим во время отлёта душ от тел (во время клинический смерти, например)?. Вопрос не праздный, поскольку зарегистрировано документально уже сотни тысяч случаев.

[eskobel]

[/url]
А ведь "Истина... - рядом" - можно не то что посещать какой -будь Марс или Юпитер не вставая с кровати, но и  совершенно отдаленные уголки вселенной. Нам очень не хватает планшетов и карт космического пространства, до сих пор неизвестны миры пригодные для жизни и как быть с  черными дырами тоже очень интересно...
В общем ...Надо срочно узнавать почему Хокинг до сих пор не позвонил этому Р. Монро  - пусть срочно связываются...
А Эйнштейна выбросить на свалку...надоел.... со своими ограничениями.[/quote]
======================Меня мало что смутило в "бреднях Монро" - но смутила именно эта мелочь: он обмолвился, что в космесе летал, другие планеты посещал - и там-де просто ничего интересного. Не заню... я бы с Сатурна просто не вылезал бы.

[eskobel]

eskobel писал(а):
Нет, это не лучшие, а первые, как и следовало догадаться. И не доказательства, а свидетельства (странно, что Вы не понимаете).

Судя по всему, это Вы чего-то не понимаете. Вы ж кричали о научных исследованиях, которые уже чуть ли не массовый характер принимают. Так каковы же результаты? А результатов-то и нет. Есть свидетельства.
============================Я кричал? Я предложил тему, и кстати, не используя ни разу восклицания. Это не мой стиль. А речь ЗДЕСЬ шла у Вас о том, чтО я дал в своём первом посте. В нём я дал свидетельства. В ДРУГОМ МЕСТЕ я говорил (совершенно спокойно) об исследованиях. Вам непременно надо было и исследования залить в тот же флакон? А отдельно не возьмёте? Найдите, например, Кеннета Ринга. Или опять же это:
http://lomonosov.org/medicine/medicine427.html

[eskobel]

eskobel писал(а):
А я разве настаиваю на продолжении моей темы именно в форуме и именно с Вашим участием? Если кто-то благодаря моему посту - хоть и молча - обратится к первоисточнику, - уже получит больше ясности по ней.
                    Ваши посты ставят целью не развитие дискуссии, а рекламу? Так у нас для этого специальный раздел есть.
=======================Вы же сами говорили, что опыт Монро есть чушь - а теперь у Вас впечатление, что я им что-то рекламирую (его же самого?)? А, я понял, почему оно у Вас: оттого что я часто повторял: почитайте Монро. Так это просто чтобы Вы знали предмет обсуждения. А потом можете и не покупать его, я буду не в убытке и даже не в печали.

[eskobel]

eskobel писал(а):
И если это сказка даже (чего Вы не доказали) - то вовсе не обязательно для "радующихся подтверждению веры" (мне не требовалось никакого подтверждения никакой веры). А тем более - если не сказка.
               Вам здесь всё доказали. Только доказательств Вы не видите.
===================Это потому что не мне, а себе доказали.

 Все свидетельства говорят о том, что во время выхода души из тела ощущения человека не меняются. Он, скажем, взлетает под потолок (причём, не по своей воле) и наблюдает внизу собственное тело. Чем наблюдает? Глаза остались у тела. Разговоры врачей он чем слышит? А если душа способна обрабатывать зрительные образы, подобно телу, то почему она видит предметы точно также перед собой, как будто у неё есть глаза?
======================Вы задаёте абсолютно верные вопросы (спасибо), но доказательства в них нет никакого. Во всяком случае - со стороны современной науки.

Это ещё не всё. Судя по рассказам "вернувшихся", их экскурсия в загробный мир продолжала земную жизнь, т.е. их сознание соответствовало сознанию до клинической смерти. Получается, чтобы вечно жить в лучшем мире, нужно во цвете лет покончить жизнь самоубийством, ибо вечно жить в маразме - не очень весело.
============По логике - да, так и получается. Однако опыт "вернувшихся" самобийц этого не подтверждет. Как раз в случае само-убийства душа оказывалась НЕ в лучшем мире, а наоборот. Только в случаях смертей не добровольных ТОТ мир казался лучшим... и то не всегда. Бывали о воспоминания о посещении ада - но как раз именно такие вскоре часто забывались. Вообще Ваша любознательность к деталям похвальна; жаль только, что Вы предпочитаете додумывать наугад сами то, что уже описано в многократном и систематизированном опыте.
                 Вы понимаете, какую чушь городят все эти монры с моудями, и Вы следом за ними? Не надо даже устраивать никаких опросов несчастных больных, чтобы сделать все выводы, касательно загробной жизни самостоятельно. Пропагандируемые Вами книги для тех, кто не умеет думать.
========================Во-1-х - они для тех, кто умеет и хочет читать. И - для тех, кто умеет думать не до, а ПОСЛЕ знакомства с фактами. Которым всякий имеет право ПОТОМ и не поверить.

[Аксан]

Здорово, монрист 7 тела. Ты бы слетал в храм за неограниченными знаниями да освоил бы минимум для более понятной переписки. А то читать твои посты сложновато.

[Ysbryd]

При соединяюсь к Аксану. Эскобель, Ваши сообщения тяжело читать. Оформляйте их корректно.
Делается это так:

а сюда вставляется цитата, которую Вы собираетесь комментировать

А дальше идёт ваш комментарий.
Всё просто. Если хотите указать в цитате несколько комментов, то это делается по следующей схеме:

Почитайте Монро!

escobel, Вы пишите ерунду!

А ниже Вы пишите, что я не прав.
Вот такая примерная схема.

[eskobel]

При соединяюсь к Аксану. Эскобель, Ваши сообщения тяжело читать. Оформляйте их корректно.
Делается это так:

При соединяюсь к Аксану. Эскобель, Ваши сообщения тяжело читать. а сюда вставляется цитата, которую Вы собираетесь комментировать

===============Спасибо. Извините за тупость. Вот пытаюсь делать по Вашему.

А дальше идёт ваш комментарий.
Всё просто. Если хотите указать в цитате несколько комментов, то это делается по следующей схеме:

Почитайте Монро!

escobel, Вы пишите ерунду!

А ниже Вы пишите, что я не прав.
Вот такая примерная схема.

==============================Как именно "делается по следующей схеме" осталось для меня загадкой. итак, посмотрите, что вышло из моих усилий по Вашим указаниям. И осталось загадкой для меня уже и четырёхкратное quote]

[/quote], полученное семью строками выше. Оно по английски означает разумеется цитирование, но каких конкретных действий оно от меня ожидает - я не понимаю.
Всё - я нажимаю ОТПРАВИТЬ и поглядим, что вышло.

[Antediluvian]

Как именно "делается по следующей схеме" осталось для меня загадкой.

:lol:  Да уж, это не Монру перечитывать.

Всё - я нажимаю ОТПРАВИТЬ и поглядим, что вышло.

Вышло, конечно же, хреново. Примерно как у Монры или даже ещё хуже.