Ну, вот Вам пример Вашей логики - типичный, поскольку обобщения часто у Вас следуют немедленно после частного утверждения, выводы - сразу, без доказательств ("Посмертия не существует")
Это следствие (вывод). Логическая ошибка где?
Я это подумал? С чего вы взяли, что я что-либо касающееся НЛО отношу к бредням или лжи? Вы этак уверенно пишете о том, что я "подумал" (а я этого не думал); так это у вас - фантазии... или вера - самму себе.
Приношу свои извинения. Действительно, что это я.... Раз верите в Монро, почему бы не верить в НЛО? Логично.(КОНЕЦ ЦИТАТЫ)
Тут да... Тут есть ошибка. Завшенная оценка информированности собеседника.
И таких "верите в Монро", Вами взятых с потолка - несколько. И от невнимательного чтения, от Вашей твёрдой (увы) убеждённости в чём-то, что НЕ есть-таки догма. Когда я встречаю подобное отношение к реальности ("посмертия не существует и точка" или "посмертие существует и точка" - тогда как сие - НЕИЗВЕСТНО, сие ещё пока естественным наукам не доступно, как у Вас у самого в девизе говорится) - я понимаю верующих, которые обвиняют в РЕЛИГОЗНОМ отношении (в фанатизме) некоторых из нас, безбожников.
Сие есть просто недостаточные знания. При этом, когда указываешь на РЕАЛЬНЫЕ ошибки и советуешь начать самообразование, что бы не допускать таких ошибок в дальнейшем - обвиняющие нас в религиозном фанатизме предпочитают не образовываться.
Я Вам порекомендовал прочитать бюллетени в защиту науки. Вы начали их читать? Или все ждете, что придет добрый дядя и Вам все по полочкам разложит, а Вы ему внимать будете?
А между тем - наука должна быть системой открытой, то есть гибкой, и не должна проходить мимо ВОПРОСОВ.
Эскобель, поверьте мне на слово, что наука не проходит мимо вопросов, основанных на фактах. И наука - очень открытая система. Изучайте ее и Вам все будет понятно.
Это те, что сбываются. "Необходимо доказать" - вот истинно научный подход. А не подскажете ли и метод доказательства?
Методы есть. Но это при условии того, что вещие сны у животных есть. Сможете доказать факт наличия таких снов у животных? Или это опять из тех утверждений, которые: "Высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно! (с)"
я тут был в чём-то неправ? В чём конкретно?
В различии значения терминов. Извините. Опять упускаю деталь, что необходимо более конкретно объяснять.
Подмена терминов - это логическая ошибка, когда один термин подменяется другим, близким по значению/написанию/звучанию. И хотя термины близки по значению - они обозначают разные вещи. Что бы узнать, что принято в мире понимать под каким либо термином - можно посмотреть в официальных словарях. Именно для этого словари создаются людьми, имеющими ученые степени и рецензируются другими людьми, так же имеющими ученые степени.
Вот некоторые из них: Словарь Ожегова, Словарь Даля, БЭС, Филосовский словарь.
Но мне непонятно Ваше удовольствие от чтения статей о критике научного метода...
Извините, но у меня нет желания распространяться о причинах своих эмоций.
а человеческий фактор, часто мешавший человекам-учёным применять научный метод и вообще научный принцип:
Уважаемый Эскобел. Подумайте глубже и основательнее.
Вот например:
Многие ученые убеждены, что априорно отрицательное отношение к тому или иному кругу явлений представляет собой показатель научного скептицизма. В действительности же это все та же вера.
Это критика не отдельных ученых а научного метода. Бритва Оккама в действии. В науке нет демократии. Факт или есть или его нет.
Исследователи явлений психизма не устают жаловаться на антагонизм широкой общественности и особенно научных кругов к изучаемой ими области
а официальная науки отрицает его истинность и значимость
Для информации - официальная наука - это не один ученый и не даже один институт. Это ученое сообщество всего мира, т.к. у науки нет гражданства или рассовой принадлежности. Выработанные методы проверки научности гипотез одни и те же у всех научных сообществ, входящих в научный мир.
часто мешавший человекам-учёным применять научный метод и вообще научный принцип: быть открытым к реальности, не убегать от неудобопостигаемой информации, а ИЗУЧАТЬ ЕЁ.
И опять идет путаница "человека-ученого" и "научного мира в целом". Мнение одного человека-ученого почти ничего не значит в научном мире. В научном мире царствуют факты. И даже если находится ученый-мракобес, который не смотрит на факты, то это не значит, что другие ученые их пропустят.
Но если ВСЕ ученые заявляют, что сие есть мракобесие - то наверно стоит задуматься об этом?
Вам самому теперь мешает этот "человеческий (вопреки Вашему нику) фактор".
Присмотритесь к себе, а не мешает ли Вам человеческий фактор?
Поскольку "просветление" было не столько информационным, сколько эмоционально-нравственным
Опять Вы куда-то в сторону. Вы мне скажите, нафига Вам этот диалог? Вы хотите что то узнать и для себя решить или пытаетесь нас убедить в мракобесии?
Если последнее - бросьте. Не получится, т.к. у нас на вооружении научный метод.
Если все таки для себя хотите - то начните уже анализировать, что читаете.
Какие Вы тут выдумываете "эмоционально-нравственным"? Написано конкретно: "получили неограниченные знания". Вам прямо тут привести примеры того, чем понятие "знания" отличаются от понятия "мораль"?
Во-1-х - где это я козырял "непознаваемым"?
То, что недоказуемо - то является непознаваемым.
Если что-то можно доказать - то это что то можно познать.
Во 2-х - что это за такие "позиции" из одного или двух слов?
Перечитайте еще раз.
Так вот В ПРИНЦИПЕ (за исключением случаев с "человеческим фактором") наука ЗАВЕДОМО не называет ещё непознанные феномены фантазиями. Она ими сначала интересуется, изучает их, спорит о них... а выводы, Юпитер, она делает только потом.
А вы случаем не интересовались значением "феномен"?
Вот Вам значение из БЭС (их 2):
1) Необычное явление, редкий факт.
2) Философское понятие, означающее явление, постигаемое в чувственном опыте.
Со вторым (чувственным опытом) наука не работает, т.к. чувственные ощущения у каждого человека свои и субъективны.
С первым же - работает. И мы возвращаемся к тому, о чем я Вам талдычу уже много времени: ФАКТ!!! И еще раз повторюсь. Науке интересны ФАКТЫ а не фантазии. Что такое научный факт - опять отправлю Вас в словари - не все же мне Вам разжевывать. Попытайтесь самостоятельно что-то полезное изучить.
ЗЫ: Эскобель. Предлагаю Вам научиться пользоваться функциями форума, а именно квотингом (цитированием) и писать все в одном посте, т.к. не удобно отвечать.
Делается это так:
(quote_равно_кавычки открываются_Yupiter_кавычки закрываются) Здесь пишите мою цитату (/quote)
Только круглые скобки необходимо заменить на квадратные, нижние подчеркивания не нужны.
Получиться
Здесь пишите мою цитату
Если необходимо двойное цитирование - то так:
(quote_равно_кавычки открываются_Yupiter_кавычки закрываются)
(quote_равно_кавычки открываются_eskobel_кавычки закрываются)
Здесь цитата Ваша (/quote)
Здесь пишите мою цитату (/quote)
Меняем скобки, получится:
Здесь цитата Ваша
Здесь пишите мою цитату
В протином случае рискуете остаться без собеседников.
