штуки после смерти

[eskobel]

eskobel писал(а):
только Юпитер сачкует, знать ничего не знает.
в отличие от вас, Юпа
Юпа, опять сами с собой беседуете.
Чуть помедленнее, молодой человек, чуть помедленнее...
 
Уважаемый, завязывайте с фамильярдностью. Или Вы так самоутверждаетесь? Если да, то предлагаю свои психологические проблемы с самоутверждением решать не в рамках этого форума.
===========================В приведённых Вами цитатах я вижу свою фамильярность только в сокращении Вашего ника - извините, Юпитер (Юпитер, правда, сильно отдаёт самоутверждением - но я отказа от божественности от Вас не требую), если Вам, Юпитер, это неприятно. Но "сачкуете" - это из того же вокабуляра, что и Ваше "завязывайте". Но больше не усматриваю у себя никаких фамильярностей. Они у меня взялись не из желания самоутвердиться, а наверное, после Ваших логических ляпсусов. Как-то это не вязалось с безупречной логикой главного древнеримского бога, как-то приводило к несколько более скромному образу.

[eskobel]

eskobel писал(а):
Правильно. Выдвинувший тезис о фонтастичности пусть докажет его.  
Какие проблемы: докажите, что текст Монро к таковым относится - и спите спокойно.

:lol:  :lol:  :lol:

Высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно! (с)

====================Высказываясь в стиле Цицерона Вы напрашиваетесь на дополнительную медаль... но, знаете, Вы мыслите скорее в верном направлении. И даже не о единственно "идиотских" рацеях тут речь. Подумайте ещё о (не-)возможности доказать, НАПРИМЕР, наличие вещих снов у животных. Да и наличие Ваших, ЮПИТЕР, даже простых, снов - как Вы можете доказать? Вы можете о них только РАССКАЗАТЬ. А исследователь может только Вам поверить (или нет, если не захочет). Так вот животное-то - и рассказать не способно. Оно во сне моргает, скулит и мозгами "дёргает" датчики с самописцами - но может быть, оно видит отличные сны, и даже эротические, и даже вещие. Но наука (нынешняя) об этом принципиально ничего не знает: нет метода изучения. Кстати, "врун" Монро отчего-то не врал насчёт душ животных в посещённых им астралах... за исключением кошек - причём лично ему знакомых и, если не ошибаюсь, уже тогда покойных: ТОЛЬКО ПАРУ КОШЕК ОН там ВСТРЕЧАЛ ИЗ ФАУНЫ. Почему не встречал прочих? Для Вас это праздный вопрос, да? ("не всё ли равно, ведь в любом случае Монро врал"?) Тогда - Вы напоминаете мне одного знакомого теолога, для которого и вопрос о ВОЗРАСТЕ вселенной был праздным: не всё ли это равно, ибо она в любом случае создана Богом.

[eskobel]

eskobel писал(а):
Да, это всё очень мило. Но ведь никто не доказал, что в мире есть только доказуемое... на сегодняшний день сегодняшними средствами науки.  
Недоказуемого в науке нет. Есть необъясненное или недоказанное.
=========================Недоказанное и необъяснённое - это, в частности, и есть недоказуемое на сегодняшний день сегодняшними средствами науки (плюс - неинтересующее науку).

[eskobel]

eskobel писал(а):
Чайник на орбине недоказуем и скорее всего его на орбите нет - ну да, отличная иллюстрация к маловероятному существованию кого попало где попало. Но уже несуществование на орбите астероида весом ровно в 888 грамм - не так показательно, хотя и вполне вероятно (как и существование). Так к чему относятся "фантазии Монро" - к чайникам или к астероидам?  
К фОнтазиям.
======================Ну, считайте, докОзоно. И как Вас было после таких милых "ответов" величать Зевсом?

[eskobel]

О! И как раз в ссылке: «Предрассудок труднее опровергнуть, чем какие бы то ни было суждения» (С. Цвейг).
Так и с Вами - всякие предрассудки о загробных жизнях, НЛО, богах...
А по сути - статья ни о чем. Аффтар не знает критериев научности и путает отдельные личности с наукой в целом.
Начните, уважаемый Эскобель, читать хотя бы "бюллетени в защиту науки". Может ознакомившись более подробно с научными доктринами и тем, что считается наукой - самостоятельно найдете свои ошибки.
===============================Уважаемый оппонент, прошу Вас снова - будьте внимательнее. Я Вам прислал не статью, а ссылку на целый сайт, где статей несколько десятков, в том числе - и оные о сути науки. На "бюллетени" будьте любезны дать ссылку. Кстати, "афтара" мне кто-то (медалист-модератор?) на здешнем форуме прицепил, меня не спросясь - а "ашипки" по логике и располагают к фамильярности (особенно всяческих аксанов явно под пивом).

[eskobel]

eskobel писал(а):
Ну вот, полез я для вас в ваш источник - и вот вам оттуда то, "что не существует" и то, что вы (неверно) называете посмертием. Это не моё желаемое, а это чужая статистика. Теперь вы поняли, что значит "не в пьяном виде"?

Нет. Не понял.
Во первых - посмертия нет - соответственно нет симптомов.
=================(подпись: Юпитер... и цыц несогласные)

Во вторых - то, что описано процентно - это заявления людей, которые выжили после клинической смерти.
===================================================================Именно (неведомо почему Вы их называли посмертием). А заявления невыживших выглядят иначе и находятся по другим ссылкам.

Очень порадовало вот это:
46% - were given unlimited knowledge (получили неограниченные знания)

Вы верите в эту чушь? И что теперь с этими гениями? Все забыли?
===============================Юпитер, опять в Вас говорит небожественный юношеский максимализм, ставящий выводы впереди вопросов: сначала решили, что это чушь, а потом спрашиваете - и что теперь с гениями? Если это не праздный вопрос - читайте, дерзайте, узнавайте, ПРОВЕРЯЙТЕ (желательно - больше одного раза). "Неограниченные знания" всё-таки... Неужели науке (в Вашем лице) это заведомо неинтересно?

[Аксан]

особенно всяческих аксанов явно под пивом).

не отмазка!  прилетай, давай!  расскажешь мне про храм знаний в королевстве хрустального черепа.  пива не пил.  из-за тебя, "летчик".

[eskobel]

eskobel писал(а):
Я же и о своей вере в Монро (и в НЛО) нигде не утверждал. Как говорил один умный человек: я не вегю - я задаю вопгос.

Вопрос задан неправильно и не по адресу.
Задайте вопрос Монро - где доказательства того, что написанное в книге не фантастика? Но Вы, вопреки логике (про бритву Оккама я Вам уже говорил) берете на веру недоказанный факт и просите его опровергнуть
====================Говорить про бритву Оккама - никак не значит её применить. Может быть - перейдёте от слов к делу и покажете, что она и КАК тут режет? Вот, глядишь, и выйдет мною требуемое опровержение. Про (не-)доказуемость - см. чуть выше мою сегодняшнюю реплику. Вообще Монро умер ещё 15 лет назад. Подите спросите Гоголя, что он написал в 3 томе "Мёртвых душ"? А предварительно "брать на веру" нечто недоказанное - это в порядке вещей; называется - "допустим...".

[eskobel]

eskobel писал(а):
Докажите. Доказать, что пива вообще нет - невозможно, ОК. Но очень просто доказывается его отсутствие в конкретном холодильнике - открыв его. Вот и докажите - у Монро фактов нет. А дескать то, что я из Монро конкретно привёл - фантазии: и ВОТ ПОЧЕМУ (вам слово, я вас слушаю)...

Для того, что бы доказать, что пива нет в холодильнике - необходимо предварительно доказать, что такая вещь, как пиво, вообще существует. Определить его характеристики, отличительные черты, параметры.
===========================Я подозревал ЮПИТЕР, что Вы молоды. Но чтобы до такой степени, чтобы не знать, что пиво существует... Ну что ж, доказательство вас ждёт не за горами ( в ларьке), со всеми параметрами и закуской.

[eskobel]

eskobel писал(а):
Я спрашиваю конкретно лично о Монро - и мне неинтересны общие гипотезы (от тех, кому не ясна конкретная его личность) типа: "чтоб прославиться, небось", "чтоб приколоться, небось". Впрочем - давайте гипотезы - только обоснованные.

Мне не интересен лично Монро. И не интересны цели, которые он преследовал, написав свои фантастические книжки. И в свою очередь фантазировать на эту тему нет желания, ибо мои фонтазии будут являться ТОЛЬКО фантазиями.
=========================Уважаемый Юпитер. Когда Вас ещё не было на свете, один пролетарий вошёл в историю с подобным Вашему афоризмом: "Я роман "Доктор Живаго" Пастернака не читал, но его сурово осуждаю". И ему тоже дали за это медаль. А Пастернаку Нобелевскую премию.