штуки после смерти

[eskobel]

eskobel писал(а):
Первая ссылка содержит данные о "посмертии" скорее подтверждающие его.  
Чем?
---------------------------Ну я же не в пьяном виде её читал, там перечислены симтомы "посмертия" без их опровержения. Загляните сами, если не верите, а мне снова лазить туда неинтересно.

[eskobel]

eskobel писал(а):
Вторая даёт "посюстороннее" толкование "посмертию" - но очень частичное; ни всё количество, ни все качества описанных опытов (например в книгах Моуди) под это толкование не подпадают;
    Ну чтож делать, что реальная наука не может подтвердить фантазии Моуди?
  ===================== Вы уже чем-то доказали фантастичность этих "фантазий"

[eskobel]

eskobel писал(а):
Даже если допустить, что ПОКА в защиту свидетельств ничего кроме субъективной вкусовщины ("ДАННЫЙ ТЕКСТ предельно ПРАВДОПОДОБЕН") предложить нельзя - откуда у вас, скептиков, категоричность и безаппеляционность и окончательность выводов? Мы уже на вершине научных открытий?
               Эскобель, как понимать эти слова?
Что Вы хотите сказать этим?
Что для Вас такое "вершина научных открытий". Она когда-нибудь наступала? И вообще наступит?
Научные открытия идет и идут своим чредом. Возникают гипотезы, теории. Одни подтверждаются, другие - нет.
Но есть четкие правила, которые в науке соблюдаются. И эти правила еще ни разу не дали сбой. А правила простые - следуйте законам логики. А уже из них и, как пример, появляется бритва Оккама.
       Другой вопрос в том - хотите Вы верить или нет.
Если хотите - то верьте. Никто не запрещает. Однако не надо это мешать с наукой.
=====================Вот и я говорю - наука не на вершине, которой она никогда не достигнет.  Вообще вы правы - кроме "ни разу не дали сбой", хотя бы потому, что "правила" не сводятся единственно к логике. Пример сбоя - теория дрейфа континентов, которая была принята только через полвека после сбоя (открытия и неприятия дрейфа). И такие сбои естественны: в "правила" науки вмешиваются деньги, политика и человеческий фактор. А применить бритву Оккама - будьте любезны конкретно (у вас больше общих слов) - к фактам Монро, Бринкли, Моуди.

[eskobel]

eskobel писал(а):
Смысл предложенного вами эксперимента - возможность успешно лгать. Но чем вы доказывате (или хотя бы ИЗ ЧЕГО ВИДИТЕ), что книга Монро - пример успешной лжи?
                  А с чего Вы вдруг подумали, что люди заявляющие про НЛО и прочие бредни лгут?
===================Я это подумал? С чего вы взяли, что я что-либо касающееся НЛО отношу к бредням или лжи? Вы этак уверенно пишете о том, что я "подумал" (а я этого не думал); так это у вас - фантазии... или вера - самму себе. Прошу быть корректнее, уважаемый медалист.

....(юпитер).............Они верят в это. Искренне верят.
И даже Иисусы Христосы в 6-й палате верят, что они Иисусы Христосы. Вы называете их лжецами? На каком основании?
==================Вы опять фантазируете совершенно ненаучно на мой счёт: я никого никак не называю ни на каких основаниях. Разумеется, я не верил бы на слово ни НЛО-шникам, ни Иисусам Христам из любых палат. Но если у них насчёт НЛО и насчёт их Иисус-Христос-личности документы - куда мне деться?.. ОДНАКО - вы опять отвлекаетесь от конкретного феномена и снова уходите от ответа: в чём именно неубедителен опыт Монро (на примере любого их его "выхода")?

[eskobel]

eskobel писал(а):
Как пройти на Дерибасовскую?
- Очень просто. (и ушёл)  
Надо сказать "спасибо" за то, что не отказал.
====================И огромное спасибо на добром слове и на хрен мою Дерибасовскую.
А для вас я поищу факт из Монро.

[Аксан]

: я никого никак не называю ни на каких основаниях. Разумеется, я не верил бы на слово ни НЛО-шникам, ни Иисусам Христам из любых палат. Но если у них насчёт НЛО и насчёт их Иисус-Христос-личности документы - куда мне деться?.. ОДНАКО - вы опять отвлекаетесь от конкретного феномена и снова уходите от ответа: в чём именно неубедителен опыт Монро (на примере любого их его "выхода")?

но ИХ якобы факт? Десятки тонн литературы. Фильмы, подгонки под факты, псевдонаучные объяснения, историчесая достоверность, миллиарды поклонников. Уж фактов более чем у монры. А что такое Монро. Ты бы не сказал - я и не знал бы. Кружок летунов? ООО "душа есть."?  Ты просто сильно верующий. И думаешь, когда попадешь в реанимацию, быть готовым к встрече. Взрослый наверное уже, а тешишь себя. Не стыдно? Других ещё подбиваешь.

[Yupiter]

eskobel писал(а):
Вы уже чем-то доказали фантастичность этих "фантазий"

Это не наш метод
В науке принято, что выдвигающий тезис, обязан его доказать.
Опровержение псевдонаучных концепций и фантазий может продолаться вечно, т.к. фантазии неисчислимы. Некоторые вообще невозможно опровергнуть. Примером является чайник рассела.

eskobel писал(а):
Вот и я говорю - наука не на вершине, которой она никогда не достигнет

 :lol:

eskobel писал(а):
Я это подумал? С чего вы взяли, что я что-либо касающееся НЛО отношу к бредням или лжи? Вы этак уверенно пишете о том, что я "подумал" (а я этого не думал); так это у вас - фантазии... или вера - самму себе.

Приношу свои извинения. Действительно, что это я.... Раз верите в Монро, почему бы не верить в НЛО? Логично.

eskobel писал(а): Прошу быть корректнее, уважаемый медалист.

Учту, уважаемый пользователь.

eskobel писал(а):
Вы отшучиваетесь вместо ответа по существу. На Рэндиевы денги Дэннион вам поведает не меньше (хотя и вряд ли больше), чем без них.

Я вполне серьезно. Ответ по существу.
Если телепат существует - то почему не возьмет денег? Лишние?

eskobel писал(а):
Вам и из него приводить один конкретный факт для обсуждения? А какая разница, кто из него (или из Монро) выберет факт - вы или я? Всё равно и у меня источники по ним - и-нетные. Выберите факт, которому не доверяете - обсудим.

Там нет фактов. Одни фантазии.

eskobel писал(а):
Ну я же не в пьяном виде её читал, там перечислены симтомы "посмертия" без их опровержения. Загляните сами, если не верите, а мне снова лазить туда неинтересно.

Что мне должна сказать фраза "не в пьяном виде"?
Симптомов посмертия там не перечислено, т.к. посмертия не существует. То, что Вы выдаете желаемое за действительное, не значит, что оно есть на самом деле.

eskobel писал(а):
А для вас я поищу факт из Монро.

Давайте.

[eskobel]

eskobel писал(а):
Вы уже чем-то доказали фантастичность этих "фантазий"
YUPITER----------Это не наш метод  
В науке принято, что выдвигающий тезис, обязан его доказать.
======================Правильно. Выдвинувший тезис о фонтастичности пусть докажет его.

     Опровержение псевдонаучных концепций и фантазий может продолаться вечно, т.к. фантазии неисчислимы.
==============Какие проблемы: докажите, что текст Монро к таковым относится - и спите спокойно.

    Некоторые вообще невозможно опровергнуть. Примером является чайник рассела.
====================Да, это всё очень мило. Но ведь никто не доказал, что в мире есть только доказуемое... на сегодняшний день сегодняшними средствами науки. Про сие недоказуемое - просто помолчать прикажете, не думать и опять же спать спокойно? Это наш метод? Чайник на орбине недоказуем и скорее всего его на орбите нет - ну да, отличная иллюстрация к маловероятному существованию кого попало где попало. Но уже несуществование на орбите астероида весом ровно в 888 грамм - не так показательно, хотя и вполне вероятно (как и существование). Так к чему относятся "фантазии Монро" - к чайникам или к астероидам? Может быть, сначала поглядеть на них повнимательнее, господа учёные, а уж потом их радикально определять как "фантазии"?
Кстати, ещё почитайте -
http://rassvet2000.narod.ru/vemz/vved.htm#no4

[Antediluvian]

YUPITER----------Это не наш метод  
В науке принято, что выдвигающий тезис, обязан его доказать.
======================Правильно. Выдвинувший тезис о фонтастичности пусть докажет его.

Ага. А выдвинувший тезис о фантастичности доказательств фантастичности пусть докажет... и так до бесконечности. Ескобель, Вы с Витьком Н. не в одной палате находитесь?

[eskobel]

eskobel писал(а):
Я это подумал? С чего вы взяли, что я что-либо касающееся НЛО отношу к бредням или лжи? Вы этак уверенно пишете о том, что я "подумал" (а я этого не думал); так это у вас - фантазии... или вера - самму себе.  
Приношу свои извинения. Действительно, что это я.... Раз верите в Монро, почему бы не верить в НЛО? Логично.
==============================Чуть помедленнее, молодой человек, чуть помедленнее... а то ненаизвиняетесь. И опять - повнимательнее. Я же и о своей вере в Монро (и в НЛО) нигде не утверждал. Как говорил один умный человек: я не вегю - я задаю вопгос.