eskobel писал(а):
Они у меня взялись не из желания самоутвердиться, а наверное, после Ваших логических ляпсусов.
Вы можете назвать конкретные логические ошибки, которые я допустил или нет?
eskobel писал(а):
Подумайте ещё о (не-)возможности доказать, НАПРИМЕР, наличие вещих снов у животных.
А что такое "вещие сны"? Что бы доказать наличие этих снов у животных - необходимо доказать вообще их существование.
eskobel писал(а):
Но наука (нынешняя) об этом принципиально ничего не знает: нет метода изучения.
Нет метода чего? Определить - эротический сон у животного или не эротический? Спасибо. Порадовали свежей мыслью.
eskobel писал(а):
Кстати, "врун" Монро отчего-то не врал насчёт душ животных в посещённых им астралах...
ТОЛЬКО ПАРУ КОШЕК ОН там ВСТРЕЧАЛ ИЗ ФАУНЫ. Почему не встречал прочих? Для Вас это праздный вопрос, да? ("не всё ли равно, ведь в любом случае Монро врал"?)
Это именно так.
Что за астралы такие? Уборная в особняке Монро? Ну, может и встречал он в своем туалете пару кошек. В чем интересность этого факта? Или астрал - это не уборная? А что же это? Доказательства его существования где?
eskobel писал(а):
Недоказанное и необъяснённое - это, в частности, и есть недоказуемое на сегодняшний день сегодняшними средствами науки (плюс - неинтересующее науку).
Термины подменять можете сколько угодно. Реальность от этого не поменяется. Различие значений понятий "недоказанное" и "недоказуемое" посмотрите в словарях. Если есть несогласие - можете поспорить с составителями словарей и их рецензиатами.
eskobel писал(а):
И как Вас было после таких милых "ответов" величать Зевсом?
Опять проблемы с самоутверждением? Или просто "аргумент к личности"?
eskobel писал(а):
Уважаемый оппонент, прошу Вас снова - будьте внимательнее. Я Вам прислал не статью, а ссылку на целый сайт, где статей несколько десятков, в том числе - и оные о сути науки.
Благодарю. Но у меня совершенно нет времени читать 10-ки псевдонаучных статей.
Если Вы готовы указать конкретные статьи, где конструктивно критикуется научный метод - я с удовольствием почитаю.
Специально для Вас отличия научного метода от псевдонаучного:
В защиту разума.eskobel писал(а):
На "бюллетени" будьте любезны дать ссылку.
Пожалуйста:
Бюллетени в защиту науки. РАН.eskobel писал(а):
Кстати, "афтара" мне кто-то (медалист-модератор?) на здешнем форуме прицепил, меня не спросясь - а "ашипки" по логике и располагают к фамильярности (особенно всяческих аксанов явно под пивом).
Карма плохая?
eskobel писал(а):
Юпитер, опять в Вас говорит небожественный юношеский максимализм, ставящий выводы впереди вопросов: сначала решили, что это чушь, а потом спрашиваете - и что теперь с гениями?
Согласен. Построим фразу по другому:
И что теперь с этими гениями? Все забыли? Вы верите в эту чушь?
eskobel писал(а):
Если это не праздный вопрос - читайте, дерзайте, узнавайте, ПРОВЕРЯЙТЕ (желательно - больше одного раза).
Эскобель, Вы противоречите себе. Выберите уже какую-нибудь позицию - проверяемые факты или непознаваемое?
eskobel писал(а):
"Неограниченные знания" всё-таки... Неужели науке (в Вашем лице) это заведомо неинтересно?
Интересно. Но вы опять упускаете значимый момент. Ключевое слово: ЗНАНИЯ. Именно это слово. А не чьи-то фантазии.
eskobel писал(а):
...подпись: Юпитер... и цыц несогласные)
...Именно (неведомо почему Вы их называли посмертием). А заявления невыживших выглядят иначе и находятся по другим ссылкам.
Изложите свою мысль более подробно, так как я совершенно не понял, что Вы этим хотите сказать. Или это так.... Для того что бы было?
eskobel писал(а):
Может быть - перейдёте от слов к делу и покажете, что она и КАК тут режет? Вот, глядишь, и выйдет мною требуемое опровержение.
Пожалуйста.
Человек утверждает, что он в ходе клинической смерти видел тунель и свет (родственников, свое тело, и т.д. и т.п.).
Ищем причину.
Например у нас может быть на примете 2 причины (их конечно может быть и больше):
1. Галлюцинация.
2. Отделение души от тела.
Берем первый пример - галлюцинация - следствие работы мозга. Что то мешает объяснить видения результатом работы мозга? Нет.
Берем второй пример - не понятно, что такое душа, как она связана с телом, куда она улетает, как она возвращается, при этом не все видят свое тело, не все разговаривают с богом (а это кто такой?) и т.д. и т.п.
Теперь берем бритву Оккама, которая говорит примерно следующее: Если что-то хорошо объясняется с меньшим количеством параметров - то нет смысла делать нагромождения.
Примерно так.
eskobel писал(а):
Я подозревал ЮПИТЕР, что Вы молоды. Но чтобы до такой степени, чтобы не знать, что пиво существует...
Опять "аргумент к личности"? И это Вы мне про возраст говорите? :lol: :lol: :lol:
eskobel писал(а):
Уважаемый Юпитер. Когда Вас ещё не было на свете, один пролетарий вошёл в историю с подобным Вашему афоризмом: "Я роман "Доктор Живаго" Пастернака не читал, но его сурово осуждаю". И ему тоже дали за это медаль. А Пастернаку Нобелевскую премию.
А Вы уже выработали гипотезы, какие преследовал Пастернак цели, когда писал "Доктора Живаго"?
Или к чему это сказано?
